Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Землянухиной
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007
по делу N А40-4134/07-114-14, принятое судьей Е.В. Смирновой
по заявлению ООО "ВЕРТЭК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения от 07.12.2006 N 02-05-1/8751
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Кириллов С.А.
установил:
ООО "ВЕРТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 02-05-1/8751 от 07.12.2006, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 81 858,45 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: решение налогового органа N 02-05-1/8751 от 07.12.2006 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камерная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за июль 2006.
По результатам камеральной проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от суммы налога и не менее 100 руб., в размере 81 858,45 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что обществом нарушен срок представления налоговой декларации по НДС за июль 2006, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации установлен 21.08.2006. Налоговая декларация по НДС представлена 30.10.2006, о чем свидетельствует отметка налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением от 20.03.2006 N 02-05/14145 обществу с 26.02.2006 предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (л.д. 7).
Общество 11.10.2006 представило в налоговый орган уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 25.09.2006 и переходе с этой же даты на иной режим налогообложения (л.д. 8).
Общество 30.10.2006 представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2006 в связи с переходом с упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения "Доходы" на обычный режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность представлять в налоговые органы налоговые декларации по налогам напрямую связаны с обязанностью уплачивать эти налоги.
Таким образом, если организация не является плательщиком какого-либо налога (в рассматриваемом случае НДС), то у организации не возникает обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Нормами статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 20 млн. руб. или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика - организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судом первой инстанции установлено, что превышение 20 млн. дохода у общества произошло в 3-м квартале 2006.
Согласно журналу проводок 51, 62.1 на счет общества за 1 полугодие 2006 поступило 18 663 215,77 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что общество лишь в сентябре 2006 установило превышение суммы дохода в 20 млн. руб., поэтому в налоговую инспекцию и было представлено уведомление об отказе о применении упрощенной системы налогообложения с 25.09.2006.
В июле 2006 общество еще применяло упрощенную систему налогообложения, и доход в этот период не превышал 20 млн. руб. У общества не возникло обязанности представить в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 в установленные пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, а именно до 21.08.2006.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в формальном нарушении срока представления налоговой декларации по НДС за июль 2006 вина общества отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом была нарушена процедура привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции правильно указал, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Налоговым органом указанные требования соблюдены не были, общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.04.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-4134/07-114-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 09АП-8045/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-4134/07-114-14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. N 09АП-8045/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Землянухиной
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007
по делу N А40-4134/07-114-14, принятое судьей Е.В. Смирновой
по заявлению ООО "ВЕРТЭК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения от 07.12.2006 N 02-05-1/8751
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Кириллов С.А.
установил:
ООО "ВЕРТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 02-05-1/8751 от 07.12.2006, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 81 858,45 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: решение налогового органа N 02-05-1/8751 от 07.12.2006 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камерная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за июль 2006.
По результатам камеральной проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от суммы налога и не менее 100 руб., в размере 81 858,45 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что обществом нарушен срок представления налоговой декларации по НДС за июль 2006, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации установлен 21.08.2006. Налоговая декларация по НДС представлена 30.10.2006, о чем свидетельствует отметка налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением от 20.03.2006 N 02-05/14145 обществу с 26.02.2006 предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (л.д. 7).
Общество 11.10.2006 представило в налоговый орган уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 25.09.2006 и переходе с этой же даты на иной режим налогообложения (л.д. 8).
Общество 30.10.2006 представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2006 в связи с переходом с упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения "Доходы" на обычный режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность представлять в налоговые органы налоговые декларации по налогам напрямую связаны с обязанностью уплачивать эти налоги.
Таким образом, если организация не является плательщиком какого-либо налога (в рассматриваемом случае НДС), то у организации не возникает обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Нормами статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 20 млн. руб. или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика - организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судом первой инстанции установлено, что превышение 20 млн. дохода у общества произошло в 3-м квартале 2006.
Согласно журналу проводок 51, 62.1 на счет общества за 1 полугодие 2006 поступило 18 663 215,77 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что общество лишь в сентябре 2006 установило превышение суммы дохода в 20 млн. руб., поэтому в налоговую инспекцию и было представлено уведомление об отказе о применении упрощенной системы налогообложения с 25.09.2006.
В июле 2006 общество еще применяло упрощенную систему налогообложения, и доход в этот период не превышал 20 млн. руб. У общества не возникло обязанности представить в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 в установленные пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, а именно до 21.08.2006.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в формальном нарушении срока представления налоговой декларации по НДС за июль 2006 вина общества отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом была нарушена процедура привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции правильно указал, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Налоговым органом указанные требования соблюдены не были, общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.04.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-4134/07-114-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)