Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Мошейко О.Н. по доверенности от 03.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 апреля 2012 года по делу N А27-1165/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области
к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"
о взыскании обязательных платежей и санкций
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения" Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение, налогоплательщик), с учетом уточненных требований 324 785 руб. обязательных платежей и санкций
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2012 г., заявленные требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в доход соответствующего бюджета взыскано: штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2000 руб.; штраф за неуплату НДС в сумме 10000 руб., штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2000 руб., недоимка: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 27 354 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 246 182 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 806 378 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 751, 69 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 37 228, 30 руб., пени по НДС - 383 858, 05 руб., пени по НДФЛ - 118 287, 36 руб., 20000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности, с выводами выездной налоговой проверки п. 2.1.1 Акта учреждение не было согласно в части примененной налоговой ставки; нецелесообразно взыскивать с учреждения неуплаченный НДС, так как является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета; судом не принят во внимание факт проведения Инспекцией камеральных проверок за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2010 г. и подтверждение права на применение льготы по НДС, просит решение суда в части взыскания НДС и пени по НДС отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ее представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой учреждением части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Следуя материалам дела, взыскиваемая Инспекцией задолженность доначислена учреждению по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 21.10.2011 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспорено налогоплательщиком, вступило в законную силу.
Требование N 3091 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2011 с предложением в срок до 06.12.2011 оплатить суммы налога, пени, штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, арбитражный суд исходил из доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, санкций (часть 4 статьи 215 АПК РФ), соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.
По исследованным материалам дела, оцененных доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.
Согласно статье 32 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из положений статей 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
В силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 56, пункта 8 статьи 47, пункта 2 статьи 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены Кодексом для взыскания налога, сбора, в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следуя материалам дела, решение налогового органа от 21.10.2011 г. N 55, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с момента вручения налогоплательщику (вручено 21.10.2011 г.), то есть 07.11.2011 г., поскольку не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Требование об уплате налога N 3091 от 16.11.2011 со сроком для добровольного исполнения до 06.12.2011.
Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом сроков для взыскания задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки в судебном порядке.
Судом исследованы и оценены в порядке статей 71, 168, 215 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных Инспекцией к взысканию сумм недоимки, пени, штрафа; расчеты пени и штрафа, с учетом отсутствия возражений относительно правильности исчисления их размера со стороны должника, признаны верными.
Факт наличия задолженности по НДС, ее размера, а также начисленных сумм пени по НДС, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с пунктом 2.1.1 акта выездной налоговой проверки в части примененной ставки НДС по реализованным товарам, отклоняются судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; правом на принесение возражений на акт выездной проверки и обжалования принятого по результатам такой проверки решения в вышестоящий налоговый орган учреждение в порядке статьей 100, 101.2 НК РФ, не воспользовалось, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, в связи с чем, учреждение не вправе ссылается на несогласие с актом, кроме того, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию, поскольку составляется лицом, проводившим налоговую проверку, по результатам рассмотрения которого окончательное решение выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Невозможность оплаты задолженности, в связи с организационно-правовой формой учреждения - федеральное казенное учреждение, а равно финансирования из федерального бюджета, на что ссылается учреждение, не изменяет установленных порядка взыскания налога (статья 45 НК РФ) и обращения взыскания на бюджетные средства (статья 239 Бюджетного кодекса Российской); кроме того, при наличии у учреждения открытого лицевого счета.
То обстоятельство, что исправительная колония является федеральным казенным учреждением, не имеющим правовых полномочий оплачивать задолженность по налогам, пени и штрафам, поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, не освобождает указанное учреждение от обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, осуществляется в соответствии со статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ранее по результатам проводимых камеральных налоговых проверок за период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией подтверждалась льгота по НДС, не препятствует скорректировать по итогам выездной налоговой проверки налоговые обязательства проверяемого лица, в том числе, определить наличие или отсутствие правовых оснований для применения льготы по налогу, и соответственно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
При доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения установленных сроков взыскания задолженности в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области требования.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и отмены законно постановленного судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу N А27-1165/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2012 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А27-1165/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А27-1165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Мошейко О.Н. по доверенности от 03.07.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 апреля 2012 года по делу N А27-1165/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области
к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"
о взыскании обязательных платежей и санкций
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения" Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение, налогоплательщик), с учетом уточненных требований 324 785 руб. обязательных платежей и санкций
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2012 г., заявленные требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в доход соответствующего бюджета взыскано: штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2000 руб.; штраф за неуплату НДС в сумме 10000 руб., штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2000 руб., недоимка: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 27 354 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 246 182 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 806 378 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 751, 69 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 37 228, 30 руб., пени по НДС - 383 858, 05 руб., пени по НДФЛ - 118 287, 36 руб., 20000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности, с выводами выездной налоговой проверки п. 2.1.1 Акта учреждение не было согласно в части примененной налоговой ставки; нецелесообразно взыскивать с учреждения неуплаченный НДС, так как является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета; судом не принят во внимание факт проведения Инспекцией камеральных проверок за период с 01.01.2008 г. по 30.12.2010 г. и подтверждение права на применение льготы по НДС, просит решение суда в части взыскания НДС и пени по НДС отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ее представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой учреждением части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Следуя материалам дела, взыскиваемая Инспекцией задолженность доначислена учреждению по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 21.10.2011 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспорено налогоплательщиком, вступило в законную силу.
Требование N 3091 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2011 с предложением в срок до 06.12.2011 оплатить суммы налога, пени, штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, арбитражный суд исходил из доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, санкций (часть 4 статьи 215 АПК РФ), соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.
По исследованным материалам дела, оцененных доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.
Согласно статье 32 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Из положений статей 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
В силу пункта 6 статьи 75, пункта 9 статьи 56, пункта 8 статьи 47, пункта 2 статьи 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены Кодексом для взыскания налога, сбора, в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следуя материалам дела, решение налогового органа от 21.10.2011 г. N 55, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с момента вручения налогоплательщику (вручено 21.10.2011 г.), то есть 07.11.2011 г., поскольку не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Требование об уплате налога N 3091 от 16.11.2011 со сроком для добровольного исполнения до 06.12.2011.
Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом сроков для взыскания задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки в судебном порядке.
Судом исследованы и оценены в порядке статей 71, 168, 215 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных Инспекцией к взысканию сумм недоимки, пени, штрафа; расчеты пени и штрафа, с учетом отсутствия возражений относительно правильности исчисления их размера со стороны должника, признаны верными.
Факт наличия задолженности по НДС, ее размера, а также начисленных сумм пени по НДС, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с пунктом 2.1.1 акта выездной налоговой проверки в части примененной ставки НДС по реализованным товарам, отклоняются судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; правом на принесение возражений на акт выездной проверки и обжалования принятого по результатам такой проверки решения в вышестоящий налоговый орган учреждение в порядке статьей 100, 101.2 НК РФ, не воспользовалось, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, в связи с чем, учреждение не вправе ссылается на несогласие с актом, кроме того, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию, поскольку составляется лицом, проводившим налоговую проверку, по результатам рассмотрения которого окончательное решение выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Невозможность оплаты задолженности, в связи с организационно-правовой формой учреждения - федеральное казенное учреждение, а равно финансирования из федерального бюджета, на что ссылается учреждение, не изменяет установленных порядка взыскания налога (статья 45 НК РФ) и обращения взыскания на бюджетные средства (статья 239 Бюджетного кодекса Российской); кроме того, при наличии у учреждения открытого лицевого счета.
То обстоятельство, что исправительная колония является федеральным казенным учреждением, не имеющим правовых полномочий оплачивать задолженность по налогам, пени и штрафам, поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, не освобождает указанное учреждение от обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, осуществляется в соответствии со статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ранее по результатам проводимых камеральных налоговых проверок за период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией подтверждалась льгота по НДС, не препятствует скорректировать по итогам выездной налоговой проверки налоговые обязательства проверяемого лица, в том числе, определить наличие или отсутствие правовых оснований для применения льготы по налогу, и соответственно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
При доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения установленных сроков взыскания задолженности в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области требования.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и отмены законно постановленного судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу N А27-1165/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2012 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)