Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 г.
Полный текст решения составлен 13 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи В.Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел секретарь Г.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Ш.
к В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие",
Г.В.
3-и лица: УФРС по МО, ТУ ФАУФИ по МО
о признании права собственности на имущество
при участии:
от истца - Л. - представитель по доверенности МО-4 N 7509913 от 12.01.2007 г.
от ответчиков - В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие" - не явились,
от Г.В. - Д. - представитель по доверенности МО-4 N 8530942 от 21.08.2007 г.
от третьих лиц - не явились
Ш. обратился в суд с иском к В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие", Г.В., при участии третьих лиц - УФРС по МО и ТУ ФАУФИ по МО, о признании за Ш. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), общей площадью 35,40 кв. м.
Отвод судье не заявлен.
От представителя ответчика поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела копий дополнительных документов. Ходатайство подлежит удовлетворению. Копии дополнительных документов приобщены в материалы дела.
Ответчики - В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие" и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.
В деле имеется ходатайство УФРС по МО о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (л.д. 46).
В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков - В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие" - и третьих лиц.
В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2006 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Стиль" с повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Стиль".
3. Уведомление государственных органов о составлении ЗАО "Стиль" промежуточного ликвидационного баланса.
4. Решение вопроса о распределении оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов имущества, принадлежащего ЗАО "Стиль" на праве собственности.
В соответствии с протоколом N 1 от 31.03.2006 г. в общем собрании акционеров ЗАО "Стиль" принимали участие следующие акционеры:
- - В.Л. - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - П. - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - Г.В. - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - Н. - владелец 5.175 голосующих акций (5%);
- - ООО "Софи" в лице генерального директора Г.В., действующей на основании Устава, - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - ООО "Вита-В" в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава, - владелец 5.175 голосующих акций (5%);
- - МОООО Общество женщин "Согласие" в лице председателя В.Л., действующей на основании Устава, - владелец 25.875 голосующих акций (25%).
По мнению присутствовавших акционеров, собрание было правомочно принимать вышеуказанные решения, так как имеется кворум (общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании 98.325 или 95% голосующих акций.
Истец с доводами, изложенными в протоколе N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Стиль", не согласен и считает принятые общим собранием акционеров ЗАО "Стиль" решения неправомочными и нарушающими его права и законные интересы как акционера.
По словам истца, в настоящее время ООО "Софии", Г.В., Н. не являются акционерами ЗАО "Стиль" и не могут принимать участие в принятии решений общим собранием акционеров ЗАО "Стиль", так как 10 апреля 1998 года на общем собрании акционеров ЗАО "Стиль" (протокол N 1 от 10.04.1998 г.) было принято решение о реорганизации ЗАО "Стиль" путем выделения из него ЗАО "Ваш Стиль" с учредителями (акционерами) в составе ТОО "Софи" (нынешнее ООО "Софи"), Г.В., Н.
В соответствии с указанным решением ТОО "Софи", Г.В., Н. были выведены из состава акционеров ЗАО "Стиль". В уставной капитал ЗАО "Ваш Стиль" было передано имущество, соответствующее стоимости акций, принадлежащих Н., Г.В., ООО "Софи".
После реорганизации ЗАО "Стиль" путем выделения из него ЗАО "Ваш Стиль" акционерами ЗАО "Стиль" остались В.Л., Ш., П., МОООО ОЖ "Согласие".
По словам истца, Ш. принадлежит 30% уставного капитала ЗАО "Стиль". Истец принадлежащие ему акции не продавал, не отчуждал иным образом.
Истец считает, что решением общего собрания акционеров и действиями как ответчиков, так и Н., ООО "Софи" были нарушены права и законные интересы Ш., как действительного акционера ЗАО "Стиль", а также причинены убытки.
Как утверждает истец, в соответствии с настоящим решением Ш., имея 30% уставного капитала ЗАО "Стиль", после ликвидации общества не получает никакого имеющегося у общества после удовлетворения требований всех кредиторов имущества (часть здания торговый павильон (пом. 2, комн. 1 - 2, пом. 3, ком. 1 - 6), общей площадью 104,60 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а), ни соответствующей денежной компенсации.
По словам истца, он не знал о состоявшемся собрании и о принятом на нем решении.
В конце марта 2007 года ЗАО "Стиль" было ликвидировано.
Имущество, принадлежащее ранее ЗАО "Стиль" было распределено среди акционеров, которые присутствовали на общем собрании акционеров ЗАО "Стиль" 31 марта 2006 года и впоследствии оформлено на них в установленном законом порядке.
На основании ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" истец просит признать за Ш. право собственности на часть имущества общества, оставшегося после его ликвидации, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), общей площадью 35,40 кв. м.
Ответчики - Г.В., В.Л. и П. - считают иск безосновательным, просят в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик - МОООО ОЖ "Согласие" - и третьи лица отзывы не представили, иск не оспорили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Стиль", на котором было принято решение о разделе недвижимого имущества ликвидируемого ЗАО "Стиль" после удовлетворения требований всех кредиторов: части здания - торговый павильон (пом. 2, ком. 1 - 2, пом. 3, ком. 1 - 6), общей площадью 104,60 кв. м, этаж 1, инв. N 4498, лит. А (протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г.).
Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г. (л.д. 15 - 16) торговый павильон был разделен следующим образом:
- помещение 2 ком. 1 - 2, 35,40 кв. м, передается акционерам Г.В., Н., ООО "Софии" в следующих долях: Г.В. - 43/100, Н. - 14/100, ООО "Софии" - 43/100.
- помещение 3 ком. 1 - 6, общей площадью 69,20 кв. м, передается акционерам МОООО ОЖ "Согласие", В.Л., П. в следующих долях: МОООО ОЖ "Согласие" - 46/100, В.Л. - 27/100, П. - 27/100.
Ликвидационная комиссия также рассмотрела вопрос о распределении оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Стиль". Согласно протоколу N 2 ликвидационной комиссии от 31.03.2006 г. (л.д. 77) было принято аналогичное решение.
Ш. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стиль" о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г. неправомочным и его отмене, а также об отмене решения ликвидационной комиссии ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г. о распределении оставшегося имущества ЗАО "Стиль" (дело N А41-К1-23932/06).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2007 г. производство по делу N А41-К1-23932/06 было прекращено в связи с тем, что согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО "Стиль" от 26.10.2005 г. Ш. не являлся акционером ЗАО "Стиль", согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.03.2007 г. (л.д. 19) ЗАО "Стиль" ликвидировано, и Ш. был пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров.
26 декабря 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-50-05/106/2006-011 нежилого помещения: 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), назначение: нежилое, общая площадь 35,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, о чем Г.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д. 20).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, Ш. заявляет требование о признании права собственности на имущество, которое принадлежит на праве собственности Г.В. на законных основаниях и зарегистрированного в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за Ш. права собственности на часть имущества общества, оставшегося после его ликвидации, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), общей площадью 35,40 кв. м.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-10953/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-10953/07
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 г.
Полный текст решения составлен 13 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи В.Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел секретарь Г.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Ш.
к В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие",
Г.В.
3-и лица: УФРС по МО, ТУ ФАУФИ по МО
о признании права собственности на имущество
при участии:
от истца - Л. - представитель по доверенности МО-4 N 7509913 от 12.01.2007 г.
от ответчиков - В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие" - не явились,
от Г.В. - Д. - представитель по доверенности МО-4 N 8530942 от 21.08.2007 г.
от третьих лиц - не явились
установил:
Ш. обратился в суд с иском к В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие", Г.В., при участии третьих лиц - УФРС по МО и ТУ ФАУФИ по МО, о признании за Ш. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), общей площадью 35,40 кв. м.
Отвод судье не заявлен.
От представителя ответчика поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела копий дополнительных документов. Ходатайство подлежит удовлетворению. Копии дополнительных документов приобщены в материалы дела.
Ответчики - В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие" и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.
В деле имеется ходатайство УФРС по МО о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (л.д. 46).
В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков - В.Л., П., МОООО ОЖ "Согласие" - и третьих лиц.
В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2006 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Стиль" с повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Стиль".
3. Уведомление государственных органов о составлении ЗАО "Стиль" промежуточного ликвидационного баланса.
4. Решение вопроса о распределении оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов имущества, принадлежащего ЗАО "Стиль" на праве собственности.
В соответствии с протоколом N 1 от 31.03.2006 г. в общем собрании акционеров ЗАО "Стиль" принимали участие следующие акционеры:
- - В.Л. - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - П. - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - Г.В. - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - Н. - владелец 5.175 голосующих акций (5%);
- - ООО "Софи" в лице генерального директора Г.В., действующей на основании Устава, - владелец 15.525 голосующих акций (15%);
- - ООО "Вита-В" в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава, - владелец 5.175 голосующих акций (5%);
- - МОООО Общество женщин "Согласие" в лице председателя В.Л., действующей на основании Устава, - владелец 25.875 голосующих акций (25%).
По мнению присутствовавших акционеров, собрание было правомочно принимать вышеуказанные решения, так как имеется кворум (общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании 98.325 или 95% голосующих акций.
Истец с доводами, изложенными в протоколе N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Стиль", не согласен и считает принятые общим собранием акционеров ЗАО "Стиль" решения неправомочными и нарушающими его права и законные интересы как акционера.
По словам истца, в настоящее время ООО "Софии", Г.В., Н. не являются акционерами ЗАО "Стиль" и не могут принимать участие в принятии решений общим собранием акционеров ЗАО "Стиль", так как 10 апреля 1998 года на общем собрании акционеров ЗАО "Стиль" (протокол N 1 от 10.04.1998 г.) было принято решение о реорганизации ЗАО "Стиль" путем выделения из него ЗАО "Ваш Стиль" с учредителями (акционерами) в составе ТОО "Софи" (нынешнее ООО "Софи"), Г.В., Н.
В соответствии с указанным решением ТОО "Софи", Г.В., Н. были выведены из состава акционеров ЗАО "Стиль". В уставной капитал ЗАО "Ваш Стиль" было передано имущество, соответствующее стоимости акций, принадлежащих Н., Г.В., ООО "Софи".
После реорганизации ЗАО "Стиль" путем выделения из него ЗАО "Ваш Стиль" акционерами ЗАО "Стиль" остались В.Л., Ш., П., МОООО ОЖ "Согласие".
По словам истца, Ш. принадлежит 30% уставного капитала ЗАО "Стиль". Истец принадлежащие ему акции не продавал, не отчуждал иным образом.
Истец считает, что решением общего собрания акционеров и действиями как ответчиков, так и Н., ООО "Софи" были нарушены права и законные интересы Ш., как действительного акционера ЗАО "Стиль", а также причинены убытки.
Как утверждает истец, в соответствии с настоящим решением Ш., имея 30% уставного капитала ЗАО "Стиль", после ликвидации общества не получает никакого имеющегося у общества после удовлетворения требований всех кредиторов имущества (часть здания торговый павильон (пом. 2, комн. 1 - 2, пом. 3, ком. 1 - 6), общей площадью 104,60 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а), ни соответствующей денежной компенсации.
По словам истца, он не знал о состоявшемся собрании и о принятом на нем решении.
В конце марта 2007 года ЗАО "Стиль" было ликвидировано.
Имущество, принадлежащее ранее ЗАО "Стиль" было распределено среди акционеров, которые присутствовали на общем собрании акционеров ЗАО "Стиль" 31 марта 2006 года и впоследствии оформлено на них в установленном законом порядке.
На основании ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" истец просит признать за Ш. право собственности на часть имущества общества, оставшегося после его ликвидации, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), общей площадью 35,40 кв. м.
Ответчики - Г.В., В.Л. и П. - считают иск безосновательным, просят в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик - МОООО ОЖ "Согласие" - и третьи лица отзывы не представили, иск не оспорили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Стиль", на котором было принято решение о разделе недвижимого имущества ликвидируемого ЗАО "Стиль" после удовлетворения требований всех кредиторов: части здания - торговый павильон (пом. 2, ком. 1 - 2, пом. 3, ком. 1 - 6), общей площадью 104,60 кв. м, этаж 1, инв. N 4498, лит. А (протокол N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г.).
Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г. (л.д. 15 - 16) торговый павильон был разделен следующим образом:
- помещение 2 ком. 1 - 2, 35,40 кв. м, передается акционерам Г.В., Н., ООО "Софии" в следующих долях: Г.В. - 43/100, Н. - 14/100, ООО "Софии" - 43/100.
- помещение 3 ком. 1 - 6, общей площадью 69,20 кв. м, передается акционерам МОООО ОЖ "Согласие", В.Л., П. в следующих долях: МОООО ОЖ "Согласие" - 46/100, В.Л. - 27/100, П. - 27/100.
Ликвидационная комиссия также рассмотрела вопрос о распределении оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Стиль". Согласно протоколу N 2 ликвидационной комиссии от 31.03.2006 г. (л.д. 77) было принято аналогичное решение.
Ш. обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стиль" о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г. неправомочным и его отмене, а также об отмене решения ликвидационной комиссии ЗАО "Стиль" от 31.03.2006 г. о распределении оставшегося имущества ЗАО "Стиль" (дело N А41-К1-23932/06).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2007 г. производство по делу N А41-К1-23932/06 было прекращено в связи с тем, что согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО "Стиль" от 26.10.2005 г. Ш. не являлся акционером ЗАО "Стиль", согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.03.2007 г. (л.д. 19) ЗАО "Стиль" ликвидировано, и Ш. был пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров.
26 декабря 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-50-05/106/2006-011 нежилого помещения: 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), назначение: нежилое, общая площадь 35,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, о чем Г.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д. 20).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, Ш. заявляет требование о признании права собственности на имущество, которое принадлежит на праве собственности Г.В. на законных основаниях и зарегистрированного в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за Ш. права собственности на часть имущества общества, оставшегося после его ликвидации, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 186а, 1 этаж, помещение 2 (комнаты 1 - 2), общей площадью 35,40 кв. м.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)