Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-29846/2010,
принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, выразившихся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 рублей 46 копеек.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, выразившихся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (далее - ОАО "НИИМЕСТПРОМ") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ошибочное применение положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, неисполнение ОАО "НИИМЕСТПРОМ" обязанности по уплате налога на имущество организаций послужило основанием для выставления налоговым органом требования об уплате налога и пени от 15.09.2010 N 13976.
Согласно данному требованию ОАО "НИИМЕСТПРОМ" надлежало уплатить в срок до 04.10.2010 в том числе пени по налогу на имущество в сумме 151 339 рублей 35 копеек.
На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 25.10.2010 N 1746 о взыскании за счет имущества ОАО "НИИМЕСТПРОМ" налоговых платежей в том числе пени по налогу на имущество в сумме 160 092 рублей 71 копейка.
Посчитав, что налоговым органом действия по взысканию пеней по налогу на имущество осуществлены незаконно, ОАО "НИИМЕСТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и оставил заявление без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 31.01.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу налоговой жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обязательный порядок досудебного обжалования установлен в отношении решений, выносимых по результатам налоговых проверок (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как при обжаловании действия (бездействий) налоговых органов обязательное соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.
В данном случае предметом обжалования послужили действия Инспекции, выразившиеся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 руб. 46 коп.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ОАО "НИИМЕСТПРОМ" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2011 N 119 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-29846/2010 отменить и направить заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 рублей 46 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2011 N 119.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N А43-29846/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N А43-29846/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-29846/2010,
принятое судьей Моисеевой И.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, выразившихся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 рублей 46 копеек.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, выразившихся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (далее - ОАО "НИИМЕСТПРОМ") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ошибочное применение положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, неисполнение ОАО "НИИМЕСТПРОМ" обязанности по уплате налога на имущество организаций послужило основанием для выставления налоговым органом требования об уплате налога и пени от 15.09.2010 N 13976.
Согласно данному требованию ОАО "НИИМЕСТПРОМ" надлежало уплатить в срок до 04.10.2010 в том числе пени по налогу на имущество в сумме 151 339 рублей 35 копеек.
На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 25.10.2010 N 1746 о взыскании за счет имущества ОАО "НИИМЕСТПРОМ" налоговых платежей в том числе пени по налогу на имущество в сумме 160 092 рублей 71 копейка.
Посчитав, что налоговым органом действия по взысканию пеней по налогу на имущество осуществлены незаконно, ОАО "НИИМЕСТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и оставил заявление без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 31.01.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу налоговой жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом обязательный порядок досудебного обжалования установлен в отношении решений, выносимых по результатам налоговых проверок (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как при обжаловании действия (бездействий) налоговых органов обязательное соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.
В данном случае предметом обжалования послужили действия Инспекции, выразившиеся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 руб. 46 коп.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ОАО "НИИМЕСТПРОМ" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2011 N 119 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-29846/2010 отменить и направить заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во взыскании пеней по налогу на имущество в размере 191 640 рублей 46 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2011 N 119.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)