Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" Сердюкова И.Б. (доверенность от 11.10.2010), от Центральной акцизной таможни Люлько В.С.(доверенность от 10.08.2011 N 03-42/20401), рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-63238/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский переулок, дом 14, ОГРН 1057746817061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 26.07.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/120510/0005837, от 17.08.2010 по ГТД N 10009191/010610/0006810, от 10.08.2010 по ГТД N 10009191/190510/0006204, от 23.08.2010 по ГТД N 10009191/040610/0006992, от 16.07.2010 по ГТД N 10009191/290410/0005119, от 26.07.2010 по ГТД N 10009191/120510/0005839, от 26.07.2010 по ГТД N 10009191/120510/0005838, от 16.07.2010 по ГТД N 10009191/290410/0005164, от 16.07.2010 по ГТД N 10009191/290410/0005171, от 23.09.2010 по ГТД N 10009191/080710/0008664, от 10.09.2010 по ГТД N 10009191/220610/0007799, от 23.08.2010 по ГТД N 10009191/080610/0007074, от 23.08.2010 по ГТД N 10009191/080610/0007071; об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 263 554 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решения по корректировке таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными, так как не подтверждена обоснованность применения при определении таможенной стоимости товара первого метода. Таможенный орган ссылается на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 25.12.2008 N 05YAM-09, заключенным с иностранной компанией "Yamaha Motor Co., LTD" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/120510/0005837, 10009191/010610/0006810, 10009191/190510/0006204, 10009191/040610/0006992, 10009191/290410/0005119, 10009191/120510/0005839, 10009191/120510/0005838, 10009191/290410/0005164, 10009191/290410/0005171, 10009191/080710/0008664, 10009191/220610/0007799, 10009191/080610/0007074, 10009191/080610/0007071 (далее - 13 ГТД) товар - мотоциклы "YAMAHA YBR 125" выпуска 2009 года.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган контракт от 25.12.2008 N 05YAM-09 с дополнительным соглашением от 17.07.2009 N 3, учредительные документы, инвойсы, товаросопроводительные документы.
Для подтверждения правильности определения стоимости указанного товара таможенный орган направил в адрес Общества запросы по каждой из 13 ГТД о предоставлении дополнительных документов. Общество своевременно ответило на запрос.
По результатам проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Таможней принято решение о неправомерном использовании декларантом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как, по мнению таможенного органа, усматривается взаимосвязь между продавцом и покупателем, которая повлияла на стоимость сделки, что выразилось в необоснованном снижении стоимости спорных товаров.
Отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по 13 ГТД, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу на базе идентичных товаров.
В результате корректировки таможенной стоимости товара Обществу доначислены таможенные платежи и денежные средства в размере 1 263 554 руб. 49 коп. зачтены в счет уплаты погашения задолженности.
Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признал недействительными решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, предъявленных Обществом к таможенному оформлению по 13 ГТД, а также обязал Таможню возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи по ГТД N 10009191/120510/0005837, 10009191/010610/0006810, 10009191/190510/0006204, 10009191/040610/0006992, 10009191/290410/0005119, 10009191/120510/0005839, 10009191/120510/0005838, 10009191/290410/0005164, 10009191/290410/0005171, 10009191/210410/П004588.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по 13 ГТД товара, так как заявитель представил документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Как установлено пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 данного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 того же Закона.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 5003-1 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие сделке обстоятельства.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Ввоз товара по ГТД 10009191/080710/0008664 оформлен после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Следовательно, в отношении ГТД N 10009191/080710/0008664 применимы положения Таможенного кодекса Таможенного союза, которые аналогичны Таможенному кодексу Российской Федерации.
Таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на аналогичную продукцию в имеющихся у таможенного органа источниках ценовой информации, а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес Общества в рамках данного контракта. При этом в графе 7 (а) декларации таможенной стоимости декларант отметил наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к контракту от 25.12.2008 N 05YAM-09 продавец предоставил Обществу скидку на товар. Суды также установили, что снижение стоимости ввозимого товара по данной поставке связано с тем, что модификация RE04 мотоциклов "Yamaha YBR 125" была снята с производства в марте 2009 года в связи с моральным устареванием данной модели мотоциклов и прекращением его производства на заводе в Китае.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, представленные Обществом при таможенном оформлении, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованный вывод о том, что декларант представил в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судами не выявлены.
Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, суды, не установив оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, правомерно признали необоснованным отказ Таможни в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД с использованием резервного метода - незаконным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии указанного в подпункте 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основания, запрещающего применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае суд, оценивая довод о взаимосвязи продавца и покупателя, правомерно посчитал, что наличие такой взаимосвязи не исключает возможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
В пункте 3 статьи 19 Закона N 5003-1 прямо указано, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таким образом, наличие взаимосвязи между сторонами сделки является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил как доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости, так и надлежащего обоснования невозможности использования последующих методов.
Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для подтверждения заявленной декларантом в спорных ГТД таможенной стоимости в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Суды обоснованно признали, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и таможенные платежи, доначисленные в результате незаконной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали оспариваемые решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров незаконными, нарушающими права и интересы Общества и в порядке устранения допущенных нарушений на основании статьи 201 АПК РФ обязали Таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и не содержат указаний на неправильное применение судами норм материального или процессуального законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-63238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-63238/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А56-63238/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" Сердюкова И.Б. (доверенность от 11.10.2010), от Центральной акцизной таможни Люлько В.С.(доверенность от 10.08.2011 N 03-42/20401), рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-63238/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", место нахождения: 125252, Москва, Чапаевский переулок, дом 14, ОГРН 1057746817061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 26.07.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009191/120510/0005837, от 17.08.2010 по ГТД N 10009191/010610/0006810, от 10.08.2010 по ГТД N 10009191/190510/0006204, от 23.08.2010 по ГТД N 10009191/040610/0006992, от 16.07.2010 по ГТД N 10009191/290410/0005119, от 26.07.2010 по ГТД N 10009191/120510/0005839, от 26.07.2010 по ГТД N 10009191/120510/0005838, от 16.07.2010 по ГТД N 10009191/290410/0005164, от 16.07.2010 по ГТД N 10009191/290410/0005171, от 23.09.2010 по ГТД N 10009191/080710/0008664, от 10.09.2010 по ГТД N 10009191/220610/0007799, от 23.08.2010 по ГТД N 10009191/080610/0007074, от 23.08.2010 по ГТД N 10009191/080610/0007071; об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 263 554 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решения по корректировке таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными, так как не подтверждена обоснованность применения при определении таможенной стоимости товара первого метода. Таможенный орган ссылается на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 25.12.2008 N 05YAM-09, заключенным с иностранной компанией "Yamaha Motor Co., LTD" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/120510/0005837, 10009191/010610/0006810, 10009191/190510/0006204, 10009191/040610/0006992, 10009191/290410/0005119, 10009191/120510/0005839, 10009191/120510/0005838, 10009191/290410/0005164, 10009191/290410/0005171, 10009191/080710/0008664, 10009191/220610/0007799, 10009191/080610/0007074, 10009191/080610/0007071 (далее - 13 ГТД) товар - мотоциклы "YAMAHA YBR 125" выпуска 2009 года.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган контракт от 25.12.2008 N 05YAM-09 с дополнительным соглашением от 17.07.2009 N 3, учредительные документы, инвойсы, товаросопроводительные документы.
Для подтверждения правильности определения стоимости указанного товара таможенный орган направил в адрес Общества запросы по каждой из 13 ГТД о предоставлении дополнительных документов. Общество своевременно ответило на запрос.
По результатам проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Таможней принято решение о неправомерном использовании декларантом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как, по мнению таможенного органа, усматривается взаимосвязь между продавцом и покупателем, которая повлияла на стоимость сделки, что выразилось в необоснованном снижении стоимости спорных товаров.
Отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по 13 ГТД, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу на базе идентичных товаров.
В результате корректировки таможенной стоимости товара Обществу доначислены таможенные платежи и денежные средства в размере 1 263 554 руб. 49 коп. зачтены в счет уплаты погашения задолженности.
Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признал недействительными решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, предъявленных Обществом к таможенному оформлению по 13 ГТД, а также обязал Таможню возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи по ГТД N 10009191/120510/0005837, 10009191/010610/0006810, 10009191/190510/0006204, 10009191/040610/0006992, 10009191/290410/0005119, 10009191/120510/0005839, 10009191/120510/0005838, 10009191/290410/0005164, 10009191/290410/0005171, 10009191/210410/П004588.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по 13 ГТД товара, так как заявитель представил документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Как установлено пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 данного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 того же Закона.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 5003-1 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие сделке обстоятельства.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Ввоз товара по ГТД 10009191/080710/0008664 оформлен после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Следовательно, в отношении ГТД N 10009191/080710/0008664 применимы положения Таможенного кодекса Таможенного союза, которые аналогичны Таможенному кодексу Российской Федерации.
Таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на аналогичную продукцию в имеющихся у таможенного органа источниках ценовой информации, а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес Общества в рамках данного контракта. При этом в графе 7 (а) декларации таможенной стоимости декларант отметил наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к контракту от 25.12.2008 N 05YAM-09 продавец предоставил Обществу скидку на товар. Суды также установили, что снижение стоимости ввозимого товара по данной поставке связано с тем, что модификация RE04 мотоциклов "Yamaha YBR 125" была снята с производства в марте 2009 года в связи с моральным устареванием данной модели мотоциклов и прекращением его производства на заводе в Китае.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, представленные Обществом при таможенном оформлении, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованный вывод о том, что декларант представил в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судами не выявлены.
Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, суды, не установив оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, правомерно признали необоснованным отказ Таможни в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД с использованием резервного метода - незаконным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии указанного в подпункте 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основания, запрещающего применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае суд, оценивая довод о взаимосвязи продавца и покупателя, правомерно посчитал, что наличие такой взаимосвязи не исключает возможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
В пункте 3 статьи 19 Закона N 5003-1 прямо указано, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таким образом, наличие взаимосвязи между сторонами сделки является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил как доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости, так и надлежащего обоснования невозможности использования последующих методов.
Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для подтверждения заявленной декларантом в спорных ГТД таможенной стоимости в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Суды обоснованно признали, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара и таможенные платежи, доначисленные в результате незаконной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали оспариваемые решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Северо-Западного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров незаконными, нарушающими права и интересы Общества и в порядке устранения допущенных нарушений на основании статьи 201 АПК РФ обязали Таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и не содержат указаний на неправильное применение судами норм материального или процессуального законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-63238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)