Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N А72-13306/2005-14/310
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 700 руб. 20 коп.
Решением от 09.12.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением N 1608/1030-10 от 04.08.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. 20 коп. Основанием для вынесения данного решения послужило несвоевременное представление Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 года.
Требованием N 1411 от 08.08.2005 Обществу было предложено добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 23.08.2005.
В связи с невыполнением Обществом требования в добровольном порядке Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт несвоевременного представления Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
Судебная коллегия выводы судов считает правильными.
Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса Общество является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Статьей 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, основная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. представлена Обществом в Налоговую инспекцию по почте 20.01.2005. В связи с тем, что 20.01.2005 Обществом была представлена декларация на бланке старого образца (по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648), то 16.05.2005 налогоплательщик представил декларацию, оформленную на новом бланке (по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н).
Поскольку первоначально представленная Обществом декларация содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога данные и соответствовала понятию "налоговая декларация", предусмотренному ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13306/2005-14/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А72-13306/2005-14/310
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 года Дело N А72-13306/2005-14/310
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 700 руб. 20 коп.
Решением от 09.12.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением N 1608/1030-10 от 04.08.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. 20 коп. Основанием для вынесения данного решения послужило несвоевременное представление Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 года.
Требованием N 1411 от 08.08.2005 Обществу было предложено добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 23.08.2005.
В связи с невыполнением Обществом требования в добровольном порядке Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт несвоевременного представления Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
Судебная коллегия выводы судов считает правильными.
Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса Общество является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Статьей 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, основная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. представлена Обществом в Налоговую инспекцию по почте 20.01.2005. В связи с тем, что 20.01.2005 Обществом была представлена декларация на бланке старого образца (по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648), то 16.05.2005 налогоплательщик представил декларацию, оформленную на новом бланке (по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н).
Поскольку первоначально представленная Обществом декларация содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога данные и соответствовала понятию "налоговая декларация", предусмотренному ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13306/2005-14/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)