Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А55-10676/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевой Татьяны Сергеевны, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконным в части решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Якушева Татьяна Сергеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.04.2009 N 08-20/14 в части:
- привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в виде штрафа в сумме 253 085,3 руб., НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 700 486,33 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1915,20 руб., НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 28 207,8 руб., НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 22 494,8 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1361,28 руб., ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 8915,34 руб., ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6778,31 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1 058 322,47 руб. и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2007 года в виде штрафа в сумме 165 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 24 документов в виде штрафа в размере 1200 руб.;
- доначисления НДС за 4-й квартал 2005 года в сумме 189 988,71 руб., за 2006 год в сумме 1 265 426,5 руб., за 2007 год в сумме 3 501 174,68 руб.; доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 9576 руб., за 2006 год в сумме 141 039 руб., за 2007 год в сумме 112 474 руб.; доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 6806,42 руб., за 2006 год в сумме 44 576,7 руб., за 2007 год в сумме 33 891,55 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в размере 81,10 руб., за 2006 год в размере 150,03 руб., за 2005 год в размере 1468,29 руб.; за несвоевременную уплату НДС за 4-й квартал 2005 года в размере 81 601,10 руб., за 2006 год в размере 407 289,45 руб., за 2007 год в размере 791 440,64 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 3442,62 руб., за 2006 год в размере 32 108,80 руб., за 2007 год в размере 7217,79 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в размере 2446,94 руб., за 2006 год в размере 10 148,29 руб., за 2007 год в размере 3530,25 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и отказать в удовлетворении требований заявителя, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 N 11-14/65. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения заместитель начальника Инспекции вынес решение от 02.04.2009 N 08-20/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности:
- по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1102,4 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 253 085,3 руб., НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 700 486,33 руб., НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 1915,20 руб., НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 28 207,8 руб., НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 22 494,8 руб., ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 1361,28 руб., ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 8915,34 руб., ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6778,31 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1 058 322,47 руб.; непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2007 года в виде штрафа в сумме 165 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 24 документов в виде штрафа в размере 1200 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 2 084 034,23 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 310 465,56 руб., в том числе НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в размере 5512 руб., НДС за 4-й квартал 2005 года в сумме 189 988,71 руб., НДС за 2006 год в сумме 1 265 426,5 руб., НДС за 2007 год в сумме 3 501 174,68 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 9576 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 141 039 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 112 474 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 6806,42 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 44 576,7 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 33 891,55 руб., а также пени в общей сумме 1 340 925,30 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.05.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции от 02.04.2009 N 08-20/14 изменено: подпункт 1 пункта 3.1 решения (о предложении уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в размере 5512 руб.) исключен.
Предприниматель частично не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Предпринимателя требование о представлении документов (информации) от 01.09.2008 N 830/11-14/71. Заявитель исполнил это требование, представив в налоговый орган соответствующий пакет документов. Кроме того, заявитель также уведомил налоговый орган о невозможности представить ряд документов, представив в налоговый орган письменные объяснения от 02.09.2008 и от 25.12.2008.
Также из материалов дела видно, что следственным управлением при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области по заявлению Предпринимателя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу обыска от 29.08.2008 следственным органом у заявителя были изъяты документы, перечисленные в описи документов. Также орган предварительного следствия произвел выемку документов у заявителя согласно протоколам выемки от 19.09.2008 и от 05.11.2008. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель направил налоговому органу письменное объяснение от 12.09.2008, в котором поставил налоговый орган в известность о невозможности представить документы, относящиеся к традиционной системе налогообложения за 2005 - 2007 годы, запрашиваемые для выездной налоговой проверки согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 01.09.2008 N 830/11-14/71.
Изъятые следственным органом документы были возвращены Предпринимателю только 27.04.2009, то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.04.2009 от старшего следователя следственного управления при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области Сметанина М.Н. заявителю.
Несмотря на это заявитель с целью выполнения требования налогового органа о предоставлении документов обращался в следственный орган с заявлением от 21.01.2009 о представлении копий документов, указанных в списке, для последующего представления в налоговый орган. Однако следственный орган письмом от 23.01.2009 N 1660 уведомил заявителя о невозможности представления документов по заявлению от 21.01.2009 ввиду нахождения этих документов на судебной почерковедческой экспертизе, назначенной по уголовному делу, срок окончания которой не определен.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 93, 106, 126 НК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности представить налоговому органу запрашиваемые документы и надлежащим образом исполнить требование о предоставлении документов (информации) от 01.09.2008 N 830/11-14/71, в связи с чем данные обстоятельства исключают вину заявителя в непредставлении 24 документов, а потому решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что Предприниматель в третьем квартале 2005 года завысила налоговую базу по НДС на 6002,76 руб., в результате чего завысила сумму НДС на 497,24 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришли к правильному выводу о том, что данный довод налогового органа о завышении заявителем налоговой базы по НДС является несостоятельным, поскольку содержание представленных документов свидетельствует о том, что налоговая база по НДС за третий квартал 2005 года была исчислена заявителем правильно и составила 18 013,73 руб., в том числе 15 253,56 руб. по отгруженным товарам и 2760,17 руб. - вознаграждение, полученное от поставщика за реализацию товаров.
Из решения Инспекции от 02.04.2009 N 08-20/14 и кассационной жалобы следует, что Предпринимателем на выездную налоговую проверку, а также на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки и возражений на протокол по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля не были представлены выставленные счета-фактуры покупателям за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженные в книгах продаж за 2005 - 2007 год. Поэтому налоговым органом налоговая база по НДС за 2005 год была определена согласно расчетного счета N 40802810505000015868 в банке - открытом акционерном обществе "НТБ" (далее - ОАО "НТБ"), а именно поступлений денежных средств на расчетный счет от реализации товаров (карт экспресс-оплаты) и поступившей предоплаты за товар (карт экспресс-оплаты), налоговая база по НДС за 2006 и 2007 годы определена согласно данных книг продаж за указанные периоды и данных расчетного счета N 40802810505000015868 в ОАО "НТБ".
Довод Предпринимателя о том, что все денежные средства были получены ею как субагентом в рамках субагентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акс В" и "Связь", и налоговая база должна определяться с учетом пункта 1 статьи 156 НК РФ, не был принят налоговым органом по причине того, что последний со ссылкой на допрос Даниулова Т.Д., являвшегося директором ООО "Акс В" и ООО "Связь", посчитал упомянутые договоры подписанными неустановленным лицом.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем с ООО "Акс В" заключены субагентский договор от 05.07.2005 N 09/029 и договор от 15.07.2005 N 60-ДУ, а с ООО "Связь" заключен договор от 05.07.2005 N 033/042 на подключение абонентов к сети "МТС". Согласно договорам от 05.07.2005 N 09/029 и от 15.07.2005 N 60-ДУ ООО "Акс В" является агентом, а заявитель - субагентом. В соответствии с договором на подключение абонентов к сети "МТС" от 05.07.2005 N 033/042 Предприниматель за установленное вознаграждение осуществляет деятельность в рамках этого договора и действует от имени коммерческого представителя - ООО "Связь", не приобретая официального статуса уполномоченного коммерческого представителя "МТС".
Судами установлено, что на основании указанных договоров стороны производили зачет взаимных требований, вследствие чего перечисления вознаграждений на расчетный счет заявителя не производились, а учитывались сторонами данных договоров при перечислении денежных средств агентам за предоставленные карты - сумма номиналов карт за минусом вознаграждений. Подтверждением начисления вознаграждений за реализацию комиссионного товара являются акты и отчеты о выполненных работах на основании договора от 05.07.2005 N 033/042 и субагентского договора от 05.07.2005 N 09/029.
Довод налогового органа о подписании субагентского договора от 05.07.2005 N 09/029, договора от 15.07.2005 N 60-ДУ, договора от 05.07.2005 N 033/042 неустановленным лицом со ссылкой на допрос свидетеля Даниулова Т.Д. правомерно отклонен судами, поскольку Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила на обозрение суду протокол допроса Даниулова Т.Д., исключив тем самым возможность проверки судом данного процессуального документа как относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, налоговым органом не проверялась возможность подписания Даниуловым Т.Д. имеющихся в деле товарных накладных и счетов-фактур, соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза не проводилась, налоговый орган не заявлял о фальсификации указанных доказательств.
Также судами обоснованно признан незаконным вывод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС, сделанный в связи непредставлением последним в ходе выездной налоговой проверки соответствующих счетов-фактур на закупку товаров, поскольку суды установили невозможность их представления по не зависящим от заявителя обстоятельствам (по причине изъятия следственным органом).
Вместе с тем, Предприниматель представила документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, суду первой инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ приведенные налоговым органом доводы и представленные Предпринимателем документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что данные документы доказывают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого соответствуют книгам покупок и регистрам учета Предпринимателя.
С учетом изложенного решение Инспекции от 02.04.2009 N 08-20/14 в части доначисления заявителю НДС за 4-й квартал 2005 года в сумме 189 988,71 руб., за 2006 год в сумме 1 265 426,5 руб., за 2007 год в сумме 3 501 174,68 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судами незаконным.
Основанием для доначисления Предпринимателю оспариваемым решением НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2007 годы явился вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по этим налогам, основанием для которого, в свою очередь, послужил факт непредставления в ходе выездной налоговой проверки заявителем документов, подтверждающих понесенные им в 2005 - 2007 годах расходы по приобретению и оплате товара.
Судами установлено, что непредставление заявителем указанных документов произошло по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в связи с их изъятием органом предварительного следствия.
В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив представленные Предпринимателем в дело документы, суды установили, что данные документы подтверждают затраты, понесенные заявителем в 2005 - 2007 годах на приобретение и оплату товара. Поэтому судебные инстанции сделали верный вывод о том, что заявитель обоснованно уменьшил доходы на величину расходов в соответствии с положениями статей 221 и 237 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа о доначислении Предпринимателю НДФЛ за 2005 - 2007 годы в общей сумме 263 089 руб., ЕСН за 2005 - 2007 годы в общей сумме 85 274,67 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявление Предпринимателя.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-10676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-10676/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А55-10676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А55-10676/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевой Татьяны Сергеевны, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконным в части решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Якушева Татьяна Сергеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.04.2009 N 08-20/14 в части:
- привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в виде штрафа в сумме 253 085,3 руб., НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 700 486,33 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1915,20 руб., НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 28 207,8 руб., НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 22 494,8 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1361,28 руб., ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 8915,34 руб., ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6778,31 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1 058 322,47 руб. и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2007 года в виде штрафа в сумме 165 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 24 документов в виде штрафа в размере 1200 руб.;
- доначисления НДС за 4-й квартал 2005 года в сумме 189 988,71 руб., за 2006 год в сумме 1 265 426,5 руб., за 2007 год в сумме 3 501 174,68 руб.; доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 9576 руб., за 2006 год в сумме 141 039 руб., за 2007 год в сумме 112 474 руб.; доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 6806,42 руб., за 2006 год в сумме 44 576,7 руб., за 2007 год в сумме 33 891,55 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в размере 81,10 руб., за 2006 год в размере 150,03 руб., за 2005 год в размере 1468,29 руб.; за несвоевременную уплату НДС за 4-й квартал 2005 года в размере 81 601,10 руб., за 2006 год в размере 407 289,45 руб., за 2007 год в размере 791 440,64 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 3442,62 руб., за 2006 год в размере 32 108,80 руб., за 2007 год в размере 7217,79 руб.; за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в размере 2446,94 руб., за 2006 год в размере 10 148,29 руб., за 2007 год в размере 3530,25 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и отказать в удовлетворении требований заявителя, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 N 11-14/65. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения заместитель начальника Инспекции вынес решение от 02.04.2009 N 08-20/14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности:
- по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 1102,4 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 253 085,3 руб., НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 700 486,33 руб., НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 1915,20 руб., НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 28 207,8 руб., НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 22 494,8 руб., ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 1361,28 руб., ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 8915,34 руб., ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6778,31 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1 058 322,47 руб.; непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2007 года в виде штрафа в сумме 165 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 24 документов в виде штрафа в размере 1200 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 2 084 034,23 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 310 465,56 руб., в том числе НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в размере 5512 руб., НДС за 4-й квартал 2005 года в сумме 189 988,71 руб., НДС за 2006 год в сумме 1 265 426,5 руб., НДС за 2007 год в сумме 3 501 174,68 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 9576 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 141 039 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 112 474 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 6806,42 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 44 576,7 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 33 891,55 руб., а также пени в общей сумме 1 340 925,30 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.05.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции от 02.04.2009 N 08-20/14 изменено: подпункт 1 пункта 3.1 решения (о предложении уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в размере 5512 руб.) исключен.
Предприниматель частично не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Предпринимателя требование о представлении документов (информации) от 01.09.2008 N 830/11-14/71. Заявитель исполнил это требование, представив в налоговый орган соответствующий пакет документов. Кроме того, заявитель также уведомил налоговый орган о невозможности представить ряд документов, представив в налоговый орган письменные объяснения от 02.09.2008 и от 25.12.2008.
Также из материалов дела видно, что следственным управлением при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области по заявлению Предпринимателя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу обыска от 29.08.2008 следственным органом у заявителя были изъяты документы, перечисленные в описи документов. Также орган предварительного следствия произвел выемку документов у заявителя согласно протоколам выемки от 19.09.2008 и от 05.11.2008. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель направил налоговому органу письменное объяснение от 12.09.2008, в котором поставил налоговый орган в известность о невозможности представить документы, относящиеся к традиционной системе налогообложения за 2005 - 2007 годы, запрашиваемые для выездной налоговой проверки согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 01.09.2008 N 830/11-14/71.
Изъятые следственным органом документы были возвращены Предпринимателю только 27.04.2009, то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.04.2009 от старшего следователя следственного управления при УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области Сметанина М.Н. заявителю.
Несмотря на это заявитель с целью выполнения требования налогового органа о предоставлении документов обращался в следственный орган с заявлением от 21.01.2009 о представлении копий документов, указанных в списке, для последующего представления в налоговый орган. Однако следственный орган письмом от 23.01.2009 N 1660 уведомил заявителя о невозможности представления документов по заявлению от 21.01.2009 ввиду нахождения этих документов на судебной почерковедческой экспертизе, назначенной по уголовному делу, срок окончания которой не определен.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 93, 106, 126 НК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности представить налоговому органу запрашиваемые документы и надлежащим образом исполнить требование о предоставлении документов (информации) от 01.09.2008 N 830/11-14/71, в связи с чем данные обстоятельства исключают вину заявителя в непредставлении 24 документов, а потому решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что Предприниматель в третьем квартале 2005 года завысила налоговую базу по НДС на 6002,76 руб., в результате чего завысила сумму НДС на 497,24 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришли к правильному выводу о том, что данный довод налогового органа о завышении заявителем налоговой базы по НДС является несостоятельным, поскольку содержание представленных документов свидетельствует о том, что налоговая база по НДС за третий квартал 2005 года была исчислена заявителем правильно и составила 18 013,73 руб., в том числе 15 253,56 руб. по отгруженным товарам и 2760,17 руб. - вознаграждение, полученное от поставщика за реализацию товаров.
Из решения Инспекции от 02.04.2009 N 08-20/14 и кассационной жалобы следует, что Предпринимателем на выездную налоговую проверку, а также на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки и возражений на протокол по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля не были представлены выставленные счета-фактуры покупателям за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженные в книгах продаж за 2005 - 2007 год. Поэтому налоговым органом налоговая база по НДС за 2005 год была определена согласно расчетного счета N 40802810505000015868 в банке - открытом акционерном обществе "НТБ" (далее - ОАО "НТБ"), а именно поступлений денежных средств на расчетный счет от реализации товаров (карт экспресс-оплаты) и поступившей предоплаты за товар (карт экспресс-оплаты), налоговая база по НДС за 2006 и 2007 годы определена согласно данных книг продаж за указанные периоды и данных расчетного счета N 40802810505000015868 в ОАО "НТБ".
Довод Предпринимателя о том, что все денежные средства были получены ею как субагентом в рамках субагентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акс В" и "Связь", и налоговая база должна определяться с учетом пункта 1 статьи 156 НК РФ, не был принят налоговым органом по причине того, что последний со ссылкой на допрос Даниулова Т.Д., являвшегося директором ООО "Акс В" и ООО "Связь", посчитал упомянутые договоры подписанными неустановленным лицом.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем с ООО "Акс В" заключены субагентский договор от 05.07.2005 N 09/029 и договор от 15.07.2005 N 60-ДУ, а с ООО "Связь" заключен договор от 05.07.2005 N 033/042 на подключение абонентов к сети "МТС". Согласно договорам от 05.07.2005 N 09/029 и от 15.07.2005 N 60-ДУ ООО "Акс В" является агентом, а заявитель - субагентом. В соответствии с договором на подключение абонентов к сети "МТС" от 05.07.2005 N 033/042 Предприниматель за установленное вознаграждение осуществляет деятельность в рамках этого договора и действует от имени коммерческого представителя - ООО "Связь", не приобретая официального статуса уполномоченного коммерческого представителя "МТС".
Судами установлено, что на основании указанных договоров стороны производили зачет взаимных требований, вследствие чего перечисления вознаграждений на расчетный счет заявителя не производились, а учитывались сторонами данных договоров при перечислении денежных средств агентам за предоставленные карты - сумма номиналов карт за минусом вознаграждений. Подтверждением начисления вознаграждений за реализацию комиссионного товара являются акты и отчеты о выполненных работах на основании договора от 05.07.2005 N 033/042 и субагентского договора от 05.07.2005 N 09/029.
Довод налогового органа о подписании субагентского договора от 05.07.2005 N 09/029, договора от 15.07.2005 N 60-ДУ, договора от 05.07.2005 N 033/042 неустановленным лицом со ссылкой на допрос свидетеля Даниулова Т.Д. правомерно отклонен судами, поскольку Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила на обозрение суду протокол допроса Даниулова Т.Д., исключив тем самым возможность проверки судом данного процессуального документа как относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, налоговым органом не проверялась возможность подписания Даниуловым Т.Д. имеющихся в деле товарных накладных и счетов-фактур, соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза не проводилась, налоговый орган не заявлял о фальсификации указанных доказательств.
Также судами обоснованно признан незаконным вывод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС, сделанный в связи непредставлением последним в ходе выездной налоговой проверки соответствующих счетов-фактур на закупку товаров, поскольку суды установили невозможность их представления по не зависящим от заявителя обстоятельствам (по причине изъятия следственным органом).
Вместе с тем, Предприниматель представила документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, суду первой инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ приведенные налоговым органом доводы и представленные Предпринимателем документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что данные документы доказывают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого соответствуют книгам покупок и регистрам учета Предпринимателя.
С учетом изложенного решение Инспекции от 02.04.2009 N 08-20/14 в части доначисления заявителю НДС за 4-й квартал 2005 года в сумме 189 988,71 руб., за 2006 год в сумме 1 265 426,5 руб., за 2007 год в сумме 3 501 174,68 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судами незаконным.
Основанием для доначисления Предпринимателю оспариваемым решением НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2007 годы явился вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по этим налогам, основанием для которого, в свою очередь, послужил факт непредставления в ходе выездной налоговой проверки заявителем документов, подтверждающих понесенные им в 2005 - 2007 годах расходы по приобретению и оплате товара.
Судами установлено, что непредставление заявителем указанных документов произошло по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в связи с их изъятием органом предварительного следствия.
В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав и оценив представленные Предпринимателем в дело документы, суды установили, что данные документы подтверждают затраты, понесенные заявителем в 2005 - 2007 годах на приобретение и оплату товара. Поэтому судебные инстанции сделали верный вывод о том, что заявитель обоснованно уменьшил доходы на величину расходов в соответствии с положениями статей 221 и 237 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа о доначислении Предпринимателю НДФЛ за 2005 - 2007 годы в общей сумме 263 089 руб., ЕСН за 2005 - 2007 годы в общей сумме 85 274,67 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявление Предпринимателя.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-10676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)