Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 г. Дело N Ф09-4754/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 02.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-93/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Рубцова Л.В. (доверенность от 07.10.2005 N 05-13/25711), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.08.2005 N 05-13/21079); предпринимателя - Бычков В.С. (доверенность от 27.01.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 963274 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 583338 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 169165 руб., пеней в соответствующих суммах, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 441125 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено в части взыскания: НДФЛ в сумме 530373 руб., ЕСН в сумме 167856 руб., пеней в сумме 231012 руб. и штрафов в сумме 34911 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 (судьи Кокова В.С., Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В.) решение изменено. С предпринимателя взысканы: НДФЛ в сумме 359651 руб., ЕСН в сумме 134752 руб., НДС в сумме 304943 руб., пени в сумме 310448 руб. и штрафы в сумме 39967 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований инспекции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлены акт от 22.06.2004 N 499, протокол проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2004 N 17-18/25987 и вынесено решение от 09.12.2004 N 17-18/32106, согласно которому заинтересованному лицу начислены: НДС в сумме 963274 руб., НДФЛ в сумме 583338 руб., ЕСН в сумме 169165 руб., пени в сумме 761814 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 441125 руб.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил занижение заинтересованным лицом налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер налоговых санкций.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованного доначисления инспекцией предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС при осуществлении им оптовой торговли и оказании услуг по ремонту оборудования, которые не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 названного Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2001 - 2002 г. предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", в 2003 г. применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено осуществление им других видов деятельности (оптовой торговли и оказания услуг по ремонту оборудования), которые подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
На основании исследования имеющихся в деле документов (счетов-фактур, платежных документов, выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, материалов встречных проверок и материалов уголовного дела, а также акта сверки доходов и расходов предпринимателя) суд обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица: НДФЛ за 2001 г. в сумме 169535 руб., за 2002 г. в сумме 190116 руб., ЕСН в суммах 76683 руб. и 55069 руб., соответственно, а также пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, так как указанная норма имеет общий характер, и инспекцией правомерно применен специальный порядок определения расходов предпринимателя, закрепленный в ст. 221 названного Кодекса.
В период с 01.04.2001 по 31.03.2002 предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно п. 4 данной статьи, организации и индивидуальные предприниматели по истечении 12 календарных месяцев, в течение которых они использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение данного срока выручка от реализации товаров за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования этого права.
С учетом того, что предприниматель не представил в инспекцию перечисленные документы и, следовательно, не подтвердил свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также неправомерно использовал освобождение в период с 01.04.2002 по 31.12.2002, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание акт сверки взыскиваемых сумм, обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица НДС за 2002 г. в сумме 304943 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 по делу N А60-93/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф09-4754/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-93/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. Дело N Ф09-4754/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 02.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-93/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Рубцова Л.В. (доверенность от 07.10.2005 N 05-13/25711), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.08.2005 N 05-13/21079); предпринимателя - Бычков В.С. (доверенность от 27.01.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 963274 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 583338 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 169165 руб., пеней в соответствующих суммах, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 441125 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено в части взыскания: НДФЛ в сумме 530373 руб., ЕСН в сумме 167856 руб., пеней в сумме 231012 руб. и штрафов в сумме 34911 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 (судьи Кокова В.С., Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В.) решение изменено. С предпринимателя взысканы: НДФЛ в сумме 359651 руб., ЕСН в сумме 134752 руб., НДС в сумме 304943 руб., пени в сумме 310448 руб. и штрафы в сумме 39967 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований инспекции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлены акт от 22.06.2004 N 499, протокол проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2004 N 17-18/25987 и вынесено решение от 09.12.2004 N 17-18/32106, согласно которому заинтересованному лицу начислены: НДС в сумме 963274 руб., НДФЛ в сумме 583338 руб., ЕСН в сумме 169165 руб., пени в сумме 761814 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 441125 руб.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил занижение заинтересованным лицом налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер налоговых санкций.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованного доначисления инспекцией предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС при осуществлении им оптовой торговли и оказании услуг по ремонту оборудования, которые не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 названного Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2001 - 2002 г. предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", в 2003 г. применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено осуществление им других видов деятельности (оптовой торговли и оказания услуг по ремонту оборудования), которые подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
На основании исследования имеющихся в деле документов (счетов-фактур, платежных документов, выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, материалов встречных проверок и материалов уголовного дела, а также акта сверки доходов и расходов предпринимателя) суд обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица: НДФЛ за 2001 г. в сумме 169535 руб., за 2002 г. в сумме 190116 руб., ЕСН в суммах 76683 руб. и 55069 руб., соответственно, а также пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, так как указанная норма имеет общий характер, и инспекцией правомерно применен специальный порядок определения расходов предпринимателя, закрепленный в ст. 221 названного Кодекса.
В период с 01.04.2001 по 31.03.2002 предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно п. 4 данной статьи, организации и индивидуальные предприниматели по истечении 12 календарных месяцев, в течение которых они использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение данного срока выручка от реализации товаров за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования этого права.
С учетом того, что предприниматель не представил в инспекцию перечисленные документы и, следовательно, не подтвердил свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также неправомерно использовал освобождение в период с 01.04.2002 по 31.12.2002, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание акт сверки взыскиваемых сумм, обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица НДС за 2002 г. в сумме 304943 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 по делу N А60-93/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)