Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1214/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш. при участии в заседании от истца: И. - паспорт; от ответчика: Г. - доверенность б\\н от 08.07.2004; от 3-го лица: Г. - доверенность б\\н от 3.12.2004, зарегистрирована в реестре за номером 5231, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04, принятое судьей Г., по иску И. к ЗАО "Гирас" с участием в деле 3-го лица Г. об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас",
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Гирас" об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас".
Определением от 07 сентября 2004 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен акционер Г. (л. д. 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Гирас" (л. д. 13 - 17, 20 - 37).
7 сентября 2001 года между истцом и третьим лицом Г. заключен договор купли-продажи акций N 2 (л. д. 45).
Согласно п. 1 договора, истец продает, а третье лицо - Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора купли-продажи акций является акт приема-передачи акций ЗАО "Гирас".
В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 7.09.2001 (л. д. 46) истец передает, а третье лицо принимает одну обыкновенную акцию ЗАО "Гирас" на общую сумму 500 руб.
На основании указанных документов, а также передаточного распоряжения (л. д. 12), внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "Гирас" о зачислении одной акции обыкновенной именной бездокументарной, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26781 на счет Г.
Обратившись с иском (л. д. 8 - 9), истец просил обязать держателя реестра - ЗАО "Гирас" - аннулировать запись в реестре акционеров о передаче прав на спорную акцию Г. и внести запись в реестре акционеров по лицевому счету И. о владении им этой акцией.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2; п. 7.3; пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.97, а также на то обстоятельство, что передаточное распоряжение им не подписано.
Ответчик и третье лицо не согласны с требованиями истца, так как изменения в реестр акционеров внесены на основании документов, подтверждающих переход права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г.: договора купли-продажи N 2 от 7.09.2001; акта приема-передачи к договору купли-продажи; передаточного распоряжения.
Имеющиеся в передаточном распоряжении несоответствия в части его подписания не И., а Н. не могут служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о передаче прав на акцию от акционера И. к акционеру Г.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001, акт приема-передачи к договору купли-продажи, квитанцию о приеме перевода на сумму 500 руб. от 9.07.2004, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования акционера И. не могут быть удовлетворены.
Указанными выше документами подтверждается совершение между акционерами ЗАО "Гирас" И. и Г. сделки купли-продажи одной обыкновенной именной акции ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Отсутствие подписи истца в передаточном распоряжении, которое является не сделкой, а документом, составляемым при исполнении сделки, не может служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о переходе права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г., так как договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001 не оспорен и не признан недействительным.
Передача спорной акции от акционера И. акционеру Г. подтверждается также актом приема-передачи от 7.09.2002.
Изменение гражданских прав на спорную акцию произошло не на основании передаточного распоряжения, а на основании сделки договора купли-продажи акции N 2 от 7.09.2001.
Истец не оспаривает подлинность подписей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.
Действительная воля истца на отчуждение спорной акции следует из договора купли-продажи N 2, акта приема-передачи, а также из извещения И. ЗАО "Гирас" (л. д. 42) о намерении продать акционеру Г. принадлежащую ему акцию, уведомлении ЗАО "Гирас" (л. д. 43) о том, что истец передал одну акцию Общества акционеру Г.
Ссылка И. на неполучение денежных средств за проданную акцию не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Денежные средства по договору купли-продажи N 2 от 7.09.2001 И. перечислены на основании квитанции о приеме почтового перевода (100 - 102).
Оценив представленные И. извещения N 53 (л. д. 100 - 101), арбитражный апелляционный суд считает, что истец уклоняется от получения денежных средств в сумме 500 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
9 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1214/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш. при участии в заседании от истца: И. - паспорт; от ответчика: Г. - доверенность б\\н от 08.07.2004; от 3-го лица: Г. - доверенность б\\н от 3.12.2004, зарегистрирована в реестре за номером 5231, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04, принятое судьей Г., по иску И. к ЗАО "Гирас" с участием в деле 3-го лица Г. об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас",
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Гирас" об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас".
Определением от 07 сентября 2004 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен акционер Г. (л. д. 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Гирас" (л. д. 13 - 17, 20 - 37).
7 сентября 2001 года между истцом и третьим лицом Г. заключен договор купли-продажи акций N 2 (л. д. 45).
Согласно п. 1 договора, истец продает, а третье лицо - Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора купли-продажи акций является акт приема-передачи акций ЗАО "Гирас".
В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 7.09.2001 (л. д. 46) истец передает, а третье лицо принимает одну обыкновенную акцию ЗАО "Гирас" на общую сумму 500 руб.
На основании указанных документов, а также передаточного распоряжения (л. д. 12), внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "Гирас" о зачислении одной акции обыкновенной именной бездокументарной, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26781 на счет Г.
Обратившись с иском (л. д. 8 - 9), истец просил обязать держателя реестра - ЗАО "Гирас" - аннулировать запись в реестре акционеров о передаче прав на спорную акцию Г. и внести запись в реестре акционеров по лицевому счету И. о владении им этой акцией.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2; п. 7.3; пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.97, а также на то обстоятельство, что передаточное распоряжение им не подписано.
Ответчик и третье лицо не согласны с требованиями истца, так как изменения в реестр акционеров внесены на основании документов, подтверждающих переход права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г.: договора купли-продажи N 2 от 7.09.2001; акта приема-передачи к договору купли-продажи; передаточного распоряжения.
Имеющиеся в передаточном распоряжении несоответствия в части его подписания не И., а Н. не могут служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о передаче прав на акцию от акционера И. к акционеру Г.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001, акт приема-передачи к договору купли-продажи, квитанцию о приеме перевода на сумму 500 руб. от 9.07.2004, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования акционера И. не могут быть удовлетворены.
Указанными выше документами подтверждается совершение между акционерами ЗАО "Гирас" И. и Г. сделки купли-продажи одной обыкновенной именной акции ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Отсутствие подписи истца в передаточном распоряжении, которое является не сделкой, а документом, составляемым при исполнении сделки, не может служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о переходе права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г., так как договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001 не оспорен и не признан недействительным.
Передача спорной акции от акционера И. акционеру Г. подтверждается также актом приема-передачи от 7.09.2002.
Изменение гражданских прав на спорную акцию произошло не на основании передаточного распоряжения, а на основании сделки договора купли-продажи акции N 2 от 7.09.2001.
Истец не оспаривает подлинность подписей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.
Действительная воля истца на отчуждение спорной акции следует из договора купли-продажи N 2, акта приема-передачи, а также из извещения И. ЗАО "Гирас" (л. д. 42) о намерении продать акционеру Г. принадлежащую ему акцию, уведомлении ЗАО "Гирас" (л. д. 43) о том, что истец передал одну акцию Общества акционеру Г.
Ссылка И. на неполучение денежных средств за проданную акцию не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Денежные средства по договору купли-продажи N 2 от 7.09.2001 И. перечислены на основании квитанции о приеме почтового перевода (100 - 102).
Оценив представленные И. извещения N 53 (л. д. 100 - 101), арбитражный апелляционный суд считает, что истец уклоняется от получения денежных средств в сумме 500 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2004, 07.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1214/04-ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1214/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш. при участии в заседании от истца: И. - паспорт; от ответчика: Г. - доверенность б\\н от 08.07.2004; от 3-го лица: Г. - доверенность б\\н от 3.12.2004, зарегистрирована в реестре за номером 5231, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04, принятое судьей Г., по иску И. к ЗАО "Гирас" с участием в деле 3-го лица Г. об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас",
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Гирас" об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас".
Определением от 07 сентября 2004 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен акционер Г. (л. д. 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Гирас" (л. д. 13 - 17, 20 - 37).
7 сентября 2001 года между истцом и третьим лицом Г. заключен договор купли-продажи акций N 2 (л. д. 45).
Согласно п. 1 договора, истец продает, а третье лицо - Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора купли-продажи акций является акт приема-передачи акций ЗАО "Гирас".
В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 7.09.2001 (л. д. 46) истец передает, а третье лицо принимает одну обыкновенную акцию ЗАО "Гирас" на общую сумму 500 руб.
На основании указанных документов, а также передаточного распоряжения (л. д. 12), внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "Гирас" о зачислении одной акции обыкновенной именной бездокументарной, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26781 на счет Г.
Обратившись с иском (л. д. 8 - 9), истец просил обязать держателя реестра - ЗАО "Гирас" - аннулировать запись в реестре акционеров о передаче прав на спорную акцию Г. и внести запись в реестре акционеров по лицевому счету И. о владении им этой акцией.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2; п. 7.3; пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.97, а также на то обстоятельство, что передаточное распоряжение им не подписано.
Ответчик и третье лицо не согласны с требованиями истца, так как изменения в реестр акционеров внесены на основании документов, подтверждающих переход права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г.: договора купли-продажи N 2 от 7.09.2001; акта приема-передачи к договору купли-продажи; передаточного распоряжения.
Имеющиеся в передаточном распоряжении несоответствия в части его подписания не И., а Н. не могут служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о передаче прав на акцию от акционера И. к акционеру Г.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001, акт приема-передачи к договору купли-продажи, квитанцию о приеме перевода на сумму 500 руб. от 9.07.2004, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования акционера И. не могут быть удовлетворены.
Указанными выше документами подтверждается совершение между акционерами ЗАО "Гирас" И. и Г. сделки купли-продажи одной обыкновенной именной акции ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Отсутствие подписи истца в передаточном распоряжении, которое является не сделкой, а документом, составляемым при исполнении сделки, не может служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о переходе права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г., так как договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001 не оспорен и не признан недействительным.
Передача спорной акции от акционера И. акционеру Г. подтверждается также актом приема-передачи от 7.09.2002.
Изменение гражданских прав на спорную акцию произошло не на основании передаточного распоряжения, а на основании сделки договора купли-продажи акции N 2 от 7.09.2001.
Истец не оспаривает подлинность подписей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.
Действительная воля истца на отчуждение спорной акции следует из договора купли-продажи N 2, акта приема-передачи, а также из извещения И. ЗАО "Гирас" (л. д. 42) о намерении продать акционеру Г. принадлежащую ему акцию, уведомлении ЗАО "Гирас" (л. д. 43) о том, что истец передал одну акцию Общества акционеру Г.
Ссылка И. на неполучение денежных средств за проданную акцию не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Денежные средства по договору купли-продажи N 2 от 7.09.2001 И. перечислены на основании квитанции о приеме почтового перевода (100 - 102).
Оценив представленные И. извещения N 53 (л. д. 100 - 101), арбитражный апелляционный суд считает, что истец уклоняется от получения денежных средств в сумме 500 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1214/04-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш. при участии в заседании от истца: И. - паспорт; от ответчика: Г. - доверенность б\\н от 08.07.2004; от 3-го лица: Г. - доверенность б\\н от 3.12.2004, зарегистрирована в реестре за номером 5231, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04, принятое судьей Г., по иску И. к ЗАО "Гирас" с участием в деле 3-го лица Г. об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас",
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Гирас" об обязании ЗАО "Гирас" (держателя реестра) аннулировать запись в реестре акционеров и внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету И. о владении им 1/30 акции ЗАО "Гирас".
Определением от 07 сентября 2004 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен акционер Г. (л. д. 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и 3-го лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Гирас" (л. д. 13 - 17, 20 - 37).
7 сентября 2001 года между истцом и третьим лицом Г. заключен договор купли-продажи акций N 2 (л. д. 45).
Согласно п. 1 договора, истец продает, а третье лицо - Г. покупает одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора купли-продажи акций является акт приема-передачи акций ЗАО "Гирас".
В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 7.09.2001 (л. д. 46) истец передает, а третье лицо принимает одну обыкновенную акцию ЗАО "Гирас" на общую сумму 500 руб.
На основании указанных документов, а также передаточного распоряжения (л. д. 12), внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "Гирас" о зачислении одной акции обыкновенной именной бездокументарной, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26781 на счет Г.
Обратившись с иском (л. д. 8 - 9), истец просил обязать держателя реестра - ЗАО "Гирас" - аннулировать запись в реестре акционеров о передаче прав на спорную акцию Г. и внести запись в реестре акционеров по лицевому счету И. о владении им этой акцией.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и пп. 3.4.2; п. 7.3; пп. 7.3.1 Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.97, а также на то обстоятельство, что передаточное распоряжение им не подписано.
Ответчик и третье лицо не согласны с требованиями истца, так как изменения в реестр акционеров внесены на основании документов, подтверждающих переход права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г.: договора купли-продажи N 2 от 7.09.2001; акта приема-передачи к договору купли-продажи; передаточного распоряжения.
Имеющиеся в передаточном распоряжении несоответствия в части его подписания не И., а Н. не могут служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о передаче прав на акцию от акционера И. к акционеру Г.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001, акт приема-передачи к договору купли-продажи, квитанцию о приеме перевода на сумму 500 руб. от 9.07.2004, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования акционера И. не могут быть удовлетворены.
Указанными выше документами подтверждается совершение между акционерами ЗАО "Гирас" И. и Г. сделки купли-продажи одной обыкновенной именной акции ЗАО "Гирас" номинальной стоимостью 500 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены.
Отсутствие подписи истца в передаточном распоряжении, которое является не сделкой, а документом, составляемым при исполнении сделки, не может служить основанием для аннулирования записи в реестре акционеров о переходе права собственности на спорную акцию от акционера И. к акционеру Г., так как договор купли-продажи N 2 от 7.09.2001 не оспорен и не признан недействительным.
Передача спорной акции от акционера И. акционеру Г. подтверждается также актом приема-передачи от 7.09.2002.
Изменение гражданских прав на спорную акцию произошло не на основании передаточного распоряжения, а на основании сделки договора купли-продажи акции N 2 от 7.09.2001.
Истец не оспаривает подлинность подписей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.
Действительная воля истца на отчуждение спорной акции следует из договора купли-продажи N 2, акта приема-передачи, а также из извещения И. ЗАО "Гирас" (л. д. 42) о намерении продать акционеру Г. принадлежащую ему акцию, уведомлении ЗАО "Гирас" (л. д. 43) о том, что истец передал одну акцию Общества акционеру Г.
Ссылка И. на неполучение денежных средств за проданную акцию не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Денежные средства по договору купли-продажи N 2 от 7.09.2001 И. перечислены на основании квитанции о приеме почтового перевода (100 - 102).
Оценив представленные И. извещения N 53 (л. д. 100 - 101), арбитражный апелляционный суд считает, что истец уклоняется от получения денежных средств в сумме 500 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-11845/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)