Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-2018/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-12236/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Капустин И.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н).
Индивидуальный предприниматель Восходов А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 г. в сумме 29093 руб. 80 коп.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2004 г. в сумме 19623 руб.; доначисления ЕСН за 2003 - 2004 г. в сумме 145469 руб. и НДФЛ за 2003 - 2004 г. в сумме 98115 руб.; начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 34679 руб. 09 коп. и пени за неуплату НДФЛ в сумме 27766 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 63524 руб. 18 коп., ЕСН в сумме, превышающей 60346 руб. 42 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 63524 руб. 18 коп., ЕСН в сумме, превышающей 63082 руб. 29 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция ходатайством об уточнении требований от 22.03.2007 N 03-08 просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 в части признания обоснованности амортизационных отчислений предпринимателем по транспортным средствам в сумме 82667 руб. в 2003 г. и в сумме 105167 руб. в 2004 г.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003 - 2004 г., в том числе ЕСН и НДФЛ.
По результатам указанной проверки, налоговым органом составлен акт от 12.05.2006 N 57 и принято решение от 09.06.2006 N 65 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему указанных налогов и пеней.
Основаниями для принятия инспекцией указанного решения в оспариваемой части послужили обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем суммы доходов за 2003 г., на доходы, полученные от реализации продуктов, в размере 90624 руб. 87 коп. и о завышении суммы расходов в 2003 - 2004 г. на 589943 руб. 85 коп., что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы и неуплате соответствующих сумм ЕСН и НДФЛ.
Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов сумм амортизационных начислений на транспортные средства в размере 82667 руб. в 2003 г. и 105167 руб. в 2004 г., суды обеих инстанций исходили из необоснованности непринятия инспекцией части расходов, произведенных предпринимателем.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Судами обеих инстанций достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-12236/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2007 N Ф09-2018/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-12236/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-2018/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-12236/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Капустин И.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н).
Индивидуальный предприниматель Восходов А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 г. в сумме 29093 руб. 80 коп.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2004 г. в сумме 19623 руб.; доначисления ЕСН за 2003 - 2004 г. в сумме 145469 руб. и НДФЛ за 2003 - 2004 г. в сумме 98115 руб.; начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 34679 руб. 09 коп. и пени за неуплату НДФЛ в сумме 27766 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 63524 руб. 18 коп., ЕСН в сумме, превышающей 60346 руб. 42 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 63524 руб. 18 коп., ЕСН в сумме, превышающей 63082 руб. 29 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция ходатайством об уточнении требований от 22.03.2007 N 03-08 просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 в части признания обоснованности амортизационных отчислений предпринимателем по транспортным средствам в сумме 82667 руб. в 2003 г. и в сумме 105167 руб. в 2004 г.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003 - 2004 г., в том числе ЕСН и НДФЛ.
По результатам указанной проверки, налоговым органом составлен акт от 12.05.2006 N 57 и принято решение от 09.06.2006 N 65 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему указанных налогов и пеней.
Основаниями для принятия инспекцией указанного решения в оспариваемой части послужили обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем суммы доходов за 2003 г., на доходы, полученные от реализации продуктов, в размере 90624 руб. 87 коп. и о завышении суммы расходов в 2003 - 2004 г. на 589943 руб. 85 коп., что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы и неуплате соответствующих сумм ЕСН и НДФЛ.
Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов сумм амортизационных начислений на транспортные средства в размере 82667 руб. в 2003 г. и 105167 руб. в 2004 г., суды обеих инстанций исходили из необоснованности непринятия инспекцией части расходов, произведенных предпринимателем.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Судами обеих инстанций достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-12236/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)