Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2002 года Дело N Ф09-2154/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 02.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-814/02 по иску ОАО "Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители истца: Рыжов Д.В. по доверенности от 16.01.02; Тулякова Г.Ф. по доверенности от 02.09.02; ответчика: Еникеев И.А. по доверенности от 24.09.02 N 17; Васильев Ю.Н. по доверенности от 01.10.02 N 45.
Отводов составу суда не заявлено. Разъяснены права и обязанности. Ходатайств не поступило.
ОАО "Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 27.12.01 N 369, уточнив в порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования и просил признать указанное решение недействительным в части налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, акцизам и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 02.07.02 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с изменением налоговым органом норм амортизации по установке герметизированной очистки эмульсионных сточных вод (УГОЭСВ), полуавтоматов регуляторов массы, оборудования, входящего в состав "Комбинированная установка по сбору и компремированию факельных газов"; в связи с использованием льготы на имущество, расположенное по адресам: ул. Российская - 14 и ул. Горького - 48; в связи с применением п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685; налога на прибыль за 1 квартал 2001 г.; налога на имущество в сумме 51267 руб.; акцизов на бензин в сумме 1131170 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 232699 руб.; соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с решением суда в части удовлетворения иска не согласно, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих нормы амортизации, Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685, Закона РФ "О налоге на имущество", Закона РФ "Об акцизах", ст. 218 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки и пени по вышеуказанным налогам, взыскания штрафа явились выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки N 185 от 13.08.01 за период с 01.10.99 по 31.03.01, в частности, о занижении ОАО "Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений по основным производственным фондам сверх норм, утвержденных Постановлением СМ СССР от 22.10.90 N 1072; в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; налога на имущество в связи с неправомерным исключением из налоговой базы гостиниц, принадлежащих обществу; акцизов на бензин в связи с недоказанностью налогоплательщиком экспорта бензина; налога на доходы физических лиц в связи с выплатой единовременного вознаграждения неработающим пенсионерам и неправомерного возврата излишне удержанного налога. По результатам проверки принято решение от 27.12.01 N 369 о доначислении указанных налогов, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать следующие позиции:
- доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, связанное с изменением налоговым органом норм амортизации по установке герметизированной очистки эмульсионных сточных вод (УГОЭСВ), полуавтоматов регуляторов массы, оборудования, входящего в состав "Комбинированная установка по сбору и компремированию факельных газов".
Доначисляя налог на прибыль по указанным основаниям, налоговый орган исходил из допущенных налогоплательщиком нарушений учета основных средств, считая, что отстойник полочный, гидроциклон, шламоуплотнители, илоуплотнители, илосборник являются отдельными инвентарными объектами, а не составными частями УГОЭСВ; оборудование, входящее в состав "Комбинированная установка по сбору и компремированию факельных газов" является самостоятельными объектами основных средств; полуавтоматы регуляторы массы налогоплательщику следовало отнести к шифру 43242 "Автоматические линии фасовки лаков и красок в банки", а не к шифру 41712 "Конвейеры (транспортеры) ленточные передвижные; конвейеры скребковые, сборно - разборные, безразборные, передвижные, вибрационные, пластинчатые".
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, правомерности использования налогоплательщиком принципа аналогии при определении шифра и нормы амортизации.
Данные выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2.3 ПБУ 6/97 единицей бухгалтерского учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Согласно п. 10 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 начисление амортизации по основным фондам, в том числе поступившим по импорту, отсутствующим в Сборнике единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление по основным производственным фондам народного хозяйства СССР, следует производить по нормам амортизационных отчислений на аналогичные фонды.
На основании указанных норм, а также п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.94 N 359, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца по применению норм амортизации правомерными и удовлетворил исковые требования.
- Поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, у кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции;
- - доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с использованием льготы на имущество, расположенное по адресам: ул. Российская - 14 и ул. Горького - 48.
Доначисляя налог на прибыль по указанному основанию, налоговый орган исходил из неправомерности использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", поскольку гостиницы не относятся к объектам жилищного фонда.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно применен Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.76.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание находящегося на балансе налогоплательщика жилищного фонда.
Согласно п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490, "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
- Поскольку гостиницы в силу указанных правил и ст. ст. 5, 7 ЖК РФ не относятся к жилищному фонду, налогоплательщик неправомерно использовал спорную льготу, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать;
- - доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с применением в 1999 - 2000 гг. п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
Доначисляя налог на прибыль по указанному основанию, налоговый орган исходил из того, что Указ не является нормативным актом прямого действия.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что Указ Президента имеет высшую юридическую силу в сравнении с Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072.
Однако судом не учтено, что согласно п. 4.5 Положения по учетной политике предприятия, утвержденной Приказами от 31.12.98 N 795 и от 01.02.2000 N 11 (т. 3 л. д. 134, 147, 149) годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и пени на основании норм амортизации, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, и в иске налогоплательщику следует отказать.
- В части штрафа, начисленного по данному основанию, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ;
- - доначисление налога на имущество в сумме 51267 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доначисляя указанный налог, налоговый орган исходил из того, что часть помещений гостиниц, сданных в аренду под офисы и бар, использовалась не по целевому назначению.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что цель использования объектов жилсоцкультбыта не влияет на предоставление льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Из Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490, следует, что гостиница предназначена для предоставления гостиничных услуг, к которым нельзя отнести сдачу помещений в аренду.
Доказательств того, что сдаваемые третьим лицам помещения использовались для предоставления гостиничных услуг, налогоплательщик в материалы дела не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Поскольку часть помещений гостиниц налогоплательщик сдавал в аренду третьим лицам на цели не связанные с жилищно - коммунальной и социально - культурной сферой, на данные объекты в указанной части льгота применена быть не могла.
- Таким образом, действия налогового органа в данной части правомерны, решение суда подлежит отмене;
- - доначисление акцизов на бензин в сумме 1131170 руб.
Указанное доначисление произведено налоговым органом в связи с недоказанностью налогоплательщиком экспорта.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что экспортируемые за пределы государств - участников СНГ товары освобождаются от уплаты акцизов на основании п. 4 ст. 3 Закона РФ "Об акцизах".
В подтверждение экспорта налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, перечисленные в п. 5 Инструкции ГНС РФ от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, факт экспорта, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 АПК РФ (в редакции от 05.05.95), и его вывод о доказанности названного факта соответствует материалам дела.
Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 287 АПК РФ).
- При таких обстоятельствах решение суда в данной части отмене не подлежит;
- - налог на доходы физических лиц.
Доначисляя налог, ответчик исходил из того, что предприятие как налоговый агент, неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог с сумм единовременного вознаграждения бывшим работникам предприятия, и наличия неуплаченной недоимки по структурному подразделению "Благовещенский".
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что единовременное вознаграждение бывшим работникам предприятия является материальной помощью, освобожденной от налогообложения, а также погашения недоимки по г. Благовещенску.
Данные выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, не превышающие 2000 рублей, оказываемой работодателями бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
То обстоятельство, что данные выплаты названы вознаграждением, при отсутствии доказательства факта осуществления трудовой деятельности, не изменяет фактическую природу выплат как материальной помощи.
В части недоимки по г. Благовещенску судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, что в силу ст. 287 АПК РФ препятствует переоценке кассационной инстанцией данных выводов.
В указанной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 02.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-814/02 отменить в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 27.12.01 N 369 по налогу на имущество в сумме 51267 руб., соответствующих пени и штрафа; по налогу на прибыль, в связи с применением льготы на имущество помещений гостиниц по адресам: ул. Российская - 14, ул. Горького - 48, соответствующих пени и штрафа; по налогу на прибыль и пени в связи с применением п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.02.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2002 N Ф09-2154/02-АК ПО ДЕЛУ N А07-814/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2002 года Дело N Ф09-2154/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 02.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-814/02 по иску ОАО "Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители истца: Рыжов Д.В. по доверенности от 16.01.02; Тулякова Г.Ф. по доверенности от 02.09.02; ответчика: Еникеев И.А. по доверенности от 24.09.02 N 17; Васильев Ю.Н. по доверенности от 01.10.02 N 45.
Отводов составу суда не заявлено. Разъяснены права и обязанности. Ходатайств не поступило.
ОАО "Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 27.12.01 N 369, уточнив в порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования и просил признать указанное решение недействительным в части налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, акцизам и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 02.07.02 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с изменением налоговым органом норм амортизации по установке герметизированной очистки эмульсионных сточных вод (УГОЭСВ), полуавтоматов регуляторов массы, оборудования, входящего в состав "Комбинированная установка по сбору и компремированию факельных газов"; в связи с использованием льготы на имущество, расположенное по адресам: ул. Российская - 14 и ул. Горького - 48; в связи с применением п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685; налога на прибыль за 1 квартал 2001 г.; налога на имущество в сумме 51267 руб.; акцизов на бензин в сумме 1131170 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 232699 руб.; соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с решением суда в части удовлетворения иска не согласно, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих нормы амортизации, Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685, Закона РФ "О налоге на имущество", Закона РФ "Об акцизах", ст. 218 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки и пени по вышеуказанным налогам, взыскания штрафа явились выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки N 185 от 13.08.01 за период с 01.10.99 по 31.03.01, в частности, о занижении ОАО "Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений по основным производственным фондам сверх норм, утвержденных Постановлением СМ СССР от 22.10.90 N 1072; в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; налога на имущество в связи с неправомерным исключением из налоговой базы гостиниц, принадлежащих обществу; акцизов на бензин в связи с недоказанностью налогоплательщиком экспорта бензина; налога на доходы физических лиц в связи с выплатой единовременного вознаграждения неработающим пенсионерам и неправомерного возврата излишне удержанного налога. По результатам проверки принято решение от 27.12.01 N 369 о доначислении указанных налогов, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать следующие позиции:
- доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, связанное с изменением налоговым органом норм амортизации по установке герметизированной очистки эмульсионных сточных вод (УГОЭСВ), полуавтоматов регуляторов массы, оборудования, входящего в состав "Комбинированная установка по сбору и компремированию факельных газов".
Доначисляя налог на прибыль по указанным основаниям, налоговый орган исходил из допущенных налогоплательщиком нарушений учета основных средств, считая, что отстойник полочный, гидроциклон, шламоуплотнители, илоуплотнители, илосборник являются отдельными инвентарными объектами, а не составными частями УГОЭСВ; оборудование, входящее в состав "Комбинированная установка по сбору и компремированию факельных газов" является самостоятельными объектами основных средств; полуавтоматы регуляторы массы налогоплательщику следовало отнести к шифру 43242 "Автоматические линии фасовки лаков и красок в банки", а не к шифру 41712 "Конвейеры (транспортеры) ленточные передвижные; конвейеры скребковые, сборно - разборные, безразборные, передвижные, вибрационные, пластинчатые".
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из положений п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, правомерности использования налогоплательщиком принципа аналогии при определении шифра и нормы амортизации.
Данные выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2.3 ПБУ 6/97 единицей бухгалтерского учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Согласно п. 10 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 начисление амортизации по основным фондам, в том числе поступившим по импорту, отсутствующим в Сборнике единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление по основным производственным фондам народного хозяйства СССР, следует производить по нормам амортизационных отчислений на аналогичные фонды.
На основании указанных норм, а также п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.94 N 359, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца по применению норм амортизации правомерными и удовлетворил исковые требования.
- Поскольку налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, у кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции;
- - доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с использованием льготы на имущество, расположенное по адресам: ул. Российская - 14 и ул. Горького - 48.
Доначисляя налог на прибыль по указанному основанию, налоговый орган исходил из неправомерности использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", поскольку гостиницы не относятся к объектам жилищного фонда.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно применен Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.76.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание находящегося на балансе налогоплательщика жилищного фонда.
Согласно п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490, "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
- Поскольку гостиницы в силу указанных правил и ст. ст. 5, 7 ЖК РФ не относятся к жилищному фонду, налогоплательщик неправомерно использовал спорную льготу, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать;
- - доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с применением в 1999 - 2000 гг. п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
Доначисляя налог на прибыль по указанному основанию, налоговый орган исходил из того, что Указ не является нормативным актом прямого действия.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что Указ Президента имеет высшую юридическую силу в сравнении с Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072.
Однако судом не учтено, что согласно п. 4.5 Положения по учетной политике предприятия, утвержденной Приказами от 31.12.98 N 795 и от 01.02.2000 N 11 (т. 3 л. д. 134, 147, 149) годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и пени на основании норм амортизации, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, и в иске налогоплательщику следует отказать.
- В части штрафа, начисленного по данному основанию, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ;
- - доначисление налога на имущество в сумме 51267 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доначисляя указанный налог, налоговый орган исходил из того, что часть помещений гостиниц, сданных в аренду под офисы и бар, использовалась не по целевому назначению.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что цель использования объектов жилсоцкультбыта не влияет на предоставление льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Из Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490, следует, что гостиница предназначена для предоставления гостиничных услуг, к которым нельзя отнести сдачу помещений в аренду.
Доказательств того, что сдаваемые третьим лицам помещения использовались для предоставления гостиничных услуг, налогоплательщик в материалы дела не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Поскольку часть помещений гостиниц налогоплательщик сдавал в аренду третьим лицам на цели не связанные с жилищно - коммунальной и социально - культурной сферой, на данные объекты в указанной части льгота применена быть не могла.
- Таким образом, действия налогового органа в данной части правомерны, решение суда подлежит отмене;
- - доначисление акцизов на бензин в сумме 1131170 руб.
Указанное доначисление произведено налоговым органом в связи с недоказанностью налогоплательщиком экспорта.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что экспортируемые за пределы государств - участников СНГ товары освобождаются от уплаты акцизов на основании п. 4 ст. 3 Закона РФ "Об акцизах".
В подтверждение экспорта налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, перечисленные в п. 5 Инструкции ГНС РФ от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, факт экспорта, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 АПК РФ (в редакции от 05.05.95), и его вывод о доказанности названного факта соответствует материалам дела.
Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 287 АПК РФ).
- При таких обстоятельствах решение суда в данной части отмене не подлежит;
- - налог на доходы физических лиц.
Доначисляя налог, ответчик исходил из того, что предприятие как налоговый агент, неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог с сумм единовременного вознаграждения бывшим работникам предприятия, и наличия неуплаченной недоимки по структурному подразделению "Благовещенский".
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что единовременное вознаграждение бывшим работникам предприятия является материальной помощью, освобожденной от налогообложения, а также погашения недоимки по г. Благовещенску.
Данные выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, не превышающие 2000 рублей, оказываемой работодателями бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
То обстоятельство, что данные выплаты названы вознаграждением, при отсутствии доказательства факта осуществления трудовой деятельности, не изменяет фактическую природу выплат как материальной помощи.
В части недоимки по г. Благовещенску судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, что в силу ст. 287 АПК РФ препятствует переоценке кассационной инстанцией данных выводов.
В указанной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-814/02 отменить в части признания недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 27.12.01 N 369 по налогу на имущество в сумме 51267 руб., соответствующих пени и штрафа; по налогу на прибыль, в связи с применением льготы на имущество помещений гостиниц по адресам: ул. Российская - 14, ул. Горького - 48, соответствующих пени и штрафа; по налогу на прибыль и пени в связи с применением п. 5 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.02.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)