Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 Иркутской области и УОБАО
к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Григорьевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 24 242 руб. 00 коп.
и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Григорьевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г.
при участии в заседании
от налогового органа: Николаева О.С. - представитель по дов. от 01.08.2006 г., уд. N 042440,
от предпринимателя: Абрамов А.Г. - предприниматель, паспорт 25 01 766995,
Межрайонная инспекция ФНС России N 14 Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Григорьевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2005 г. в общей сумме 24 242 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2005 г. - 6 960 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп., 4 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 апреля 2007 г. до 14-00 часов и 15-00 часов.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявленными требованиями налогового органа не согласился, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете ЕНВД за 2005 г. предприниматель занизил физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и площадь, используемую для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины "Кедр" и "Подснежник").
Кроме того, при определении налоговой базы и исчислении ЕНВД по магазину "Подснежник" предпринимателем занижено значение корректирующего коэффициента К2 в результате неверного применения значения показателя А - учитывающего ассортимент товара, значения показателя С - учитывающего время работы.
В результате указанных нарушений инспекцией доначислен налогоплательщику ЕНВД в сумме 137 350 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2005 г. - 34 797 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии, с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27 470 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 3 228 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 г. - 6 960 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп., 4 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 137 350 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 963 руб. 00 коп.
Предприниматель считает, что решение МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено инспекцией незаконно. Возражая против доводов налогового органа, указал, что, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, для исчисления единого налога, в расчет физического показателя - площадь - принимал места, непосредственно используемые для хранения автотранспортных средств (820 кв.м). Общая площадь автомобильной стоянки не может служить физическим показателем базовой доходности, так как включает в себя помимо мест хранения, подъездные пути, внутристояночные проезды, подсобные сооружения (пропускной пункт, туалеты и т.п.), шлагбаум, забор. Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно применил в качестве физического показателя общую площадь земельного участка, на котором кроме платной стоянки располагаются и другие объекты.
В отношении торговой площади по магазинам "Кедр" и "Подснежник" налогоплательщик указал, что согласно регистрационным удостоверениям на указанные объекты, торговая площадь магазина "Кедр" составляет 40 кв.м, торговая площадь магазина "Подснежник" составляет 25 кв.м и 9 кв.м. По магазину "Подснежник" предприниматель пояснил, что в данном магазине им осуществлялась розничная торговля продовольственными и хозяйственными товарами в двух торговых залах, поскольку организация розничной торговли продовольственными и хозяйственными товарами на территории одного торгового зала запрещена санитарными нормами. Таким образом, налоговым органом неправомерно произведен пересчет корректирующего коэффициента - К2 по отделу хозяйственных товаров до 0,36.
На основании изложенного, заявитель считает, что инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за 2005 г. в сумме 137 350 руб. 00 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований предпринимателю отказать в полном объеме.
В связи с тем, что сумма штрафа в размере 24 242 руб. 00 коп. заявленная инспекцией ко взысканию с налогоплательщика начислена на основании решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд считает необходимым проверить обоснованность доначисления ЕНВД за проверяемый период в сумме 137 350 руб. 00 коп.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а также розничной торговли.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки, инспекцией доначислен налогоплательщику ЕНВД в общей сумме 137 350 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2005 г. - 34 797 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп.
Указанная сумма налога доначислена налоговым органом по следующим объектам: по платной стоянке, расположенной по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный; по магазину "Кедр", расположенному по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, дом 1; по магазину "Подснежник", расположенному по адресу: г. Саянск, мкр. Солнечный, дом 6.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом под платными стоянками подразумеваются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Розничная торговля это - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь зала в квадратных метрах и базовая доходность в размере 1 800 рублей в месяц.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Между тем в силу ст. 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Платная стоянка для хранения автотранспортных средств (1 - 4 кварталы 2005 г.).
Как видно из материалов дела, по платной стоянке, налоговым органом установлено занижение физического показателя (площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств) на 3 249 кв.м.
При этом налоговый орган, при исчислении налога, определял площадь, используемую в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств - 4 068 кв.м, согласно договору аренды участка N 35/2005 от 11.05.2005 г., заключенному с КУМИ г. Саянска.
Как пояснил предприниматель, согласно дополнительному соглашению от 12.04.2005 г. к договору аренды N 35/2005 от 11.05.2005 г., площадь земельного участка имела разное функциональное значение, и в качестве мест для оказания услуг, налогоплательщиком использовалась площадь в размере 820 кв.м. Площадь в размере 245 кв.м занята хоз. двором, площадь под здание занимает - 178,8 кв.м, оставшаяся площадь занята погрузочно-разгрузочными работами по договору подряда N 3сп/05 от 15.02.2005 г., заключенному с ООО "Роском".
Вместе с тем, Налоговый кодекс не указывает ни механизм расчета площади места хранения, ни определение площади в конкретном количественном выражении, следовательно, площадь всех мест хранения должна определяться в соответствии с данными правоустанавливающих документов, к которым относятся, в том числе, договоры аренды.
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, разъясняя порядок определения физических показателей по данному виду деятельности, в письме от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143 указал, что под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
При этом отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией по данный объект.
Согласно договору аренды N 35/2005 от 11.05.2005 г., заключенному с КУМИ г. Саянска, а также Акту сдачи-приемки земельного участка от 11.02.2005 г., индивидуальный предприниматель принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 069,03 кв.м под размещение временной автостоянки. Площадь под места постановки транспортных средств в указанном договоре не отражена, каких-либо других правоустанавливающих документов (паспорта временной охраняемой стоянки автотранспорта), представлено не было.
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 12.04.2005 г. к договору аренды земельного участка N 35/2005 г. от 11.02.2005 г., общая площадь составила 4 069,03 кв.м, в том числе: под местами постановки транспортных средств - 820 кв.м.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку указанное дополнительное соглашение заключено сторонами 12.04.2005 г., то есть во 2 квартале 2005 г., то физический показатель для исчисления ЕНВД составляет: в 1 квартале 2005 г. - 4 069 кв.м, во 2 квартале 2005 г. - 820 кв.м, в 3 квартале 2005 г. - 820 кв.м, в 4 квартале 2005 г. - 820 кв.м.
Предприниматель пояснил, что площадь не менее 2500 кв.м занята погрузочно-разгрузочными работами по договору подряда на строительство нежилого 2-го здания (магазин запасных частей, складов и кафе) N 3сп/05 от 15.02.2005 г., заключенному с ООО "Роском". Согласно Акту сдачи части земельного участка под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и схемы движения транспортных средств от 20.02.2005 г. стороны по договору подряда N 3сп/05 от 15.02.2005 г. согласовали место передачи земельного участка, под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и схемы движения ТС на действующей платной стоянке ИП Абрамова на период действия договора подряда на строительство.
Вместе с тем, ссылка предпринимателя на Акт сдачи части земельного участка под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и схемы движения транспортных средств от 20.02.2005 г. стороны по договору подряда N 3сп/05 от 15.02.2005 г. судом не принимается, поскольку является несостоятельной. Название данного документа не соответствует положениям, закрепленным в его содержании, а именно, "стороны согласовали место передачи земельного участка". Однако данная трактовка действий сторон по договору, не определяет момент передачи земельного участка, не подтверждает, произведена ли передача, а также не определяет смысл и правовые последствия указанных действий. Из буквального толкования указанной фразы следует, что стороны лишь согласовали место передачи земельного участка, но не передали его фактически на момент подписания акта.
Суд полагает, что налоговым органом, в ходе выездной проверки правомерно установлено занижение налогоплательщиком физического показателя площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств в 1 квартале 2005 г. на 3 249 кв.м (4 069 - 820), в результате чего обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 16 141 руб. 00 коп. по вышеуказанному основанию.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, площадь под места постановки транспортных средств составляет 820 кв.м, следовательно, суд полагает, что в данном случае физический показатель - площадь, используемая под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках при исчислении ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. составляет 820 кв.м.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю ЕНВД по платной стоянке: за 2 квартал 2005 г. в сумме 24 211 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 24 211 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 24 211 руб.
При этом суд учитывал позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 г. N А19-20175/06-20Ф02-1743/2007.
Магазины "Кедр" и "Подснежник" (2 - 4 кварталы 2005 г.).
Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала) на 18 кв.м по магазину "Кедр", на 38 кв.м по магазину "Подснежник". При этом налоговый орган, при исчислении налога, определял площадь торгового зала по магазину "Кедр" - 58 кв.м, согласно договору аренды N 086-05 от 01.04.2005 г., заключенному между КУМИ г. Саянска; по магазину "Подснежник" - 72 кв.м, согласно техническому паспорту на данный объект.
Как пояснил предприниматель, при исчислении ЕНВД им определен физический показатель (площадь торгового зала): 40 кв.м по магазину "Кедр", 25 кв.м "продовольственного отдела" и 9 кв.м "хозяйственного отдела" по магазину "Подснежник" на основании регистрационных удостоверений.
Как указывалось выше, физическим показателем, характеризующим предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы является квадратный метр.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся: договоры аренды, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, составленные специализированным государственным унитарным предприятием или учреждением, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере государственного технического учета.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено следующее.
Между предпринимателем и КУМИ г. Саянска заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности N 086-05 от 01.04.2005 г., согласно которому, общая площадь сдаваемого в аренду объекта, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, дом 1 (магазин "Кедр"), составляет 62,1, в том числе площадь вспомогательных помещений 4,0 кв.м. При этом из данного договора невозможно установить факт того, что площадь торгового зала составляет именно 58 кв.м (62 - 4).
Согласно регистрационному удостоверению на право предоставления услуг розничной торговли N 58/05-р от 15.04.2005 г. общая площадь объекта составляет 62,1 кв.м, в том числе: площадь торгового зала - 40 кв.м, площадь складских помещений - 18 кв.м. Технический паспорт на указанное помещение сторонами суду не представлен.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что площадь торгового зала по объекту - магазин "Кедр" составляет 62,1 кв.м налоговым органом не представлено.
Суд полагает, что поскольку технический паспорт на вышеуказанный объект отсутствует, а в договоре аренды N 086-05 площадь торгового зала не указана, единственным, документом, в котором отражена площадь торгового зала на данный объект, является регистрационное удостоверение N 58/05-р от 15.04.2005 г.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки неверно определен физический показатель - площадь торгового зала по магазину "Кедр" - 58 кв.м (62 - 4) и необоснованно доначислена сумма ЕНВД: за 2 квартал 2005 г. - 1 789 руб., за 3 квартал 2005 г. - 5 795 руб., за 4 квартал 2005 г. - 5 795 руб.
Далее, по объекту - магазин "Подснежник" установлено, что согласно регистрационному удостоверению на право предоставления услуг розничной торговли N 57/05-р от 15.04.2005 г., общая площадь торгового зала составляет 33,5 кв.м. Также согласно регистрационному удостоверению N 369 от 31.12.2003 г. на данный объект, выданному предпринимателю Абрамовой Галине Алексеевне, площадь отдела продовольственных товаров составляет 35,2 кв.м, площадь отдела продовольственных товаров составляет 10,0 кв.м, то есть общая площадь - 45,2 кв.м.
Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлена копия технического паспорта на магазин "Подснежник" по состоянию на 28.02.2000 г., в соответствии, с которым в помещении магазина находится один торговый зал, площадь которого без разбивки составляет - 72,0 кв.м.
Также налогоплательщиком, в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение - магазин "Подснежник" по состоянию на 25.01.2006 г. с приложением "Экспликация", составленного Саянским ОСП Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в соответствии, с которым в помещении магазина также находится один торговый зал, площадь которого без разбивки составляет - 72,0 кв.м. Саянским ОСП Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.09.2006 г. был составлен новый план нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, м-н Солнечный, дом 6 (магазин "Подснежник"). Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства подтверждения размера площади торгового зала, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду (2005 г.).
Между тем, из содержания экспликации к поэтажному плану нежилого помещения - магазин "Подснежник" (приложение к ТП от 25.01.2006 г.) следует, что общая площадь объекта составляет 259 кв.м, в том числе - площадь торгового зала - 72,0 кв.м, то есть за период с 28.02.2000 г. по 25.01.2006 г. (включая проверяемый период), площадь торгового зала не менялась, разрешений на производство реконструкции и перепланировки данного помещения не выдавались, доказательств иного предприниматель суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки, верно определен физический показатель - площадь торгового зала по магазину "Подснежник" - 72 кв.м.
При определении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, налогоплательщиком были применены два значения показателя А, а именно: при расчете налога по продовольственному отделу применялся показатель А равный - 1,20 (реализация подакцизных товаров), при расчете налога по хозяйственному отделу применялся показатель А равный - 1,00 (реализация прочих товаров), при этом показатель С, учитывающий время работы по хозяйственному отделу применялся в размере 0,8 (время работы - 0 до 8 часов в сутки). Таким образом, налогоплательщиком был определен корректирующий коэффициент К2: по продовольственному отделу - 0,36 (1,20 x 1 x 0,3), по хозяйственному отделу - 0,24 (1 x 0,8 x 0,3).
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов" и приложением к нему, в случае, если при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, при исчислении суммы налога применимо более одного из значений К2 используется максимальное из применимых значений.
Как видно из материалов дела, в том числе, на основании регистрационного удостоверения на право предоставления услуг розничной торговли в магазине "Подснежник", в соответствии с прилагаемым ассортиментным перечнем, в одном помещении магазина, при использовании одного кассового аппарата налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных и неподакцизных товаров. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае, при расчете ЕНВД по магазину "Подснежник" базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К2, равный - 0,36.
Таким образом, налогоплательщиком нарушены вышеуказанные нормы права, в связи, с чем налоговым органом обоснованно доначислена сумма ЕНВД по магазину "Подснежник": за 2 квартал 2005 г. - 8 799 руб., за 3 квартал 2005 г. - 13 198 руб., за 4 квартал 2005 г. - 13 198 руб.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что предпринимателем в результате занижения физического показателя и корректирующего коэффициента К2, занижена налоговая база для исчисления ЕНВД за 2005 г., в связи с чем, инспекцией обоснованно доначислена сумма ЕНВД в размере 51 336 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб.; за 2 квартал 2005 г. - 8 799 руб.; за 3 квартал 2005 г. - 13 198 руб.; за 4 квартал 2005 г. - 13 198 руб. Сумма необоснованно доначисленного ЕНВД за проверяемый период составляет 86 014 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о правомерности доначисления суммы ЕНВД в размере 51 336 руб. 00 коп., налоговым органом правомерно начислены пени в размере 9 732 руб. 00 коп. Сумма пени, неправомерно начисленная налоговым органом предпринимателю, составила 14 231 руб. 00 коп. Расчет пени, представленный инспекцией в материалы дела предпринимателем не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. С учетом выводов арбитражного суда о необоснованности доначисления ЕНВД в сумме 86 014 руб. 00 коп., налоговым органом неправомерно начислена сумма штрафа в размере 17 203 руб. 00 коп. Сумма налоговой санкции обоснованно доначисленной заявителю составляет 10 267 руб. 00 коп.
Рассматривая законность и обоснованность первоначальных требований налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 24 242 руб. 00 коп. арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 101, 104 Налогового кодекса РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 27.12.2005 г. N 28065, которым ему предложено добровольно оплатить налоговые санкции в сумме 24 242 руб. 00 коп. Учитывая, что в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их принудительном взыскании.
Оценив представленные налоговым органом документы, арбитражный суд, с учетом выводов, сделанных по результатам рассмотрения требований предпринимателя полагает, что требование о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 039 руб. 00 коп. (27 470 руб. - 17 203 руб. - 3 228 руб.), где сумма 3 228 руб. не заявленная налоговым органом ко взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
требования Межрайонной инспекции России N 14 по Иркутской области и УОБАО удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Абрамова Александра Григорьевича, 06.03.1955 года рождения, уроженца г. Черемхово, Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный, 9 - 81, зарегистрированного в качестве предпринимателя МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО 11.01.2005 г., Свидетельство серия 38 N 000235209, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7 039 руб. 00 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Встречное заявление ИП Абрамова Александра Григорьевича к МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 07-18/72, вынесенное МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО 25.12.2006 г. в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части привлечения ИП Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 203 руб. 00 коп.;
- - п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Абрамову Александру Григорьевичу уплатить налоговые санкции в размере 17 203 руб. 00 коп.; ЕНВД в размере 86 014 руб. 00 коп., а также пени в сумме 14 231 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ИП Абрамова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 438 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-3507/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А19-3507/07-20
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 Иркутской области и УОБАО
к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Григорьевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 24 242 руб. 00 коп.
и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Григорьевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г.
при участии в заседании
от налогового органа: Николаева О.С. - представитель по дов. от 01.08.2006 г., уд. N 042440,
от предпринимателя: Абрамов А.Г. - предприниматель, паспорт 25 01 766995,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 14 Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Григорьевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2005 г. в общей сумме 24 242 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2005 г. - 6 960 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп., 4 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 апреля 2007 г. до 14-00 часов и 15-00 часов.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявленными требованиями налогового органа не согласился, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете ЕНВД за 2005 г. предприниматель занизил физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и площадь, используемую для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины "Кедр" и "Подснежник").
Кроме того, при определении налоговой базы и исчислении ЕНВД по магазину "Подснежник" предпринимателем занижено значение корректирующего коэффициента К2 в результате неверного применения значения показателя А - учитывающего ассортимент товара, значения показателя С - учитывающего время работы.
В результате указанных нарушений инспекцией доначислен налогоплательщику ЕНВД в сумме 137 350 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2005 г. - 34 797 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии, с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27 470 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 3 228 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 г. - 6 960 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп., 4 квартал 2005 г. - 8 641 руб. 00 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 137 350 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 963 руб. 00 коп.
Предприниматель считает, что решение МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено инспекцией незаконно. Возражая против доводов налогового органа, указал, что, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, для исчисления единого налога, в расчет физического показателя - площадь - принимал места, непосредственно используемые для хранения автотранспортных средств (820 кв.м). Общая площадь автомобильной стоянки не может служить физическим показателем базовой доходности, так как включает в себя помимо мест хранения, подъездные пути, внутристояночные проезды, подсобные сооружения (пропускной пункт, туалеты и т.п.), шлагбаум, забор. Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно применил в качестве физического показателя общую площадь земельного участка, на котором кроме платной стоянки располагаются и другие объекты.
В отношении торговой площади по магазинам "Кедр" и "Подснежник" налогоплательщик указал, что согласно регистрационным удостоверениям на указанные объекты, торговая площадь магазина "Кедр" составляет 40 кв.м, торговая площадь магазина "Подснежник" составляет 25 кв.м и 9 кв.м. По магазину "Подснежник" предприниматель пояснил, что в данном магазине им осуществлялась розничная торговля продовольственными и хозяйственными товарами в двух торговых залах, поскольку организация розничной торговли продовольственными и хозяйственными товарами на территории одного торгового зала запрещена санитарными нормами. Таким образом, налоговым органом неправомерно произведен пересчет корректирующего коэффициента - К2 по отделу хозяйственных товаров до 0,36.
На основании изложенного, заявитель считает, что инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за 2005 г. в сумме 137 350 руб. 00 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований предпринимателю отказать в полном объеме.
В связи с тем, что сумма штрафа в размере 24 242 руб. 00 коп. заявленная инспекцией ко взысканию с налогоплательщика начислена на основании решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд считает необходимым проверить обоснованность доначисления ЕНВД за проверяемый период в сумме 137 350 руб. 00 коп.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а также розничной торговли.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки, инспекцией доначислен налогоплательщику ЕНВД в общей сумме 137 350 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2005 г. - 34 797 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. - 43 206 руб. 00 коп.
Указанная сумма налога доначислена налоговым органом по следующим объектам: по платной стоянке, расположенной по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный; по магазину "Кедр", расположенному по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, дом 1; по магазину "Подснежник", расположенному по адресу: г. Саянск, мкр. Солнечный, дом 6.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом под платными стоянками подразумеваются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Розничная торговля это - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь зала в квадратных метрах и базовая доходность в размере 1 800 рублей в месяц.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Между тем в силу ст. 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Платная стоянка для хранения автотранспортных средств (1 - 4 кварталы 2005 г.).
Как видно из материалов дела, по платной стоянке, налоговым органом установлено занижение физического показателя (площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств) на 3 249 кв.м.
При этом налоговый орган, при исчислении налога, определял площадь, используемую в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств - 4 068 кв.м, согласно договору аренды участка N 35/2005 от 11.05.2005 г., заключенному с КУМИ г. Саянска.
Как пояснил предприниматель, согласно дополнительному соглашению от 12.04.2005 г. к договору аренды N 35/2005 от 11.05.2005 г., площадь земельного участка имела разное функциональное значение, и в качестве мест для оказания услуг, налогоплательщиком использовалась площадь в размере 820 кв.м. Площадь в размере 245 кв.м занята хоз. двором, площадь под здание занимает - 178,8 кв.м, оставшаяся площадь занята погрузочно-разгрузочными работами по договору подряда N 3сп/05 от 15.02.2005 г., заключенному с ООО "Роском".
Вместе с тем, Налоговый кодекс не указывает ни механизм расчета площади места хранения, ни определение площади в конкретном количественном выражении, следовательно, площадь всех мест хранения должна определяться в соответствии с данными правоустанавливающих документов, к которым относятся, в том числе, договоры аренды.
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, разъясняя порядок определения физических показателей по данному виду деятельности, в письме от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143 указал, что под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
При этом отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией по данный объект.
Согласно договору аренды N 35/2005 от 11.05.2005 г., заключенному с КУМИ г. Саянска, а также Акту сдачи-приемки земельного участка от 11.02.2005 г., индивидуальный предприниматель принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 069,03 кв.м под размещение временной автостоянки. Площадь под места постановки транспортных средств в указанном договоре не отражена, каких-либо других правоустанавливающих документов (паспорта временной охраняемой стоянки автотранспорта), представлено не было.
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 12.04.2005 г. к договору аренды земельного участка N 35/2005 г. от 11.02.2005 г., общая площадь составила 4 069,03 кв.м, в том числе: под местами постановки транспортных средств - 820 кв.м.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку указанное дополнительное соглашение заключено сторонами 12.04.2005 г., то есть во 2 квартале 2005 г., то физический показатель для исчисления ЕНВД составляет: в 1 квартале 2005 г. - 4 069 кв.м, во 2 квартале 2005 г. - 820 кв.м, в 3 квартале 2005 г. - 820 кв.м, в 4 квартале 2005 г. - 820 кв.м.
Предприниматель пояснил, что площадь не менее 2500 кв.м занята погрузочно-разгрузочными работами по договору подряда на строительство нежилого 2-го здания (магазин запасных частей, складов и кафе) N 3сп/05 от 15.02.2005 г., заключенному с ООО "Роском". Согласно Акту сдачи части земельного участка под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и схемы движения транспортных средств от 20.02.2005 г. стороны по договору подряда N 3сп/05 от 15.02.2005 г. согласовали место передачи земельного участка, под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и схемы движения ТС на действующей платной стоянке ИП Абрамова на период действия договора подряда на строительство.
Вместе с тем, ссылка предпринимателя на Акт сдачи части земельного участка под размещение погрузочно-разгрузочной площадки и схемы движения транспортных средств от 20.02.2005 г. стороны по договору подряда N 3сп/05 от 15.02.2005 г. судом не принимается, поскольку является несостоятельной. Название данного документа не соответствует положениям, закрепленным в его содержании, а именно, "стороны согласовали место передачи земельного участка". Однако данная трактовка действий сторон по договору, не определяет момент передачи земельного участка, не подтверждает, произведена ли передача, а также не определяет смысл и правовые последствия указанных действий. Из буквального толкования указанной фразы следует, что стороны лишь согласовали место передачи земельного участка, но не передали его фактически на момент подписания акта.
Суд полагает, что налоговым органом, в ходе выездной проверки правомерно установлено занижение налогоплательщиком физического показателя площади используемой в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств в 1 квартале 2005 г. на 3 249 кв.м (4 069 - 820), в результате чего обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 16 141 руб. 00 коп. по вышеуказанному основанию.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, площадь под места постановки транспортных средств составляет 820 кв.м, следовательно, суд полагает, что в данном случае физический показатель - площадь, используемая под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках при исчислении ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. составляет 820 кв.м.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю ЕНВД по платной стоянке: за 2 квартал 2005 г. в сумме 24 211 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 24 211 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 24 211 руб.
При этом суд учитывал позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 г. N А19-20175/06-20Ф02-1743/2007.
Магазины "Кедр" и "Подснежник" (2 - 4 кварталы 2005 г.).
Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком физического показателя (площадь торгового зала) на 18 кв.м по магазину "Кедр", на 38 кв.м по магазину "Подснежник". При этом налоговый орган, при исчислении налога, определял площадь торгового зала по магазину "Кедр" - 58 кв.м, согласно договору аренды N 086-05 от 01.04.2005 г., заключенному между КУМИ г. Саянска; по магазину "Подснежник" - 72 кв.м, согласно техническому паспорту на данный объект.
Как пояснил предприниматель, при исчислении ЕНВД им определен физический показатель (площадь торгового зала): 40 кв.м по магазину "Кедр", 25 кв.м "продовольственного отдела" и 9 кв.м "хозяйственного отдела" по магазину "Подснежник" на основании регистрационных удостоверений.
Как указывалось выше, физическим показателем, характеризующим предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы является квадратный метр.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся: договоры аренды, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, составленные специализированным государственным унитарным предприятием или учреждением, уполномоченным на осуществление деятельности в сфере государственного технического учета.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено следующее.
Между предпринимателем и КУМИ г. Саянска заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности N 086-05 от 01.04.2005 г., согласно которому, общая площадь сдаваемого в аренду объекта, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, дом 1 (магазин "Кедр"), составляет 62,1, в том числе площадь вспомогательных помещений 4,0 кв.м. При этом из данного договора невозможно установить факт того, что площадь торгового зала составляет именно 58 кв.м (62 - 4).
Согласно регистрационному удостоверению на право предоставления услуг розничной торговли N 58/05-р от 15.04.2005 г. общая площадь объекта составляет 62,1 кв.м, в том числе: площадь торгового зала - 40 кв.м, площадь складских помещений - 18 кв.м. Технический паспорт на указанное помещение сторонами суду не представлен.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что площадь торгового зала по объекту - магазин "Кедр" составляет 62,1 кв.м налоговым органом не представлено.
Суд полагает, что поскольку технический паспорт на вышеуказанный объект отсутствует, а в договоре аренды N 086-05 площадь торгового зала не указана, единственным, документом, в котором отражена площадь торгового зала на данный объект, является регистрационное удостоверение N 58/05-р от 15.04.2005 г.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки неверно определен физический показатель - площадь торгового зала по магазину "Кедр" - 58 кв.м (62 - 4) и необоснованно доначислена сумма ЕНВД: за 2 квартал 2005 г. - 1 789 руб., за 3 квартал 2005 г. - 5 795 руб., за 4 квартал 2005 г. - 5 795 руб.
Далее, по объекту - магазин "Подснежник" установлено, что согласно регистрационному удостоверению на право предоставления услуг розничной торговли N 57/05-р от 15.04.2005 г., общая площадь торгового зала составляет 33,5 кв.м. Также согласно регистрационному удостоверению N 369 от 31.12.2003 г. на данный объект, выданному предпринимателю Абрамовой Галине Алексеевне, площадь отдела продовольственных товаров составляет 35,2 кв.м, площадь отдела продовольственных товаров составляет 10,0 кв.м, то есть общая площадь - 45,2 кв.м.
Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлена копия технического паспорта на магазин "Подснежник" по состоянию на 28.02.2000 г., в соответствии, с которым в помещении магазина находится один торговый зал, площадь которого без разбивки составляет - 72,0 кв.м.
Также налогоплательщиком, в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение - магазин "Подснежник" по состоянию на 25.01.2006 г. с приложением "Экспликация", составленного Саянским ОСП Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в соответствии, с которым в помещении магазина также находится один торговый зал, площадь которого без разбивки составляет - 72,0 кв.м. Саянским ОСП Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.09.2006 г. был составлен новый план нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, м-н Солнечный, дом 6 (магазин "Подснежник"). Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства подтверждения размера площади торгового зала, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду (2005 г.).
Между тем, из содержания экспликации к поэтажному плану нежилого помещения - магазин "Подснежник" (приложение к ТП от 25.01.2006 г.) следует, что общая площадь объекта составляет 259 кв.м, в том числе - площадь торгового зала - 72,0 кв.м, то есть за период с 28.02.2000 г. по 25.01.2006 г. (включая проверяемый период), площадь торгового зала не менялась, разрешений на производство реконструкции и перепланировки данного помещения не выдавались, доказательств иного предприниматель суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки, верно определен физический показатель - площадь торгового зала по магазину "Подснежник" - 72 кв.м.
При определении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, налогоплательщиком были применены два значения показателя А, а именно: при расчете налога по продовольственному отделу применялся показатель А равный - 1,20 (реализация подакцизных товаров), при расчете налога по хозяйственному отделу применялся показатель А равный - 1,00 (реализация прочих товаров), при этом показатель С, учитывающий время работы по хозяйственному отделу применялся в размере 0,8 (время работы - 0 до 8 часов в сутки). Таким образом, налогоплательщиком был определен корректирующий коэффициент К2: по продовольственному отделу - 0,36 (1,20 x 1 x 0,3), по хозяйственному отделу - 0,24 (1 x 0,8 x 0,3).
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов" и приложением к нему, в случае, если при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазин, при исчислении суммы налога применимо более одного из значений К2 используется максимальное из применимых значений.
Как видно из материалов дела, в том числе, на основании регистрационного удостоверения на право предоставления услуг розничной торговли в магазине "Подснежник", в соответствии с прилагаемым ассортиментным перечнем, в одном помещении магазина, при использовании одного кассового аппарата налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных и неподакцизных товаров. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае, при расчете ЕНВД по магазину "Подснежник" базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К2, равный - 0,36.
Таким образом, налогоплательщиком нарушены вышеуказанные нормы права, в связи, с чем налоговым органом обоснованно доначислена сумма ЕНВД по магазину "Подснежник": за 2 квартал 2005 г. - 8 799 руб., за 3 квартал 2005 г. - 13 198 руб., за 4 квартал 2005 г. - 13 198 руб.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что предпринимателем в результате занижения физического показателя и корректирующего коэффициента К2, занижена налоговая база для исчисления ЕНВД за 2005 г., в связи с чем, инспекцией обоснованно доначислена сумма ЕНВД в размере 51 336 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 г. - 16 141 руб.; за 2 квартал 2005 г. - 8 799 руб.; за 3 квартал 2005 г. - 13 198 руб.; за 4 квартал 2005 г. - 13 198 руб. Сумма необоснованно доначисленного ЕНВД за проверяемый период составляет 86 014 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о правомерности доначисления суммы ЕНВД в размере 51 336 руб. 00 коп., налоговым органом правомерно начислены пени в размере 9 732 руб. 00 коп. Сумма пени, неправомерно начисленная налоговым органом предпринимателю, составила 14 231 руб. 00 коп. Расчет пени, представленный инспекцией в материалы дела предпринимателем не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. С учетом выводов арбитражного суда о необоснованности доначисления ЕНВД в сумме 86 014 руб. 00 коп., налоговым органом неправомерно начислена сумма штрафа в размере 17 203 руб. 00 коп. Сумма налоговой санкции обоснованно доначисленной заявителю составляет 10 267 руб. 00 коп.
Рассматривая законность и обоснованность первоначальных требований налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 24 242 руб. 00 коп. арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 101, 104 Налогового кодекса РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 27.12.2005 г. N 28065, которым ему предложено добровольно оплатить налоговые санкции в сумме 24 242 руб. 00 коп. Учитывая, что в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их принудительном взыскании.
Оценив представленные налоговым органом документы, арбитражный суд, с учетом выводов, сделанных по результатам рассмотрения требований предпринимателя полагает, что требование о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 039 руб. 00 коп. (27 470 руб. - 17 203 руб. - 3 228 руб.), где сумма 3 228 руб. не заявленная налоговым органом ко взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
требования Межрайонной инспекции России N 14 по Иркутской области и УОБАО удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Абрамова Александра Григорьевича, 06.03.1955 года рождения, уроженца г. Черемхово, Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный, 9 - 81, зарегистрированного в качестве предпринимателя МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО 11.01.2005 г., Свидетельство серия 38 N 000235209, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7 039 руб. 00 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Встречное заявление ИП Абрамова Александра Григорьевича к МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения N 07-18/72 от 25.12.2006 г. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 07-18/72, вынесенное МИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО 25.12.2006 г. в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части привлечения ИП Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 203 руб. 00 коп.;
- - п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Абрамову Александру Григорьевичу уплатить налоговые санкции в размере 17 203 руб. 00 коп.; ЕНВД в размере 86 014 руб. 00 коп., а также пени в сумме 14 231 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ИП Абрамова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 438 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)