Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N Ф08-1123/2007-473А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Гудыма Николая Михайловича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8801/2006-12/216, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гудыма Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2006 N 4 в части 50791 рубля единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, 7996 рублей 67 копеек пени и взыскании с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что позиция налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - "доходы", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности выбора объекта налогообложения. Понесенные предпринимателем судебные издержки подтверждены документально, размеры расходов на юридические услуги обоснованы и отвечают критерию разумности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не имел права переходить с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", так как он уже применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2003 предприниматель осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В связи с внесением в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и дополнений предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 23.10.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" - на "доходы", так как выбор объекта налогообложения - "доходы" для него более выгоден.
Уведомлением от 29.10.2003 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2005 N 258 и принято решение от 31.01.2006 N 4, которым предпринимателю начислено 50791 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7996 рублей 67 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления налогового органа от 23.12.2002 о возможности использования упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суд правильно указал, что по состоянию на 02.12.2002 (дата подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов") предприниматель не мог знать о предстоящем изменении налогового законодательства, предоставляющем ему право выбора объекта налогообложения.
Обоснован вывод суда о наличии противоречия между положениями налогового законодательства в части реализации налогоплательщиком права выбора объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации влечет толкование сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика.
Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - "доходы", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Кроме того, на заявление предпринимателя от 23.10.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" уведомлением от 29.10.2003 налоговая инспекция подтвердила возможность применения предпринимателем с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Произведенное налоговой инспекцией исчисление единого налога с измененным объектом налогообложения ("доходы, уменьшенные на величину расходов") ухудшает положение налогоплательщика, который фактически выполнял разъяснения налоговой инспекции (уведомление от 29.10.2003) и в проверяемом периоде не формировал расходную часть.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю 50791 рубля единого налога и 7996 рублей 67 копеек пени.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу предпринимателя Гудыма Н.М. 10 тыс. рублей судебных издержек кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности судебных актов в этой части.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом, они подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8801/2006-12/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф08-1123/2007-473А ПО ДЕЛУ N А32-8801/2006-12/216
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2007 года Дело N Ф08-1123/2007-473А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Гудыма Николая Михайловича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8801/2006-12/216, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гудыма Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2006 N 4 в части 50791 рубля единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, 7996 рублей 67 копеек пени и взыскании с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что позиция налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - "доходы", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности выбора объекта налогообложения. Понесенные предпринимателем судебные издержки подтверждены документально, размеры расходов на юридические услуги обоснованы и отвечают критерию разумности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не имел права переходить с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", так как он уже применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2003 предприниматель осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В связи с внесением в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и дополнений предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 23.10.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" - на "доходы", так как выбор объекта налогообложения - "доходы" для него более выгоден.
Уведомлением от 29.10.2003 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2005 N 258 и принято решение от 31.01.2006 N 4, которым предпринимателю начислено 50791 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7996 рублей 67 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления налогового органа от 23.12.2002 о возможности использования упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суд правильно указал, что по состоянию на 02.12.2002 (дата подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов") предприниматель не мог знать о предстоящем изменении налогового законодательства, предоставляющем ему право выбора объекта налогообложения.
Обоснован вывод суда о наличии противоречия между положениями налогового законодательства в части реализации налогоплательщиком права выбора объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации влечет толкование сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика.
Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - "доходы", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Кроме того, на заявление предпринимателя от 23.10.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" уведомлением от 29.10.2003 налоговая инспекция подтвердила возможность применения предпринимателем с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
Произведенное налоговой инспекцией исчисление единого налога с измененным объектом налогообложения ("доходы, уменьшенные на величину расходов") ухудшает положение налогоплательщика, который фактически выполнял разъяснения налоговой инспекции (уведомление от 29.10.2003) и в проверяемом периоде не формировал расходную часть.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю 50791 рубля единого налога и 7996 рублей 67 копеек пени.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу предпринимателя Гудыма Н.М. 10 тыс. рублей судебных издержек кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности судебных актов в этой части.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом, они подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8801/2006-12/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)