Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Бака Л.И. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Юго-Западный банк" - Ященко Н.И. (доверенность от 07.04.03 N 641), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростов-на-Дону - Мельниковой В.Н. (доверенность от 14.01.04 N 16-01/458) и Довгополой Л.Н. (доверенность от 27.04.04 N 16-01/8034), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Юго-Западный банк" на решение от 29.10.03 (судья Ширинская И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 (судьи Ехлакова С.В., Золотухина С.И., Захарова Л.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10238/2003-С6-27, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Юго-Западный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 1 квартал 2003 года и взыскании 183 484 рубля 94 копейки процентов (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 29.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что авансовые платежи по налогу на прибыль не являются налогом, поэтому, в данном случае, не могут начисляться проценты, установленные пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить. Банк полагает, что авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, поскольку имеют обязательный характер и установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддерживает вынесенные судебные акты, мотивируя это тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Поэтому определить является ли налог излишне уплаченным возможно лишь по итогам года. Налоговая инспекция полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата авансовых платежей.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2003 года банк обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года в сумме 3 531 308 рублей из бюджета субъекта Российской Федерации и 412 180 рублей из бюджета муниципального образования.
Заключения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль были переданы по реестру от 29.05.03 N 544 в Управление федерального казначейства Минфина России по Ростовской области.
Пакет документов был возвращен со ссылкой на неправильные реквизиты банка. Банк 29 июля 2003 года в ответ на письмо налоговой инспекции отказался исправить реквизиты. Налоговая инспекция 08 августа 2003 года в заключения N 413 и N 451 внесла исправления в реквизиты по собственной инициативе. Платежным поручением N 241 от 03.09.03 банку была возвращена переплата в сумме 412 180 рублей, 09.09.03 платежным поручением N 863 был возвращен остаток переплаты в сумме 3 531 308 рублей 01 копейка.
Считая бездействие налоговой инспекции незаконным, в связи с нарушением срока возврата переплаты авансовых платежей, банк просил взыскать проценты по пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций в заявлении о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль банку было правомерно отказано ввиду следующего.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Таким образом, ныне действующим законодательством установлено, что авансовые платежи должны быть зачтены в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Поскольку налоговый период по налогу на прибыль равен году, то невозможно определить является ли налог излишне уплаченным до истечения налогового периода.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяется лишь к излишне уплаченному налогу, применение данной статьи до истечения налогового периода было бы неправомерно. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по налогу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на общество без выдачи исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10238/03-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2004 N Ф08-1653/04-635А ПО ДЕЛУ N А53-10238/2003-С6-27
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2004 г. N Ф08-1653/04-635А
Дело N А53-10238/2003-С6-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Бака Л.И. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Юго-Западный банк" - Ященко Н.И. (доверенность от 07.04.03 N 641), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростов-на-Дону - Мельниковой В.Н. (доверенность от 14.01.04 N 16-01/458) и Довгополой Л.Н. (доверенность от 27.04.04 N 16-01/8034), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Юго-Западный банк" на решение от 29.10.03 (судья Ширинская И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 (судьи Ехлакова С.В., Золотухина С.И., Захарова Л.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10238/2003-С6-27, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Юго-Западный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 1 квартал 2003 года и взыскании 183 484 рубля 94 копейки процентов (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 29.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что авансовые платежи по налогу на прибыль не являются налогом, поэтому, в данном случае, не могут начисляться проценты, установленные пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить. Банк полагает, что авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, поскольку имеют обязательный характер и установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддерживает вынесенные судебные акты, мотивируя это тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Поэтому определить является ли налог излишне уплаченным возможно лишь по итогам года. Налоговая инспекция полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата авансовых платежей.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2003 года банк обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за первый квартал 2003 года в сумме 3 531 308 рублей из бюджета субъекта Российской Федерации и 412 180 рублей из бюджета муниципального образования.
Заключения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль были переданы по реестру от 29.05.03 N 544 в Управление федерального казначейства Минфина России по Ростовской области.
Пакет документов был возвращен со ссылкой на неправильные реквизиты банка. Банк 29 июля 2003 года в ответ на письмо налоговой инспекции отказался исправить реквизиты. Налоговая инспекция 08 августа 2003 года в заключения N 413 и N 451 внесла исправления в реквизиты по собственной инициативе. Платежным поручением N 241 от 03.09.03 банку была возвращена переплата в сумме 412 180 рублей, 09.09.03 платежным поручением N 863 был возвращен остаток переплаты в сумме 3 531 308 рублей 01 копейка.
Считая бездействие налоговой инспекции незаконным, в связи с нарушением срока возврата переплаты авансовых платежей, банк просил взыскать проценты по пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций в заявлении о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль банку было правомерно отказано ввиду следующего.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Таким образом, ныне действующим законодательством установлено, что авансовые платежи должны быть зачтены в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Поскольку налоговый период по налогу на прибыль равен году, то невозможно определить является ли налог излишне уплаченным до истечения налогового периода.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяется лишь к излишне уплаченному налогу, применение данной статьи до истечения налогового периода было бы неправомерно. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по налогу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на общество без выдачи исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10238/03-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.И.БАКА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.И.БАКА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)