Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 года Дело N А56-39516/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 20.10.06 N 03-15-09/05965), от открытого акционерного общества "Витабанк" адвоката Мазур В.А. (доверенность от 02.10.06 б/н), рассмотрев 06.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-39516/2005,
Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.05 N 13-31/369.
Решением суда первой инстанции от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.06, удовлетворены требования заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), взыскании пеней за несвоевременную его уплату, доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 19.07.05 N 14. По результатам проверки вынесено решение от 17.08.05 N 13-31/369 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в виде штрафа в размере соответственно 28757 руб. и 14 руб., за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 18665 руб., за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде 150 руб. штрафа.
Кроме того, Обществу начислено 143816 руб. налога на прибыль, 12550 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 222 руб. НДФЛ, 31617 руб. пеней по НДФЛ, 71 руб. ЕСН, 46 руб. пеней по ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 210 и 218 НК РФ Общество предоставило налогоплательщикам - сотрудникам (Константиновой В.Л. и Колесниковой Е.А.) стандартные налоговые вычеты, для получения которых не имелось оснований (пункт 1.2.1 решения, т. 1. л.д. 26, 27).
Суды по данному эпизоду признали неправомерными доначисление НДФЛ за счет средств Общества при неудержании сумм налога и начисление пеней.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов в части необоснованности начисления пеней.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Названные выводы содержатся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.06 N 16058/05, от 26.09.06 N 4047/06.
Поэтому судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о начислении пеней.
Судами установлено, что НДФЛ не удержан с Константиновой В.Л., Колесниковой Е.А., Кима С.В.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, и с лиц, в отношении которых банк не является налоговым агентом.
В части доначисления НДФЛ и применения штрафа по статье 126 НК РФ решение Инспекции признано недействительным обоснованно.
В ходе проверки Инспекция также сделала вывод о том, что в нарушение статьи 238 НК РФ Общество не включило в налоговую базу в январе 2002 года для начисления ЕСН суммы компенсационных выплат матерям, имеющим детей в возрасте от полутора до трех лет, выплачиваемых из фонда оплаты труда в размере 50 руб.
В результате выявленного нарушения Инспекция применила ответственность на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 14 руб., начислила 71 руб. ЕСН и 46 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество необоснованно не включило в базу, облагаемую ЕСН, суммы ежемесячных компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, установленных Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1206, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, компенсационные выплаты относятся к пособиям, гарантированным государством в соответствии с нормами трудового законодательства, размер которых установлен нормативно-правовыми актами уполномоченных органов Российской Федерации. Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Указ Президента Российской Федерации не имеет статуса законодательного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку система законодательства Российской Федерации включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента и акты органов исполнительной власти Российской Федерации. Президент Российской Федерации, являясь главой государства, издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А56-39516/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 17.08.05 N 13-31/369 о начислении пеней по эпизоду применения стандартных налоговых вычетов Константиновой В.Л. и Колесниковой Е.А. В этой части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Витабанк" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-39516/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 года Дело N А56-39516/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 20.10.06 N 03-15-09/05965), от открытого акционерного общества "Витабанк" адвоката Мазур В.А. (доверенность от 02.10.06 б/н), рассмотрев 06.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-39516/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.05 N 13-31/369.
Решением суда первой инстанции от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.06, удовлетворены требования заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), взыскании пеней за несвоевременную его уплату, доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 19.07.05 N 14. По результатам проверки вынесено решение от 17.08.05 N 13-31/369 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в виде штрафа в размере соответственно 28757 руб. и 14 руб., за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 18665 руб., за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде 150 руб. штрафа.
Кроме того, Обществу начислено 143816 руб. налога на прибыль, 12550 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 222 руб. НДФЛ, 31617 руб. пеней по НДФЛ, 71 руб. ЕСН, 46 руб. пеней по ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 210 и 218 НК РФ Общество предоставило налогоплательщикам - сотрудникам (Константиновой В.Л. и Колесниковой Е.А.) стандартные налоговые вычеты, для получения которых не имелось оснований (пункт 1.2.1 решения, т. 1. л.д. 26, 27).
Суды по данному эпизоду признали неправомерными доначисление НДФЛ за счет средств Общества при неудержании сумм налога и начисление пеней.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов в части необоснованности начисления пеней.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Названные выводы содержатся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.06 N 16058/05, от 26.09.06 N 4047/06.
Поэтому судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о начислении пеней.
Судами установлено, что НДФЛ не удержан с Константиновой В.Л., Колесниковой Е.А., Кима С.В.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, и с лиц, в отношении которых банк не является налоговым агентом.
В части доначисления НДФЛ и применения штрафа по статье 126 НК РФ решение Инспекции признано недействительным обоснованно.
В ходе проверки Инспекция также сделала вывод о том, что в нарушение статьи 238 НК РФ Общество не включило в налоговую базу в январе 2002 года для начисления ЕСН суммы компенсационных выплат матерям, имеющим детей в возрасте от полутора до трех лет, выплачиваемых из фонда оплаты труда в размере 50 руб.
В результате выявленного нарушения Инспекция применила ответственность на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 14 руб., начислила 71 руб. ЕСН и 46 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество необоснованно не включило в базу, облагаемую ЕСН, суммы ежемесячных компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, установленных Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1206, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, компенсационные выплаты относятся к пособиям, гарантированным государством в соответствии с нормами трудового законодательства, размер которых установлен нормативно-правовыми актами уполномоченных органов Российской Федерации. Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Указ Президента Российской Федерации не имеет статуса законодательного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку система законодательства Российской Федерации включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента и акты органов исполнительной власти Российской Федерации. Президент Российской Федерации, являясь главой государства, издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А56-39516/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 17.08.05 N 13-31/369 о начислении пеней по эпизоду применения стандартных налоговых вычетов Константиновой В.Л. и Колесниковой Е.А. В этой части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Витабанк" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)