Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
судей: К., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.
при участии:
от истца (заявителя): Н. по дов. N 01/0400-381 от 14.08.07 г., Г. по дов. N 01/0400-190д от 19.04.07 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Б. по дов. N 53-04-13/001764@ от 30.01.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2
на решение от 07.06.2007 г. по делу N А40-15685/07-140-93
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО "Газпром"
к МИФНС России по КН N 2
о признании недействительными решений
ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений о проведении зачета от 27.12.2006 г. N 442, 443, 444, 445, 446, 447, решений о зачете N 627, 628, 629, а также решения от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
Решением суда от 07.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения о проведении зачета от 27.12.2006 г. N 442, 443, 444, 445, 446, 447, решения о зачете N 627, 628, 629, а также решение от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
Инспекция руководствуясь ст. 78 НК РФ:
- решением N 442 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 237 (т. 5 л.д. 37 - 48) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 237 по этому же налогу в сумме 148.039.239 руб.;
- решением N 443 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 238 (т. 5 л.д. 54 - 65) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 238 по этому же налогу в сумме 148.070.121 руб.;
- решением N 444 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 239 (т. 5 л.д. 66 - 77) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 239 по этому же налогу в сумме 147.992.913 руб.;
- решением N 445 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 240 (т. 5 л.д. 90 - 101) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 240 по этому же налогу в сумме 146.642.346 руб.;
- решением N 446 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 241 (т. 5 л.д. 102 - 113) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 241 по этому же налогу в сумме 146.982.778 руб.;
- решением N 447 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 242 (т. 5 л.д. 114 - 125) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 242 по этому же налогу в сумме 24.213.605 руб.
Также налоговым органом приняты:
- решение о зачете от 27.12.2006 г. N 627, на основании которого подлежит зачету сумма 52.403.920,32 руб. имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций, не входящему в единую системы газоснабжения в счет уплаты налога на прибыль в указанной сумме;
- решение о зачете от 27.12.2006 г. N 628, на основании которого подлежит зачету сумма 9.765.814 руб. имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций, не входящему в единую системы газоснабжения в счет уплаты налога на прибыль в указанной сумме;
- решение о зачете от 27.12.2006 г. N 629, на основании которого подлежит зачету сумма 426.097,49 руб. имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций, не входящему в единую системы газоснабжения в счет уплаты налога на прибыль в указанной сумме.
В связи с отсутствием переплаты у заявителя по налоговым платежам, в результате чего инспекцией мог быть произведен зачет, инспекцией принято решение от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" о взыскании налогов (сборов) в сумме 59.813.364,19 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды 2003 - 2004 г. г., налоговым органом вынесены решения N 237, 238, 239, 240, 241, 242 от 13.11.2006 г., в соответствии с которыми заявителю был доначислен налог на прибыль в общей сумме 1.347.636.178 руб., в том числе по организации без учета обособленных подразделений - 1.305.486.502 руб.
Указанные решения налогового органа послужили основанием для принятия инспекцией решений о зачете, обжалуемых по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. по делу N А40-76600/06-128-491 (т. 6 л.д. 1 - 6) признаны недействительными, как противоречащие ч. 1 НК РФ, главе 25 НК РФ, Федеральному закону от 06.08.01 г. N 110-ФЗ, Федеральному закону от 06.06.05 г. N 58-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, решения МИФНС РФ по КН N 2 от 13.11.2006 г. N 237, 238, 239, 240, 241, 242, а также требования об уплате налога, выставленные на основании данных решений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа не имелось правовых основании для принятия оспариваемых по настоящему делу решений о проведении зачета и решения от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", поскольку решения инспекции по итогам камеральных налоговых проверок согласно которым заявителю были доначислены суммы налога на прибыль, а также требования об уплате налогов, выставленные на основании данных решений, признаны недействительными арбитражным судом.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. по делу N А40-76600/06-128-491 заявитель 30.12.2005 г. представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2003 г., за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2004 г., в которых заявитель произвел перерасчет налоговых обязательств, исходя из того, что Федеральным законом N 58-ФЗ в п. 11 ст. 250 НК РФ были внесены изменения, согласно которым, начиная с 01.01.2002 г. доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, прямо исключены из состава внереализационных доходов для целей налогообложения.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций налоговый орган вынес решения от 29.03.2006 г. N 78, 80, 81, 82, 83, 85 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых доначислил заявителю налог на прибыль организаций по базе переходного периода и по сроку уплаты: за первый квартал 2003 г. в сумме 184.358.651 руб., за первое полугодие 2003 г. в сумме 184.358.651 руб., за девять месяцев 2003 г. в сумме 184.358.648 руб., за первый квартал 2004 г. в сумме 184.358.648 руб., за первое полугодие 2004 г. в сумме 184.358.648 руб., за девять месяце 2004 г. в сумме 184.358.648 руб.
Указанные решения инспекции, а также направленные на основании этих решений требования об уплате налога были обжалованы заявителем в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. по делу N А40-37190/06-114-174 требования заявителя были удовлетворены. Судом первой инстанции было установлено, что заявитель правомерно исключил из расчета базы переходного периода внереализационные доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в размере 4.608.966.244 руб. Обжалуемыми в деле N А40-76600/06-128-491 решениями повторно доначислил заявителю те же суммы налога на прибыль по базе переходного периода и по тем же основаниям, что и в решениях от 29.03.2006 г. N 78, 80, 81, 82, 83, 85.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемые по настоящему делу решения налогового органа нарушают права заявителя и являются незаконными. В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 г. по делу N А40-15685/07-140-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 09АП-10964/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-15685/07-140-93
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N 09АП-10964/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.
судей: К., П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.
при участии:
от истца (заявителя): Н. по дов. N 01/0400-381 от 14.08.07 г., Г. по дов. N 01/0400-190д от 19.04.07 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Б. по дов. N 53-04-13/001764@ от 30.01.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2
на решение от 07.06.2007 г. по делу N А40-15685/07-140-93
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО "Газпром"
к МИФНС России по КН N 2
о признании недействительными решений
установил:
ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений о проведении зачета от 27.12.2006 г. N 442, 443, 444, 445, 446, 447, решений о зачете N 627, 628, 629, а также решения от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
Решением суда от 07.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения о проведении зачета от 27.12.2006 г. N 442, 443, 444, 445, 446, 447, решения о зачете N 627, 628, 629, а также решение от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
Инспекция руководствуясь ст. 78 НК РФ:
- решением N 442 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 237 (т. 5 л.д. 37 - 48) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 237 по этому же налогу в сумме 148.039.239 руб.;
- решением N 443 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 238 (т. 5 л.д. 54 - 65) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 238 по этому же налогу в сумме 148.070.121 руб.;
- решением N 444 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 239 (т. 5 л.д. 66 - 77) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 239 по этому же налогу в сумме 147.992.913 руб.;
- решением N 445 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 240 (т. 5 л.д. 90 - 101) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 240 по этому же налогу в сумме 146.642.346 руб.;
- решением N 446 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 241 (т. 5 л.д. 102 - 113) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 241 по этому же налогу в сумме 146.982.778 руб.;
- решением N 447 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 242 (т. 5 л.д. 114 - 125) по итогам камеральной проверки по этому же налогу в сумме 70.189.384 руб., а также зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджет субъектов РФ, в счет уплаты доначислений по решению от 13.11.2006 г. N 242 по этому же налогу в сумме 24.213.605 руб.
Также налоговым органом приняты:
- решение о зачете от 27.12.2006 г. N 627, на основании которого подлежит зачету сумма 52.403.920,32 руб. имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций, не входящему в единую системы газоснабжения в счет уплаты налога на прибыль в указанной сумме;
- решение о зачете от 27.12.2006 г. N 628, на основании которого подлежит зачету сумма 9.765.814 руб. имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций, не входящему в единую системы газоснабжения в счет уплаты налога на прибыль в указанной сумме;
- решение о зачете от 27.12.2006 г. N 629, на основании которого подлежит зачету сумма 426.097,49 руб. имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций, не входящему в единую системы газоснабжения в счет уплаты налога на прибыль в указанной сумме.
В связи с отсутствием переплаты у заявителя по налоговым платежам, в результате чего инспекцией мог быть произведен зачет, инспекцией принято решение от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" о взыскании налогов (сборов) в сумме 59.813.364,19 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды 2003 - 2004 г. г., налоговым органом вынесены решения N 237, 238, 239, 240, 241, 242 от 13.11.2006 г., в соответствии с которыми заявителю был доначислен налог на прибыль в общей сумме 1.347.636.178 руб., в том числе по организации без учета обособленных подразделений - 1.305.486.502 руб.
Указанные решения налогового органа послужили основанием для принятия инспекцией решений о зачете, обжалуемых по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. по делу N А40-76600/06-128-491 (т. 6 л.д. 1 - 6) признаны недействительными, как противоречащие ч. 1 НК РФ, главе 25 НК РФ, Федеральному закону от 06.08.01 г. N 110-ФЗ, Федеральному закону от 06.06.05 г. N 58-ФЗ, Положению по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, решения МИФНС РФ по КН N 2 от 13.11.2006 г. N 237, 238, 239, 240, 241, 242, а также требования об уплате налога, выставленные на основании данных решений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа не имелось правовых основании для принятия оспариваемых по настоящему делу решений о проведении зачета и решения от 27.12.2006 г. N 13 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", поскольку решения инспекции по итогам камеральных налоговых проверок согласно которым заявителю были доначислены суммы налога на прибыль, а также требования об уплате налогов, выставленные на основании данных решений, признаны недействительными арбитражным судом.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. по делу N А40-76600/06-128-491 заявитель 30.12.2005 г. представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2003 г., за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2004 г., в которых заявитель произвел перерасчет налоговых обязательств, исходя из того, что Федеральным законом N 58-ФЗ в п. 11 ст. 250 НК РФ были внесены изменения, согласно которым, начиная с 01.01.2002 г. доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, прямо исключены из состава внереализационных доходов для целей налогообложения.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций налоговый орган вынес решения от 29.03.2006 г. N 78, 80, 81, 82, 83, 85 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых доначислил заявителю налог на прибыль организаций по базе переходного периода и по сроку уплаты: за первый квартал 2003 г. в сумме 184.358.651 руб., за первое полугодие 2003 г. в сумме 184.358.651 руб., за девять месяцев 2003 г. в сумме 184.358.648 руб., за первый квартал 2004 г. в сумме 184.358.648 руб., за первое полугодие 2004 г. в сумме 184.358.648 руб., за девять месяце 2004 г. в сумме 184.358.648 руб.
Указанные решения инспекции, а также направленные на основании этих решений требования об уплате налога были обжалованы заявителем в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. по делу N А40-37190/06-114-174 требования заявителя были удовлетворены. Судом первой инстанции было установлено, что заявитель правомерно исключил из расчета базы переходного периода внереализационные доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в размере 4.608.966.244 руб. Обжалуемыми в деле N А40-76600/06-128-491 решениями повторно доначислил заявителю те же суммы налога на прибыль по базе переходного периода и по тем же основаниям, что и в решениях от 29.03.2006 г. N 78, 80, 81, 82, 83, 85.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемые по настоящему делу решения налогового органа нарушают права заявителя и являются незаконными. В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 г. по делу N А40-15685/07-140-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)