Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 августа 2005 г. Дело N 09АП-8567/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - Д.В. по дов. б/н от 10.03.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е. по дов. N 03/173 от 11.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 8 по МО на решение от 15.06.2005 по делу N А40-20354/05-75-170 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.О. по иску (заявлению) ООО "Традиция Качества" к МИ ФНС России N 8 по МО о признании незаконным решения, возмещении акциза,
ООО "Традиция качества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИ ФНС РФ N 8 по МО, а именно:
- - решения от 21.01.05 N 13 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм акциза N 09/430;
- - мотивированного заключения от 21.01.05 N 09/429.
Также заявитель просит обязать МИ ФНС РФ N 8 по МО возместить заявителю акциз за сентябрь 2004 года в сумме 817776 руб. путем зачета в счет исполнения обязанности по оплате акциза в бюджет.
Решением суда от 15.06.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ и подтвердил свое право на возмещение акциза.
МИ ФНС РФ N 8 по МО не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Традиция качества" - отказать. Заинтересованное лицо указывает, что представленные копии ГТД и транспортной накладной не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара; не подтверждено поступление валютной выручки на счет заявителя; в нарушение п. 2 ст. 183 НК РФ заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета.
ООО "Традиция качества" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Традиции Качества" является производителем водки. Для производства продукции заявителем закупаются необходимые товары, которые используются в производственном процессе.
Заявитель заключил с инопокупателем - ТОО "Food Trade Company" контракт N 330/ТК от 07 июня 2004 года на поставку товара на экспорт. В соответствии с п. 1.1 контракта продавец изготавливает и продает покупателю водку в количестве, ассортименте, указанных в спецификациях. В соответствии с п. 2.1 контракта товар поставляется железной дорогой на условиях СРТ - ст. Медеу (г. Алматы) согласно Инкотермс 2000 в адрес, указанный в п. 2.6 контракта - СВХ ТОО "Меркур Кастом". В соответствии со спецификацией N 1 от 07 июня 2004 года стороны согласовали поставку 24288 бутылок на общую сумму 35208 долларов США. Заявителем был оформлен в ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк" паспорт сделки N 04060010/328/000/1/0. В соответствии с условиями паспорта сделки указаны наименование и код страны грузополучателя - Казахстан, 398. В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. N 529-ст) (с изменениями N 1/2003) код страны 3988 присвоен Казахстану.
Товар был оплачен 10 сентября 2004 года на сумму 35208 долларов США, что подтверждается: выпиской со счета от 10.09.04, в соответствии с которой на валютный счет заявителя N 40702840800001000485 поступили денежные средства в размере 35208 долларов США; Свифтом, принятым банком 10.09.04, в соответствии с которым на валютный счет заявителя N 40702840500000000485 поступили денежные средства в размере 35208 долларов США от ТОО "Food Trade Company" по контракту N 330/ТК от 07.06.04 за алкогольную продукцию; уведомлением N 5 от 10.09.04 ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк", в соответствии с которым на валютный счет заявителя N 40702840800001000485 зачислены денежные средства в размере 35208 долларов США.
Вывоз товара подтверждается товарно-транспортной накладной N К-01510 от 28.06.04 и N К-01511 от 28.06.04 и ГТД N ..../0001850 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен".
На основании ст. ст. 198, 203 НК РФ заявитель представил 21.10.2004 ответчику налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2004 г., где в разделе X ("Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден") был выделен акциз на сумму 817776 рублей с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ: копия контракта налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; копии платежных документов и выписки банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с налоговой декларацией по акцизам за июнь 2004 года к уплате были отражены следующие суммы: по коду бюджетной классификации 1020222 - сумма 5472592 рубля; по коду бюджетной классификации 1020221 - сумма 2293247 рублей, а всего на общую сумму 7765839 рублей.
В разделе IV ("Реализация в отчетном налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии") в строке 040 декларации по коду подакцизного товара 211, отражена сумма акциза 817776 рублей.
Уплата акциза в бюджет в полном объеме подтверждается платежными поручениями и выписками со счета: 26.07.04 - п/п N 2890 на 146623,50 рубля; 26.07.04 - п/п N 2891 на 736296 рублей; 27.07.04 - п/п N 2907 на 2000000 рублей; 28.07.04 - п/п N 2927 на 1000000 рублей; 16.08.04 - п/п N 29701 на 736296 рублей; 16.08.04 - п/п N 29700 на 1146623,50 рубля; 17.08.04 - п/п N 29721 на 2000000 рублей, а всего 7765839 рублей.
Оплата отражена в журнале проводок с 01.07.04 по 31.08.04.
18.10.2004 ООО "Традиции Качества" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы акциза в размере 817776 руб. в счет оплаты текущих платежей по акцизу.
На основании представленных документов налоговым органом была проведена проверка по вопросу правомерности возмещения суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства экспортируемых подакцизных товаров в размере 817776 руб., по результатам которой вынесены решение N 13 от 21.01.05 и мотивированное заключение N 09/429 от 21.01.05 об отказе в возмещении сумм акциза.
Суд считает, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ и подтвердил свое право на возмещение акциза, в связи с чем обжалуемые ненормативные акты являются незаконными.
Довод апелляционной жалобы на то, что в представленных в соответствии с требованиями п. 7 ст. 198 НК РФ документах, а именно: копии транспортной накладной РЖД, копии ГТД и копии дополнения N 1 к ГТД - отсутствуют отметки таможенного органа, не принимается судом. Данное утверждение не соответствует действительности, в ходе судебного разбирательства на обозрение суду были представлены соответствующие документы, на которых имелись все необходимые отметки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отметки таможенных органов должны иметься на каждом документе. Транспортная накладная РЖД на обратной стороне на месте расположения граф 74 - 88 имеет оттиск печати Оренбургской таможни "Товар вывезен" с проставлением от руки даты вывоза и подписи инспектора таможни, аналогичные отметки имеются на обратной стороне ГТД. Дополнение N 1 согласно п. 11 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915, является неотъемлемой частью ГТД и самостоятельным документом не является. Данные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции, и ссылки ответчика на то, что судом не дана оценка его доводам, являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что контракт и платежные документы, выписки из банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, не принимается судом. В соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ заявитель представил в налоговый орган выписку от 10.09.2004 банка "Русский Купеческий Банк", подтверждающую поступление указанных средств на счет заявителя. Довод ответчика о том, что требование идентичности банковских реквизитов не соблюдается, т.к. номера счетов, указанных в контракте N 330/ТК от 07.06.2004, на основании которого производилась поставка подакцизных товаров, и в представленной в налоговый орган выписке, не совпадают, не основан на законе. Ответчик не указал, какой нормативный документ содержит такое требование, что было и невозможно сделать, т.к. ни Налоговый кодекс РФ, ни другие законы или подзаконные акты такого требования не содержат. Требования пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ сводятся к обязанности предоставления платежных документов и выписки банка (их копий), подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При этом нет никаких указаний на счет, указанный в контракте. В представленной налоговому органу выписке указан счет в российском банке, которым является "Русский Купеческий Банк", в качестве получателя средств указан заявитель, данные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Кроме того, ответчик, считая, что представленные документы не содержат достаточно информации для принятия решения о возмещении, на основании ст. 88 НК РФ обязан был сообщить об этом заявителю с требованием внести соответствующие исправления в указанный срок, а также имел право истребовать у заявителя дополнительные сведения и получить объяснения и иные документы. Однако ответчиком не были выполнены требования закона.
Довод апелляционной жалобы, касающийся непредставления доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, не принимается судом. Статьей 198 НК РФ не предусмотрена обязанность предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение раздельного учета. Письмом N 1365/1 от 18.10.2004 в налоговый орган была направлена налоговая декларация с приложением документов в соответствии с требованиями ст. 198 НК РФ. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В том случае, если поданная декларация не может являться доказательством ведения раздельного учета, а у налогового органа появились сомнения в том, что заявитель данный учет ведет, ответчик обязан был получить необходимую информацию в определенном законом порядке. В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а именно - оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1.2 за 01.06.2004 - 30.09.2004; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.Н.2; оборотно-сальдовую ведомость по счету 43; анализ счета 68.2.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-20354/05-75-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2005, 18.08.2005 N 09АП-8567/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-20354/05-75-170
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 августа 2005 г. Дело N 09АП-8567/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - Д.В. по дов. б/н от 10.03.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е. по дов. N 03/173 от 11.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 8 по МО на решение от 15.06.2005 по делу N А40-20354/05-75-170 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.О. по иску (заявлению) ООО "Традиция Качества" к МИ ФНС России N 8 по МО о признании незаконным решения, возмещении акциза,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Традиция качества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИ ФНС РФ N 8 по МО, а именно:
- - решения от 21.01.05 N 13 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм акциза N 09/430;
- - мотивированного заключения от 21.01.05 N 09/429.
Также заявитель просит обязать МИ ФНС РФ N 8 по МО возместить заявителю акциз за сентябрь 2004 года в сумме 817776 руб. путем зачета в счет исполнения обязанности по оплате акциза в бюджет.
Решением суда от 15.06.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ и подтвердил свое право на возмещение акциза.
МИ ФНС РФ N 8 по МО не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Традиция качества" - отказать. Заинтересованное лицо указывает, что представленные копии ГТД и транспортной накладной не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара; не подтверждено поступление валютной выручки на счет заявителя; в нарушение п. 2 ст. 183 НК РФ заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета.
ООО "Традиция качества" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Традиции Качества" является производителем водки. Для производства продукции заявителем закупаются необходимые товары, которые используются в производственном процессе.
Заявитель заключил с инопокупателем - ТОО "Food Trade Company" контракт N 330/ТК от 07 июня 2004 года на поставку товара на экспорт. В соответствии с п. 1.1 контракта продавец изготавливает и продает покупателю водку в количестве, ассортименте, указанных в спецификациях. В соответствии с п. 2.1 контракта товар поставляется железной дорогой на условиях СРТ - ст. Медеу (г. Алматы) согласно Инкотермс 2000 в адрес, указанный в п. 2.6 контракта - СВХ ТОО "Меркур Кастом". В соответствии со спецификацией N 1 от 07 июня 2004 года стороны согласовали поставку 24288 бутылок на общую сумму 35208 долларов США. Заявителем был оформлен в ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк" паспорт сделки N 04060010/328/000/1/0. В соответствии с условиями паспорта сделки указаны наименование и код страны грузополучателя - Казахстан, 398. В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. N 529-ст) (с изменениями N 1/2003) код страны 3988 присвоен Казахстану.
Товар был оплачен 10 сентября 2004 года на сумму 35208 долларов США, что подтверждается: выпиской со счета от 10.09.04, в соответствии с которой на валютный счет заявителя N 40702840800001000485 поступили денежные средства в размере 35208 долларов США; Свифтом, принятым банком 10.09.04, в соответствии с которым на валютный счет заявителя N 40702840500000000485 поступили денежные средства в размере 35208 долларов США от ТОО "Food Trade Company" по контракту N 330/ТК от 07.06.04 за алкогольную продукцию; уведомлением N 5 от 10.09.04 ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк", в соответствии с которым на валютный счет заявителя N 40702840800001000485 зачислены денежные средства в размере 35208 долларов США.
Вывоз товара подтверждается товарно-транспортной накладной N К-01510 от 28.06.04 и N К-01511 от 28.06.04 и ГТД N ..../0001850 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен".
На основании ст. ст. 198, 203 НК РФ заявитель представил 21.10.2004 ответчику налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2004 г., где в разделе X ("Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден") был выделен акциз на сумму 817776 рублей с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ: копия контракта налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; копии платежных документов и выписки банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с налоговой декларацией по акцизам за июнь 2004 года к уплате были отражены следующие суммы: по коду бюджетной классификации 1020222 - сумма 5472592 рубля; по коду бюджетной классификации 1020221 - сумма 2293247 рублей, а всего на общую сумму 7765839 рублей.
В разделе IV ("Реализация в отчетном налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии") в строке 040 декларации по коду подакцизного товара 211, отражена сумма акциза 817776 рублей.
Уплата акциза в бюджет в полном объеме подтверждается платежными поручениями и выписками со счета: 26.07.04 - п/п N 2890 на 146623,50 рубля; 26.07.04 - п/п N 2891 на 736296 рублей; 27.07.04 - п/п N 2907 на 2000000 рублей; 28.07.04 - п/п N 2927 на 1000000 рублей; 16.08.04 - п/п N 29701 на 736296 рублей; 16.08.04 - п/п N 29700 на 1146623,50 рубля; 17.08.04 - п/п N 29721 на 2000000 рублей, а всего 7765839 рублей.
Оплата отражена в журнале проводок с 01.07.04 по 31.08.04.
18.10.2004 ООО "Традиции Качества" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы акциза в размере 817776 руб. в счет оплаты текущих платежей по акцизу.
На основании представленных документов налоговым органом была проведена проверка по вопросу правомерности возмещения суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства экспортируемых подакцизных товаров в размере 817776 руб., по результатам которой вынесены решение N 13 от 21.01.05 и мотивированное заключение N 09/429 от 21.01.05 об отказе в возмещении сумм акциза.
Суд считает, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ и подтвердил свое право на возмещение акциза, в связи с чем обжалуемые ненормативные акты являются незаконными.
Довод апелляционной жалобы на то, что в представленных в соответствии с требованиями п. 7 ст. 198 НК РФ документах, а именно: копии транспортной накладной РЖД, копии ГТД и копии дополнения N 1 к ГТД - отсутствуют отметки таможенного органа, не принимается судом. Данное утверждение не соответствует действительности, в ходе судебного разбирательства на обозрение суду были представлены соответствующие документы, на которых имелись все необходимые отметки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отметки таможенных органов должны иметься на каждом документе. Транспортная накладная РЖД на обратной стороне на месте расположения граф 74 - 88 имеет оттиск печати Оренбургской таможни "Товар вывезен" с проставлением от руки даты вывоза и подписи инспектора таможни, аналогичные отметки имеются на обратной стороне ГТД. Дополнение N 1 согласно п. 11 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915, является неотъемлемой частью ГТД и самостоятельным документом не является. Данные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции, и ссылки ответчика на то, что судом не дана оценка его доводам, являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что контракт и платежные документы, выписки из банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, не принимается судом. В соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ заявитель представил в налоговый орган выписку от 10.09.2004 банка "Русский Купеческий Банк", подтверждающую поступление указанных средств на счет заявителя. Довод ответчика о том, что требование идентичности банковских реквизитов не соблюдается, т.к. номера счетов, указанных в контракте N 330/ТК от 07.06.2004, на основании которого производилась поставка подакцизных товаров, и в представленной в налоговый орган выписке, не совпадают, не основан на законе. Ответчик не указал, какой нормативный документ содержит такое требование, что было и невозможно сделать, т.к. ни Налоговый кодекс РФ, ни другие законы или подзаконные акты такого требования не содержат. Требования пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ сводятся к обязанности предоставления платежных документов и выписки банка (их копий), подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При этом нет никаких указаний на счет, указанный в контракте. В представленной налоговому органу выписке указан счет в российском банке, которым является "Русский Купеческий Банк", в качестве получателя средств указан заявитель, данные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Кроме того, ответчик, считая, что представленные документы не содержат достаточно информации для принятия решения о возмещении, на основании ст. 88 НК РФ обязан был сообщить об этом заявителю с требованием внести соответствующие исправления в указанный срок, а также имел право истребовать у заявителя дополнительные сведения и получить объяснения и иные документы. Однако ответчиком не были выполнены требования закона.
Довод апелляционной жалобы, касающийся непредставления доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, не принимается судом. Статьей 198 НК РФ не предусмотрена обязанность предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение раздельного учета. Письмом N 1365/1 от 18.10.2004 в налоговый орган была направлена налоговая декларация с приложением документов в соответствии с требованиями ст. 198 НК РФ. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В том случае, если поданная декларация не может являться доказательством ведения раздельного учета, а у налогового органа появились сомнения в том, что заявитель данный учет ведет, ответчик обязан был получить необходимую информацию в определенном законом порядке. В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а именно - оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1.2 за 01.06.2004 - 30.09.2004; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.Н.2; оборотно-сальдовую ведомость по счету 43; анализ счета 68.2.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-20354/05-75-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)