Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2008 по делу N А34-7026/07.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предложения первого абзаца второго пункта седьмого Решения Варгашинской поселковой Думы (далее - Дума) от 28.05.2005 N 69 "Об установлении земельного налога" противоречащим п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и недействующим (с учетом уточнения заявленных требований).
Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области.
Решением суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судьи Колташева Т.П., Зенченко Г.Н., Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Варгашинской поселковой Думы от 28.05.2005 N 69 "Об установлении земельного налога" в части предложения 1-го абзаца 2-го пункта 7-го признано соответствующим п. 1 ст. 397, п. 2 ст. 387, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 25.08.2005 Варгашинской поселковой Думой Варгашинского района Курганской области принято решение N 69 "Об установлении земельного налога", которое было опубликовано в районной газете "Маяк" 28.09.2005.
Согласно предложению первому абзаца второго пункта седьмого указанного решения Думы от 25.08.2005 N 69 по итогам налогового периода земельный налог указанными лицами (то есть физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, и организациями) уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Полагая, что предложение первое абзаца второго пункта седьмого решения Думы от 25.08.2005 N 69 противоречит положениям п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса, нарушает права плательщиков земельного налога, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемой части решения Думы требованиям п. 1 ст. 397, п. 2 ст. 387, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 387 Налогового кодекса, устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 398 Налогового кодекса налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что согласно предложению первому абзаца второго пункта седьмого решения Думы от 25.08.2005 N 69 по итогам налогового периода налог указанными лицами (то есть физическими лицами и организациями) уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представительный орган муниципального образования (в данном конкретном случае Дума) вправе устанавливать срок уплаты земельного налога, начиная с даты 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом крайний срок уплаты земельного налога - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что Дума установила более ранние сроки уплаты земельного налога и тем самым незаконно возложила на налогоплательщиков обязанность уплачивать земельный налог в более ранние сроки по сравнению с тем, как определено в п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса.
Кроме того, суд правильно отметил, что отсутствуют основания полагать, что решением Думы от 25.08.2005 N 69 введены дискриминационные условия обложения земельным налогом, установлены необоснованные и несправедливые различия, и положение налогоплательщиков ухудшено по сравнению с тем, как оно определено гл. 31 Налогового кодекса, а также по сравнению с другими налогоплательщиками.
Суд также правомерно установил, что решение от 25.08.2005 N 69 принято Думой в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты налогов.
При таких обстоятельствах законными и обоснованными являются выводы суда о соответствии оспариваемой части решения Думы от 25.08.2005 N 69 требованиям п. 1 ст. 397, п. 2 ст. 387, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2008 по делу N А34-7026/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 N Ф09-1624/08-С1 ПО ДЕЛУ N А34-7026/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1624/08-С1
Дело N А34-7026/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2008 по делу N А34-7026/07.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предложения первого абзаца второго пункта седьмого Решения Варгашинской поселковой Думы (далее - Дума) от 28.05.2005 N 69 "Об установлении земельного налога" противоречащим п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и недействующим (с учетом уточнения заявленных требований).
Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области.
Решением суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судьи Колташева Т.П., Зенченко Г.Н., Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Варгашинской поселковой Думы от 28.05.2005 N 69 "Об установлении земельного налога" в части предложения 1-го абзаца 2-го пункта 7-го признано соответствующим п. 1 ст. 397, п. 2 ст. 387, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 25.08.2005 Варгашинской поселковой Думой Варгашинского района Курганской области принято решение N 69 "Об установлении земельного налога", которое было опубликовано в районной газете "Маяк" 28.09.2005.
Согласно предложению первому абзаца второго пункта седьмого указанного решения Думы от 25.08.2005 N 69 по итогам налогового периода земельный налог указанными лицами (то есть физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, и организациями) уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Полагая, что предложение первое абзаца второго пункта седьмого решения Думы от 25.08.2005 N 69 противоречит положениям п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса, нарушает права плательщиков земельного налога, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемой части решения Думы требованиям п. 1 ст. 397, п. 2 ст. 387, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 387 Налогового кодекса, устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 398 Налогового кодекса налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что согласно предложению первому абзаца второго пункта седьмого решения Думы от 25.08.2005 N 69 по итогам налогового периода налог указанными лицами (то есть физическими лицами и организациями) уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представительный орган муниципального образования (в данном конкретном случае Дума) вправе устанавливать срок уплаты земельного налога, начиная с даты 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом крайний срок уплаты земельного налога - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что Дума установила более ранние сроки уплаты земельного налога и тем самым незаконно возложила на налогоплательщиков обязанность уплачивать земельный налог в более ранние сроки по сравнению с тем, как определено в п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса.
Кроме того, суд правильно отметил, что отсутствуют основания полагать, что решением Думы от 25.08.2005 N 69 введены дискриминационные условия обложения земельным налогом, установлены необоснованные и несправедливые различия, и положение налогоплательщиков ухудшено по сравнению с тем, как оно определено гл. 31 Налогового кодекса, а также по сравнению с другими налогоплательщиками.
Суд также правомерно установил, что решение от 25.08.2005 N 69 принято Думой в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты налогов.
При таких обстоятельствах законными и обоснованными являются выводы суда о соответствии оспариваемой части решения Думы от 25.08.2005 N 69 требованиям п. 1 ст. 397, п. 2 ст. 387, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2008 по делу N А34-7026/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)