Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-3496/05
Резолютивная часть объявлена 14.11.05.
Решение изготовлено полностью 21.11.05.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дмитровского РАЙПО к ИФНС России по г. Дмитрову о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - М.Н.П., дов. от 31.12.04, от ответчика - К., дов. от 11.01.05,
Дмитровское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС г. Дмитрова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.04.
Истец считает доначисление ЕНВД от розничной торговли в сельских магазинах неправомерным, поскольку данные магазины размещены на значительном расстоянии от федеральных дорог, следовательно, применяемый им коэффициент К2 - 0,45 является правильным.
По мнению истца, исчисление ЕНВД в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках также им проведено правильно, исходя из базовой доходности 5000 рублей с учетом корректирующего коэффициента К2 - 0,9, поскольку РАЙПО не оказывает услуг по ремонту, мойке, техническому обслуживанию транспортных средств.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что коэффициент 0,45 был введен в связи с принятием Закона МО N 150/2004-ОЗ от 24.11.04, однако этот Закон обратной силы не имеет, поэтому к налоговым периодам 1-й и 2-й кварталы 2004 года коэффициент 0,9 налоговым органом применен правильно.
Расчет с использованием физического показателя базовой доходности 8000 рублей был применен налоговым органом без учета Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и Минфина от 11.04.05 N 03-06-05-04-89, поскольку на момент вынесения решения о привлечении истца к ответственности налоговая инспекция об этом Письме не знала.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд установил следующее.
Решением ИФНС по г. Дмитрову, вынесенным по результатам камеральной проверки, N 1241/1642 от 30.11.04 установлен ряд нарушений Дмитровским РАЙПО законодательства о взимании единого налога на вмененный доход, а именно: по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети - магазины, в том числе и в сельских поселениях, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования Сысоево, Синьково, Татищево, Бунятино, ЕНВД исчислялся исходя из коэффициента К2 - 0,45 вместо К2 - 0,9, в связи с чем в 1-м квартале 2004 года истцом уплачен ЕНВД в размере 278544 руб., когда следовало уплатить 314419 руб., во втором квартале истцом уплачено 244544 руб., следовало уплатить, по расчетам налогового органа, 280482 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (в редакции Законов Московской области от 31.12.02 N 167/2002-ОЗ, от 02.04.03 N 29/2003-ОЗ, от 10.07.03 N 84-2003-ОЗ) при оказании налогоплательщиками бытовых услуг, осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности по группам муниципальных образований и от места осуществления деятельности в пределах территории каждого муниципального образования.
Согласно таблице корректирующего коэффициента к Закону от 27.11.02 N 136-2002-ОЗ при оказании бытовых услуг и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети на территории сельских поселений, расположенных вдоль дорог федерального значения в Дмитровском районе, применяется коэффициент К2, равный 0,9.
Следовательно, истец должен был применять коэффициент 0,9, а не 0,45. Коэффициент 0,9 применяется при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях и поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 06.10.03 N 118/2003-ОЗ "Об автомобильных дорогах в Московской области" придорожная полоса - полоса земли или поверхность искусственного сооружения, расположенная вдоль проезжей части дороги, на которой размещаются водоотводные каналы (кюветы), земли, предназначенные для развития дороги и размещения пешеходных и велосипедных дорожек и других сооружений дорожного комплекса и сервиса, в пределах 50 метров по обе стороны автодороги. Полоса отвода - это земля, занимаемая автомобильной дорогой с учетом проектного резерва ее расширения, а также сооружениями, защитными лесонасаждениями, устройствами, необходимыми для ремонта и содержания автомобильной дороги.
В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420, придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода.
В соответствии с Письмом Минтранспорта РФ Государственной службы дорожного хозяйства федерального управления автомобильных дорог федеральные дороги транзитом проходят через сельские поселения Татищево, Бунятино, Синьково и Сысоево (л. д. 21).
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, магазины, в которых проходит торговля, расположены в указанных сельских поселениях, через которые согласно вышеуказанному Письму транзитом проходят федеральные дороги.
В связи с этим применение налоговым органом коэффициента 0,9 является правомерным.
В соответствии с решением налогового органа в 3-м квартале 2004 года истец при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках исчислял налоговую базу по ЕНВД как произведение базовой доходности 5000 руб. в месяц с учетом значения корректирующего коэффициента К2 - 0,9.
Налоговый орган руководствовался пп. 3 п. 3 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и использовать при начислении единого налога физический показатель базовой доходности 8000 руб. на единицу физического показателя количества работников в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств с учетом значения корректирующего коэффициента К2 - 1.
Вместе с тем в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках относятся к бытовым услугам.
Федеральный закон от 20.07.04 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ" перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, дополнен таким видом деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, установлены физический показатель, характеризующий деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, и базовая доходность в месяц - 8000 рублей.
До вступления в силу указанного Федерального закона (до 01.10.04) исчисление суммы единого налога на вмененный доход от этой деятельности должно производиться с использованием физического показателя - количество работников и базовой доходности 5000 руб. в месяц, как при оказании бытовых услуг.
В связи с этим базовая доходность 5000 руб. при исчислении ЕНВД за 3-м квартал 2004 года за осуществление деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках была применена истцом правомерно. Решение налоговой инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
По этому основанию истцу доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2004 года в сумме 23198 руб., что противоречит указанным выше нормам.
Взыскание штрафа в размере 4620 рублей за неуплату этой суммы противоречит содержанию п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у истца не было обязанности по уплате 23198 руб. ЕНВД. Решение налогового органа в этой части является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС по г. Дмитрову Московской области от 30.11.04 N 1241/1642 о привлечении к налоговой ответственности Дмитровского РАЙПО в части доначисления ЕНВД за 3-й квартал 2004 года в сумме 23198 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 4620 рублей.
В остальной части иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.09.05.
Возвратить Дмитровскому РАЙПО госпошлину в размере 400 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.11.2005, 21.11.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3496/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-3496/05
Резолютивная часть объявлена 14.11.05.
Решение изготовлено полностью 21.11.05.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дмитровского РАЙПО к ИФНС России по г. Дмитрову о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - М.Н.П., дов. от 31.12.04, от ответчика - К., дов. от 11.01.05,
УСТАНОВИЛ:
Дмитровское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС г. Дмитрова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.04.
Истец считает доначисление ЕНВД от розничной торговли в сельских магазинах неправомерным, поскольку данные магазины размещены на значительном расстоянии от федеральных дорог, следовательно, применяемый им коэффициент К2 - 0,45 является правильным.
По мнению истца, исчисление ЕНВД в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках также им проведено правильно, исходя из базовой доходности 5000 рублей с учетом корректирующего коэффициента К2 - 0,9, поскольку РАЙПО не оказывает услуг по ремонту, мойке, техническому обслуживанию транспортных средств.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что коэффициент 0,45 был введен в связи с принятием Закона МО N 150/2004-ОЗ от 24.11.04, однако этот Закон обратной силы не имеет, поэтому к налоговым периодам 1-й и 2-й кварталы 2004 года коэффициент 0,9 налоговым органом применен правильно.
Расчет с использованием физического показателя базовой доходности 8000 рублей был применен налоговым органом без учета Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и Минфина от 11.04.05 N 03-06-05-04-89, поскольку на момент вынесения решения о привлечении истца к ответственности налоговая инспекция об этом Письме не знала.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд установил следующее.
Решением ИФНС по г. Дмитрову, вынесенным по результатам камеральной проверки, N 1241/1642 от 30.11.04 установлен ряд нарушений Дмитровским РАЙПО законодательства о взимании единого налога на вмененный доход, а именно: по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети - магазины, в том числе и в сельских поселениях, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования Сысоево, Синьково, Татищево, Бунятино, ЕНВД исчислялся исходя из коэффициента К2 - 0,45 вместо К2 - 0,9, в связи с чем в 1-м квартале 2004 года истцом уплачен ЕНВД в размере 278544 руб., когда следовало уплатить 314419 руб., во втором квартале истцом уплачено 244544 руб., следовало уплатить, по расчетам налогового органа, 280482 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (в редакции Законов Московской области от 31.12.02 N 167/2002-ОЗ, от 02.04.03 N 29/2003-ОЗ, от 10.07.03 N 84-2003-ОЗ) при оказании налогоплательщиками бытовых услуг, осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности по группам муниципальных образований и от места осуществления деятельности в пределах территории каждого муниципального образования.
Согласно таблице корректирующего коэффициента к Закону от 27.11.02 N 136-2002-ОЗ при оказании бытовых услуг и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети на территории сельских поселений, расположенных вдоль дорог федерального значения в Дмитровском районе, применяется коэффициент К2, равный 0,9.
Следовательно, истец должен был применять коэффициент 0,9, а не 0,45. Коэффициент 0,9 применяется при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях и поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 06.10.03 N 118/2003-ОЗ "Об автомобильных дорогах в Московской области" придорожная полоса - полоса земли или поверхность искусственного сооружения, расположенная вдоль проезжей части дороги, на которой размещаются водоотводные каналы (кюветы), земли, предназначенные для развития дороги и размещения пешеходных и велосипедных дорожек и других сооружений дорожного комплекса и сервиса, в пределах 50 метров по обе стороны автодороги. Полоса отвода - это земля, занимаемая автомобильной дорогой с учетом проектного резерва ее расширения, а также сооружениями, защитными лесонасаждениями, устройствами, необходимыми для ремонта и содержания автомобильной дороги.
В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420, придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода.
В соответствии с Письмом Минтранспорта РФ Государственной службы дорожного хозяйства федерального управления автомобильных дорог федеральные дороги транзитом проходят через сельские поселения Татищево, Бунятино, Синьково и Сысоево (л. д. 21).
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, магазины, в которых проходит торговля, расположены в указанных сельских поселениях, через которые согласно вышеуказанному Письму транзитом проходят федеральные дороги.
В связи с этим применение налоговым органом коэффициента 0,9 является правомерным.
В соответствии с решением налогового органа в 3-м квартале 2004 года истец при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках исчислял налоговую базу по ЕНВД как произведение базовой доходности 5000 руб. в месяц с учетом значения корректирующего коэффициента К2 - 0,9.
Налоговый орган руководствовался пп. 3 п. 3 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и использовать при начислении единого налога физический показатель базовой доходности 8000 руб. на единицу физического показателя количества работников в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств с учетом значения корректирующего коэффициента К2 - 1.
Вместе с тем в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках относятся к бытовым услугам.
Федеральный закон от 20.07.04 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ" перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, дополнен таким видом деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, установлены физический показатель, характеризующий деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, и базовая доходность в месяц - 8000 рублей.
До вступления в силу указанного Федерального закона (до 01.10.04) исчисление суммы единого налога на вмененный доход от этой деятельности должно производиться с использованием физического показателя - количество работников и базовой доходности 5000 руб. в месяц, как при оказании бытовых услуг.
В связи с этим базовая доходность 5000 руб. при исчислении ЕНВД за 3-м квартал 2004 года за осуществление деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках была применена истцом правомерно. Решение налоговой инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
По этому основанию истцу доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2004 года в сумме 23198 руб., что противоречит указанным выше нормам.
Взыскание штрафа в размере 4620 рублей за неуплату этой суммы противоречит содержанию п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у истца не было обязанности по уплате 23198 руб. ЕНВД. Решение налогового органа в этой части является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС по г. Дмитрову Московской области от 30.11.04 N 1241/1642 о привлечении к налоговой ответственности Дмитровского РАЙПО в части доначисления ЕНВД за 3-й квартал 2004 года в сумме 23198 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 4620 рублей.
В остальной части иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.09.05.
Возвратить Дмитровскому РАЙПО госпошлину в размере 400 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)