Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009
по делу А40-6261/09-17-49, принятое судьей Барыкиным С.П.
по заявлению ЗАО "Ростэк-Московский регион"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Быков А.М. по дов. от 01.07.2009 N 94, паспорт 46 04 325850;
- от ответчика (заинтересованного лица): Боева А.М., по дов. от 05.02.2009, N 07-16/2290, уд. ГС N 039411; Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008. N 07-16/19984, уд. РС N 090285;
ЗАО "Ростэк-Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления от 11.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-961/2008 о привлечении ЗАО "Ростэк-Московский регион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 заявленные ЗАО "Ростэк-Московский регион" требования были удовлетворены, при этом суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральная акцизная таможня не согласилась с решением Арбитражного суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, вина доказала собранными и представленными в суд доказательствами. Полагает, что обществом неверно определена таможенная стоимость товара. Пояснил, что в таможенную стоимость не включены расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание. Указывает, что поскольку ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" согласилось с обоснованностью доводов таможни по существу вопроса корректировки таможенной стоимости товаров, ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" правомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель ЗАО "Ростэк-Московский регион" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с законом, расходы не подлежали включению в таможенную стоимость товара. Оплата корректировки произошла в результате начисления небольшой суммы в размере 4000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "Ростэк-Московский регион" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило не включение заявителем в структуру таможенной стоимости товара расходов в размере 8466 руб. 64 коп. за транспортно-экспедиторское обслуживание в порту Нингбо (Китай), а также указанного перевозчиком в счете НДС в сумме 1800 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Ростэк-Московский регион" осуществлялась поставка в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2006 N BS 22042006, заключенного между ООО "Байк-Шоп" и фирмой "Киянианг-Кивэй П.Х.Ко., ЛТД", на условиях поставки FOB - Нингбо в соответствии с Инкотермс-2000. Согласно Инкотермс-2000 условия поставки FOB - "свободно на борту" - предусматривают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. В этом случае покупатель несет все расходы и риски утраты и повреждения товара после погрузки товара на борт судна. При этом в обязанности продавца входит передача товара на борт судна и выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара (экспорта).
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно условиям поставки FOB расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию, произведенному в порту погрузки товара до его погрузки на борт судна, возлагаются на продавца и подлежат включению в цену товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что структура таможенной стоимости товара определена ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" правильно, занижение таможенной стоимости отсутствует, в связи с чем, правильным является вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Ростэк-Московский регион" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-6261/09-17-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Внуково-Инвест" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 N 09АП-8567/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-6261/09-17-49
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-8567/2008-АК
Дело N А40-6261/09-17-49
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009
по делу А40-6261/09-17-49, принятое судьей Барыкиным С.П.
по заявлению ЗАО "Ростэк-Московский регион"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Быков А.М. по дов. от 01.07.2009 N 94, паспорт 46 04 325850;
- от ответчика (заинтересованного лица): Боева А.М., по дов. от 05.02.2009, N 07-16/2290, уд. ГС N 039411; Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008. N 07-16/19984, уд. РС N 090285;
- установил:
ЗАО "Ростэк-Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления от 11.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-961/2008 о привлечении ЗАО "Ростэк-Московский регион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 заявленные ЗАО "Ростэк-Московский регион" требования были удовлетворены, при этом суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральная акцизная таможня не согласилась с решением Арбитражного суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, вина доказала собранными и представленными в суд доказательствами. Полагает, что обществом неверно определена таможенная стоимость товара. Пояснил, что в таможенную стоимость не включены расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание. Указывает, что поскольку ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" согласилось с обоснованностью доводов таможни по существу вопроса корректировки таможенной стоимости товаров, ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" правомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель ЗАО "Ростэк-Московский регион" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с законом, расходы не подлежали включению в таможенную стоимость товара. Оплата корректировки произошла в результате начисления небольшой суммы в размере 4000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "Ростэк-Московский регион" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило не включение заявителем в структуру таможенной стоимости товара расходов в размере 8466 руб. 64 коп. за транспортно-экспедиторское обслуживание в порту Нингбо (Китай), а также указанного перевозчиком в счете НДС в сумме 1800 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Ростэк-Московский регион" осуществлялась поставка в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2006 N BS 22042006, заключенного между ООО "Байк-Шоп" и фирмой "Киянианг-Кивэй П.Х.Ко., ЛТД", на условиях поставки FOB - Нингбо в соответствии с Инкотермс-2000. Согласно Инкотермс-2000 условия поставки FOB - "свободно на борту" - предусматривают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. В этом случае покупатель несет все расходы и риски утраты и повреждения товара после погрузки товара на борт судна. При этом в обязанности продавца входит передача товара на борт судна и выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара (экспорта).
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно условиям поставки FOB расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию, произведенному в порту погрузки товара до его погрузки на борт судна, возлагаются на продавца и подлежат включению в цену товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что структура таможенной стоимости товара определена ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" правильно, занижение таможенной стоимости отсутствует, в связи с чем, правильным является вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Ростэк-Московский регион" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-6261/09-17-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Внуково-Инвест" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)