Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белочка": Постникова Е.А. - директор, паспорт, протокол от 18.07.2003 г.; Чечель В.В., доверенность от 26.06.2008 г.
от ответчиков - 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 17.01.2008 г.; 2. Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2008 года
по делу N А60-20017/2008
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белочка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
общество с ограниченной ответственностью "Белочка" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2008 г. N 43-12 и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.06.2008 г. N 396/08, в соответствии с которыми заявителю доначислены единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2005-2007 г.г. в сумме 183 860 руб., земельный налог за 2007 год в сумме 103 058 руб., а также соответствующие пени и штрафы за их неполную уплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в общей сумме 57 384 руб.
Решением арбитражного суда от 21.10.2008 г. (резолютивная часть от 17.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, Управление ФНС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства налогоплательщики осуществляющие одновременно на одной площади виды деятельности, подпадающие под различные режимы налогообложения, обязаны вести раздельный учет не только доходов и расходов по осуществляемым ими видами деятельности, но и объектов налогообложения. Общество при расчете ЕНВД от оказания услуг розничной торговли через магазин кулинарии, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16, обязано было применять физический показатель "площадь торгового зала", указанный в документах БТИ, в размере 38,8 кв. м. Предложенный судом метод исчисления ЕНВД (исходя из размера торговой площади, определенной пропорционального объему выручки по каждому виду деятельности) не согласуется с положением ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по ЕНВД и порядок его исчисления. Поскольку указанное нежилое помещение принадлежит обществу на праве собственности с 2001 года, то заявитель обязан уплачивать в отношении земельного участка, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, земельный налог. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. N 11403/05, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землевладелец (землепользователь) не является плательщиком земельного налога.
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы Управления настаивает.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления как ЕНВД, так и земельного налога.
По ходатайству общества арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены кадастровый план помещения от 15.10.2008 г., письмо Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2008 г. N 21.1-05/6709, налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, договор краткосрочной аренды земельной доли от 08.11.2000 г. N 7-473НК, выписка из технического паспорт на нежилое помещение от 19.12.2008 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "Белочка" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2005-2007 г.г. составлен акт от 28.03.2008 г. N 17-12 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.06.2008 г. N 43-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены ЕНВД, земельный налог, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005-2007 г.г. послужили выводы о неверном определении при расчете налога физического показателя (площади торгового зала), а для доначисления земельного налога за 2007 г. - неверное исчисление налогоплательщиком земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2008 г. N 396/08 жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции была частично удовлетворена. Вышестоящим налоговым органом было признано полностью обоснованным доначисление ЕНВД и земельного налога. В связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой при исчислении земельного налога решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2008 г. N 43-12 было изменено в части размеров доначисленных земельного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления заявителем ЕНВД пропорционально сумме выручки, полученной от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки, а также об отсутствии оснований для доначисления земельного налога в связи отсутствием у общества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен.
Письмом Министерства финансов РФ от 28.05.2007 г. N 03-11-05/117 разъяснено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество на торговой площади 38,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 одновременно осуществляло два вида деятельности, а именно: облагаемую ЕНВД розничную торговлю покупными товарами, а также реализацию продукции собственного производства, подлежащую налогообложению по упрощенной системе.
В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. При определении налоговой базы по ЕНВД общество определяло площадь торгового зала пропорционально объемам продаж покупных товаров и товаров собственного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления земельного налога за 2007 год послужили выводы проверки о неверном исчислении налогоплательщиком земельного налога.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2001 г. N К-352, заключенным Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Белочка", заявителем в собственность было приобретено нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 769,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 (договор, свидетельство - л.д. 17, 18).
Вместе с тем из п. 12 договора купли-продажи от 13.03.2001 г. следует, что земельный участок под занимаемым помещением не оценивается и в собственность не передается, должен быть переоформлен в аренду.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 13.03.2001 г. N К-352 Администрацией г. Екатеринбурга с ООО "Белочка" был заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 08.11.2000 г. N 7-473НК.
Из пояснений представителей общества также следует, что спорный земельный участок был передан обществу на условиях аренды, который до настоящего времени не расторгнут.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В связи с тем, что доказательств отказа в 2007 г. от договора аренды ни одной из сторон договора N 7-473НК в материалах дела не представлено, следует считать, что договор аренды земельного участка в 2007 г. действовал, при этом вывод инспекции о том, что предприятие с 01.01.2007 г. является плательщиком земельного налога противоречит ст. 388 НК РФ.
Кроме того, из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Уралпластик", то есть другого юридического лица.
Таким образом, выводы суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является собственником земельного участка или обладает им на праве бессрочного пользования, а также о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога в 2007 г., являются законными и обоснованными, полностью соответствующими материалам дела.
Вместе с тем, обществом предпринимались действия для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый встроено-пристроенным помещением общества. Из письма Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2008 г. следует, что предоставление в собственность земельного участка, расположенного под частью здания не предусмотрено действующим законодательством. Для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на указанный земельный участок под зданием общежития необходимо совместное обращение правообладателей всех помещений расположенных в нем.
Из пояснений представителей общества следует, что исчисление и уплата земельного налога производилась заявителем в 2007 году в связи с намерением расторжения договора краткосрочной аренды земельной доли с 01.01.2007 г., несвоевременным выставлением арендодателем счетов на оплату арендных платежей. Между тем, ошибочное представление декларации по земельному налогу и исчисление налога за 2007 г. не является основанием для признания налогоплательщиком земельного налога общества, которое пользовалось в 2007 г. земельным участком на праве аренды.
При изложенных обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу земельного налога за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал полную и объективную оценку. Оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.
В связи с предоставленной отсрочкой в порядке ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 г. по делу N А60-20017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А60-20017/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А60-20017/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белочка": Постникова Е.А. - директор, паспорт, протокол от 18.07.2003 г.; Чечель В.В., доверенность от 26.06.2008 г.
от ответчиков - 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 17.01.2008 г.; 2. Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2008 года
по делу N А60-20017/2008
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белочка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белочка" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2008 г. N 43-12 и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.06.2008 г. N 396/08, в соответствии с которыми заявителю доначислены единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2005-2007 г.г. в сумме 183 860 руб., земельный налог за 2007 год в сумме 103 058 руб., а также соответствующие пени и штрафы за их неполную уплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в общей сумме 57 384 руб.
Решением арбитражного суда от 21.10.2008 г. (резолютивная часть от 17.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, Управление ФНС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства налогоплательщики осуществляющие одновременно на одной площади виды деятельности, подпадающие под различные режимы налогообложения, обязаны вести раздельный учет не только доходов и расходов по осуществляемым ими видами деятельности, но и объектов налогообложения. Общество при расчете ЕНВД от оказания услуг розничной торговли через магазин кулинарии, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16, обязано было применять физический показатель "площадь торгового зала", указанный в документах БТИ, в размере 38,8 кв. м. Предложенный судом метод исчисления ЕНВД (исходя из размера торговой площади, определенной пропорционального объему выручки по каждому виду деятельности) не согласуется с положением ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по ЕНВД и порядок его исчисления. Поскольку указанное нежилое помещение принадлежит обществу на праве собственности с 2001 года, то заявитель обязан уплачивать в отношении земельного участка, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, земельный налог. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. N 11403/05, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землевладелец (землепользователь) не является плательщиком земельного налога.
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила. В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы Управления настаивает.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления как ЕНВД, так и земельного налога.
По ходатайству общества арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены кадастровый план помещения от 15.10.2008 г., письмо Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2008 г. N 21.1-05/6709, налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, договор краткосрочной аренды земельной доли от 08.11.2000 г. N 7-473НК, выписка из технического паспорт на нежилое помещение от 19.12.2008 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "Белочка" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2005-2007 г.г. составлен акт от 28.03.2008 г. N 17-12 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.06.2008 г. N 43-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены ЕНВД, земельный налог, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005-2007 г.г. послужили выводы о неверном определении при расчете налога физического показателя (площади торгового зала), а для доначисления земельного налога за 2007 г. - неверное исчисление налогоплательщиком земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2008 г. N 396/08 жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции была частично удовлетворена. Вышестоящим налоговым органом было признано полностью обоснованным доначисление ЕНВД и земельного налога. В связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой при исчислении земельного налога решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2008 г. N 43-12 было изменено в части размеров доначисленных земельного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления заявителем ЕНВД пропорционально сумме выручки, полученной от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки, а также об отсутствии оснований для доначисления земельного налога в связи отсутствием у общества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен.
Письмом Министерства финансов РФ от 28.05.2007 г. N 03-11-05/117 разъяснено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество на торговой площади 38,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 одновременно осуществляло два вида деятельности, а именно: облагаемую ЕНВД розничную торговлю покупными товарами, а также реализацию продукции собственного производства, подлежащую налогообложению по упрощенной системе.
В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. При определении налоговой базы по ЕНВД общество определяло площадь торгового зала пропорционально объемам продаж покупных товаров и товаров собственного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления земельного налога за 2007 год послужили выводы проверки о неверном исчислении налогоплательщиком земельного налога.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2001 г. N К-352, заключенным Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Белочка", заявителем в собственность было приобретено нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 769,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 (договор, свидетельство - л.д. 17, 18).
Вместе с тем из п. 12 договора купли-продажи от 13.03.2001 г. следует, что земельный участок под занимаемым помещением не оценивается и в собственность не передается, должен быть переоформлен в аренду.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 13.03.2001 г. N К-352 Администрацией г. Екатеринбурга с ООО "Белочка" был заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 08.11.2000 г. N 7-473НК.
Из пояснений представителей общества также следует, что спорный земельный участок был передан обществу на условиях аренды, который до настоящего времени не расторгнут.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В связи с тем, что доказательств отказа в 2007 г. от договора аренды ни одной из сторон договора N 7-473НК в материалах дела не представлено, следует считать, что договор аренды земельного участка в 2007 г. действовал, при этом вывод инспекции о том, что предприятие с 01.01.2007 г. является плательщиком земельного налога противоречит ст. 388 НК РФ.
Кроме того, из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Уралпластик", то есть другого юридического лица.
Таким образом, выводы суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является собственником земельного участка или обладает им на праве бессрочного пользования, а также о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога в 2007 г., являются законными и обоснованными, полностью соответствующими материалам дела.
Вместе с тем, обществом предпринимались действия для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый встроено-пристроенным помещением общества. Из письма Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2008 г. следует, что предоставление в собственность земельного участка, расположенного под частью здания не предусмотрено действующим законодательством. Для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на указанный земельный участок под зданием общежития необходимо совместное обращение правообладателей всех помещений расположенных в нем.
Из пояснений представителей общества следует, что исчисление и уплата земельного налога производилась заявителем в 2007 году в связи с намерением расторжения договора краткосрочной аренды земельной доли с 01.01.2007 г., несвоевременным выставлением арендодателем счетов на оплату арендных платежей. Между тем, ошибочное представление декларации по земельному налогу и исчисление налога за 2007 г. не является основанием для признания налогоплательщиком земельного налога общества, которое пользовалось в 2007 г. земельным участком на праве аренды.
При изложенных обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу земельного налога за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал полную и объективную оценку. Оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.
В связи с предоставленной отсрочкой в порядке ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 г. по делу N А60-20017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)