Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7804/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2006 по делу N А47-2784/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горелкиной Светланы Владимировны (далее - предприниматель) неуплаченного налога в сумме 12809 руб. 23 коп., штрафной санкции в сумме 2667 руб. 40 коп. и пени в сумме 2891 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение указанных норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 29.08.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2005.
В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 91, общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный", павильон N 3, секция N 3.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2005 N 17-32/269 и вынесено решение от 16.09.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2617 руб. 40 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., доначислении налога в сумме 13087 руб. и пени в сумме 2891 руб. 05 коп.
На основании данного решения 21.09.2005 инспекцией предпринимателю направлены требования N 114655, 1831 об уплате вышеуказанных сумм в добровольном порядке. Однако данные требования не были исполнены предпринимателем, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 50 руб. Отказывая инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом в нарушение положений п. 3 ст. 101 Кодекса наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - закон), налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ч. 3 ст. 4 закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 47, технический паспорт - л. д. 46, распоряжения главы г. Орска Оренбургской области - л. д. 48, план дома), предпринимателем арендована часть нежилого помещения - торговое место N 3, расположенное в торгово-выставочном комплексе рынка "Центральный".
В соответствии с протоколом осмотра (л. д. 37 - 38) арендуемое помещение используется для реализации товара в розницу. Имеются отдельный вход, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для обзора (осмотра) покупателями товара.
Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".
Между тем, ни представленный договор аренды спорного нежилого помещения, ни план дома, ни протокол осмотра арендуемого помещения не содержат сведений о площади арендуемой предпринимателем торговой точки, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о правильности расчета ЕНВД.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2006 по делу N А47-2784/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N Ф09-7804/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-2784/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7804/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2006 по делу N А47-2784/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горелкиной Светланы Владимировны (далее - предприниматель) неуплаченного налога в сумме 12809 руб. 23 коп., штрафной санкции в сумме 2667 руб. 40 коп. и пени в сумме 2891 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение указанных норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 29.08.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2005.
В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 91, общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный", павильон N 3, секция N 3.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2005 N 17-32/269 и вынесено решение от 16.09.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2617 руб. 40 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., доначислении налога в сумме 13087 руб. и пени в сумме 2891 руб. 05 коп.
На основании данного решения 21.09.2005 инспекцией предпринимателю направлены требования N 114655, 1831 об уплате вышеуказанных сумм в добровольном порядке. Однако данные требования не были исполнены предпринимателем, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 50 руб. Отказывая инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из недоказанности налоговым органом в нарушение положений п. 3 ст. 101 Кодекса наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - закон), налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ч. 3 ст. 4 закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 47, технический паспорт - л. д. 46, распоряжения главы г. Орска Оренбургской области - л. д. 48, план дома), предпринимателем арендована часть нежилого помещения - торговое место N 3, расположенное в торгово-выставочном комплексе рынка "Центральный".
В соответствии с протоколом осмотра (л. д. 37 - 38) арендуемое помещение используется для реализации товара в розницу. Имеются отдельный вход, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для обзора (осмотра) покупателями товара.
Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".
Между тем, ни представленный договор аренды спорного нежилого помещения, ни план дома, ни протокол осмотра арендуемого помещения не содержат сведений о площади арендуемой предпринимателем торговой точки, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о правильности расчета ЕНВД.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2006 по делу N А47-2784/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)