Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2006 года Дело N А42-9774/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9037/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.06 по делу N А42-9774/2005 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Калашнику Игорю Юрьевичу о взыскании 1086036 рублей, при участии: от заявителя - Юрченко Ю.С. (доверенность от 10.07.06 N 08-14-30/84270); от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 70661),
инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашника Игоря Юрьевича (далее - предприниматель) 1086036 руб., в том числе 1086036 рублей недоимки по НДФЛ.
Решением суда от 13.07.06 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению Инспекции, предприниматель не доказал наличие у него расходов на приобретение товаров у ЗАО "Парус", поскольку указанная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и не имеет ИНН.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем в налоговый орган.
Инспекцией принято решение от 28.06.05 N 13/2 о доначислении НДФЛ в сумме 1086036 рублей.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Парус" и предпринимателем. В счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик в 2004 году применил спорную сумму налоговых вычетов, содержится недостоверная информация о продавце товаров - ОАО "Парус", поскольку по информации, полученной Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, названная организация не прошла регистрацию в установленном порядке, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц и ИНН, указанный в счетах-фактурах, сформирован с нарушениями и не может принадлежать организации.
В соответствии с принятым решением Инспекция направила предпринимателю требование от 28.06.05 N 13/2 о добровольной уплате начисленных сумм НДФЛ. Поскольку предприниматель добровольно не уплатил начисленные суммы налога, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Доводы, изложенные Инспекцией в своей апелляционной жалобе, относительно отказа во взыскании с предпринимателя начисленной в ходе проверки недоимки по НДФЛ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Инспекцией не оспаривается, что товар, приобретенный ответчиком у неустановленных лиц, действовавших от имени организации ОАО "Парус", получен, оприходован, а затем реализован. С учетом реализации этого товара у предпринимателя в 2004 году формировался доход от предпринимательской деятельности. Доказательства того, что товар получен предпринимателем без оплаты, налоговый орган не представил. В подтверждение оплаты товара неустановленным лицам предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, на основании приведенных норм НК РФ суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель имел право учесть в расходах при формировании базы, облагаемой НДФЛ, затраты по оплате приобретенного товара лицам, оформившим накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выдавшим чеки ККМ от имени ОАО "Парус".
Таким образом, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Инспекцией в решении по итогам камеральной проверки неправомерно произведено исчисление НДФЛ, подлежащего уплате за 2004 г. Согласно поданной декларации предпринимателем указан полученный доход в размере 8506861,19 рубля. Профессиональные налоговые вычеты заявлены в сумме 8384148,66 рубля (30322,03 рубля + 8353826,63 рубля по правоотношениям с ОАО "Парус"). Инспекцией не приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 8353826,63 рубля. С учетом исключения из вычетов указанной суммы инспекцией определена налоговая база и исчислен НДФЛ в размере 1097998 рублей. С учетом авансовых платежей и оплаты налога - в суммах 11962 рублей + 3900 рублей.
Однако Инспекцией при исчислении налога за 2004 год и обращении с требованием о взыскании 1086036 рублей не учтены следующие обстоятельства.
Из статьи 221 НК РФ следует: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данные нормы налогового законодательства не учтены налоговой инспекцией и арбитражными судами.
При этом инспекцией не принято во внимание, что если налогоплательщик в представленной декларации заявил о применении налогового вычета и указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.04 N 4909/04.
Таким образом, инспекцией при принятии решения по итогам камеральной проверки необходимо было уточнить правомерность представленных первичных документов в обоснование профессиональных налоговых вычетов, а при отказе в приеме доказательств примененных вычетов при расчете НДФЛ, подлежащего уплате, - применить налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Таким образом, инспекцией не доказана правомерность заявленных требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1086036 рублей.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2006 г. по делу N А42-9774/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2006 ПО ДЕЛУ N А42-9774/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 октября 2006 года Дело N А42-9774/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9037/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.06 по делу N А42-9774/2005 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Калашнику Игорю Юрьевичу о взыскании 1086036 рублей, при участии: от заявителя - Юрченко Ю.С. (доверенность от 10.07.06 N 08-14-30/84270); от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 70661),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашника Игоря Юрьевича (далее - предприниматель) 1086036 руб., в том числе 1086036 рублей недоимки по НДФЛ.
Решением суда от 13.07.06 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению Инспекции, предприниматель не доказал наличие у него расходов на приобретение товаров у ЗАО "Парус", поскольку указанная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и не имеет ИНН.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем в налоговый орган.
Инспекцией принято решение от 28.06.05 N 13/2 о доначислении НДФЛ в сумме 1086036 рублей.
В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Парус" и предпринимателем. В счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик в 2004 году применил спорную сумму налоговых вычетов, содержится недостоверная информация о продавце товаров - ОАО "Парус", поскольку по информации, полученной Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, названная организация не прошла регистрацию в установленном порядке, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц и ИНН, указанный в счетах-фактурах, сформирован с нарушениями и не может принадлежать организации.
В соответствии с принятым решением Инспекция направила предпринимателю требование от 28.06.05 N 13/2 о добровольной уплате начисленных сумм НДФЛ. Поскольку предприниматель добровольно не уплатил начисленные суммы налога, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Доводы, изложенные Инспекцией в своей апелляционной жалобе, относительно отказа во взыскании с предпринимателя начисленной в ходе проверки недоимки по НДФЛ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Инспекцией не оспаривается, что товар, приобретенный ответчиком у неустановленных лиц, действовавших от имени организации ОАО "Парус", получен, оприходован, а затем реализован. С учетом реализации этого товара у предпринимателя в 2004 году формировался доход от предпринимательской деятельности. Доказательства того, что товар получен предпринимателем без оплаты, налоговый орган не представил. В подтверждение оплаты товара неустановленным лицам предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, на основании приведенных норм НК РФ суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель имел право учесть в расходах при формировании базы, облагаемой НДФЛ, затраты по оплате приобретенного товара лицам, оформившим накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выдавшим чеки ККМ от имени ОАО "Парус".
Таким образом, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Инспекцией в решении по итогам камеральной проверки неправомерно произведено исчисление НДФЛ, подлежащего уплате за 2004 г. Согласно поданной декларации предпринимателем указан полученный доход в размере 8506861,19 рубля. Профессиональные налоговые вычеты заявлены в сумме 8384148,66 рубля (30322,03 рубля + 8353826,63 рубля по правоотношениям с ОАО "Парус"). Инспекцией не приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 8353826,63 рубля. С учетом исключения из вычетов указанной суммы инспекцией определена налоговая база и исчислен НДФЛ в размере 1097998 рублей. С учетом авансовых платежей и оплаты налога - в суммах 11962 рублей + 3900 рублей.
Однако Инспекцией при исчислении налога за 2004 год и обращении с требованием о взыскании 1086036 рублей не учтены следующие обстоятельства.
Из статьи 221 НК РФ следует: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данные нормы налогового законодательства не учтены налоговой инспекцией и арбитражными судами.
При этом инспекцией не принято во внимание, что если налогоплательщик в представленной декларации заявил о применении налогового вычета и указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.04 N 4909/04.
Таким образом, инспекцией при принятии решения по итогам камеральной проверки необходимо было уточнить правомерность представленных первичных документов в обоснование профессиональных налоговых вычетов, а при отказе в приеме доказательств примененных вычетов при расчете НДФЛ, подлежащего уплате, - применить налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Таким образом, инспекцией не доказана правомерность заявленных требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1086036 рублей.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2006 г. по делу N А42-9774/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)