Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 года Дело N Ф08-2108/2003-787А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русичи", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21519/2002-22/643, установил следующее.
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 04.11.2002 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным пункта 1.2, подпунктов "б" и "в" пункта 2.2 решения ИМНС от 20.06.2002 N 230.
Решением суда от 16.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решения ИМНС вынесены без указания на факты нарушений и нормативные акты местного самоуправления, которыми утверждены налоговые ставки по земельному налогу. Привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам проведения камеральной налоговой проверки противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на защиту. Выездная налоговая проверка проведена с нарушениями установленного порядка. Повышающий коэффициент за неиспользование земельного участка применен необоснованно, поскольку соответствующая информация получена налоговым органом после окончания налоговой проверки.
В кассационной жалобе ИМНС просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Заявитель указывает, что факт правонарушения, установленного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выявлен налоговым органом, порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, поскольку ее проведение приостанавливалось, общество неправомерно не уплачивало земельный налог с применением повышающего коэффициента, поскольку предоставленный земельный участок не использовало по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверок, ссылается на полную уплату земельного налога за спорный период, отмечает незаконность ставок земельного налога, примененных налоговым органом.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту АООТ "Русичи" (правопредшественник истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 1,51 га, расположенный в Центральном районе г. Сочи, для строительства торгово-культурного центра.
В отношении истца была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2002 N 230 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что 14.06.2002 общество представило сводные налоговые декларации по земельному налогу на 1997 - 2002 годы с нарушениями сроков (до 15 апреля), установленных статьей 18 Закона Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае". Указанным решением с общества взыскано:
- - подпункт "а" пункта 2.1 - штраф по земельному налогу за 2002 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347602 рублей;
- - подпункт "б" пункта 2.2 - штраф по земельному налогу за 2001 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382362 рублей 20 копеек;
- - подпункт "в" пункта 2.2 - штраф по земельному налогу за 2000 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 799254 рублей 60 копеек;
- - подпункт "г" пункта 2.2 - штраф по земельному налогу за 1999 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 984803 рублей 20 копеек.
Пунктом 2.3 решения N 230 с общества взысканы пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления МНС России по Краснодарскому краю от 26.09.2002 N 32.6-09-143-1131 пункт 2.1, подпункт "г" пункта 2.2 и пункт 2.3 решения ИМНС N 230 исключены; указано, что подпункты "б" и "в" пункта 2.2 указанного решения должны быть уменьшены, поскольку сроком представления декларации по земельному налогу является 1 июля.
На основании решения заместителя руководителя ИМНС от 26.06.2002 N 02.31/3-22-242 проведена выездная налоговая проверка общества, которая приостанавливалась на основании решения от 19.08.2002 с 19.08.2002 по 01.10.2002. По итогам проверки составлен акт от 08.10.2002 N 02.30-3-13-356, на основании которого вынесено решение от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в 2001 году в виде штрафа в размере 86920 рублей. Также обществу предложено добровольно уплатить земельный налог за 1997, 1998 годы в сумме 253442 рублей, перечислить земельный налог за 1999 - 2001 годы в сумме 1593155 рублей, пени в размере 737112 рублей.
Не согласившись с решениями ИМНС, общество обжаловало их в судебном порядке. Истец указывает, что выделенный обществу земельный участок, согласно генеральному плану, расположен в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, до настоящего времени строительные работы на участке не проводились, доступ к участку открыт, штраф за 2000 год начислен неправомерно, поскольку 22.11.2000 АООТ "Русичи" было реорганизовано в ООО "Русичи". Само по себе неиспользование участка по назначению не влечет автоматического взимания земельного налога с повышающим коэффициентом, поскольку для взимания повышенного налога необходимо решение органов местного самоуправления. Общество указывает на то, что земельный налог был уплачен полностью.
Удовлетворяя исковые требования в отношении решения ИМНС N 230, суд не учел того, что основанием привлечения к налоговой ответственности является совершение налогового правонарушения, а не составление акта проверки по факту нарушения. Акт проверки является лишь одним из доказательств совершения правонарушения.
Решением ИМНС N 230 истец привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам камеральной налоговой проверки. Законодательство не предусматривает обязательного составления акта проверки при проведении камеральной проверки.
Поэтому суд для проверки обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оценивать все доказательства, касающиеся совершения налогового правонарушения, в совокупности.
В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может проводиться более двух месяцев. При исчислении указанного срока не учитывается время, в течение которого проведение проверки было приостановлено.
Выездная налоговая проверка общества осуществлялась с 26.06.2002. Решением ИМНС проведение проверки приостанавливалось с 19.08.2002 по 01.10.2002. Акт проверки составлен 08.10.2002.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении сроков проведения проверки является необоснованным.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности решений ИМНС не подтверждается материалами дела, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из анализа материалов дела следует, что между обществом и налоговым органом существуют разногласия относительно размера налоговых ставок по земельному налогу. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не установил, какие ставки земельного налога применялись налоговым органом при определении недоимки.
В отношении применения повышающего коэффициента для определения налоговой ставки по земельному налогу в случае неиспользования земельного участка по назначению суду следует учитывать то, что факт выделения участка на праве постоянного (бессрочного) пользования свидетельствует о невозможности отнесения такого участка к землям общего пользования. При этом необходимо выяснить, с какого момента общество использовало выделенный земельный участок не по назначению.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность применения налоговым органом налоговых ставок по земельному налогу и размер недоимки. Суду необходимо учитывать решение Управления МНС России по Краснодарскому краю от 26.09.2002 N 32.6-09-143-1131. Также имеет значение для правильного рассмотрения дела факт реорганизации АООТ "Русичи" в ООО "Русичи", который произошел 22.11.2000.
В силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21519/2002-22/643 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 N Ф08-2108/2003-787А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июня 2003 года Дело N Ф08-2108/2003-787А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русичи", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21519/2002-22/643, установил следующее.
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 04.11.2002 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным пункта 1.2, подпунктов "б" и "в" пункта 2.2 решения ИМНС от 20.06.2002 N 230.
Решением суда от 16.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решения ИМНС вынесены без указания на факты нарушений и нормативные акты местного самоуправления, которыми утверждены налоговые ставки по земельному налогу. Привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам проведения камеральной налоговой проверки противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на защиту. Выездная налоговая проверка проведена с нарушениями установленного порядка. Повышающий коэффициент за неиспользование земельного участка применен необоснованно, поскольку соответствующая информация получена налоговым органом после окончания налоговой проверки.
В кассационной жалобе ИМНС просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Заявитель указывает, что факт правонарушения, установленного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выявлен налоговым органом, порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, поскольку ее проведение приостанавливалось, общество неправомерно не уплачивало земельный налог с применением повышающего коэффициента, поскольку предоставленный земельный участок не использовало по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверок, ссылается на полную уплату земельного налога за спорный период, отмечает незаконность ставок земельного налога, примененных налоговым органом.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту АООТ "Русичи" (правопредшественник истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 1,51 га, расположенный в Центральном районе г. Сочи, для строительства торгово-культурного центра.
В отношении истца была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2002 N 230 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что 14.06.2002 общество представило сводные налоговые декларации по земельному налогу на 1997 - 2002 годы с нарушениями сроков (до 15 апреля), установленных статьей 18 Закона Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае". Указанным решением с общества взыскано:
- - подпункт "а" пункта 2.1 - штраф по земельному налогу за 2002 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347602 рублей;
- - подпункт "б" пункта 2.2 - штраф по земельному налогу за 2001 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382362 рублей 20 копеек;
- - подпункт "в" пункта 2.2 - штраф по земельному налогу за 2000 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 799254 рублей 60 копеек;
- - подпункт "г" пункта 2.2 - штраф по земельному налогу за 1999 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 984803 рублей 20 копеек.
Пунктом 2.3 решения N 230 с общества взысканы пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления МНС России по Краснодарскому краю от 26.09.2002 N 32.6-09-143-1131 пункт 2.1, подпункт "г" пункта 2.2 и пункт 2.3 решения ИМНС N 230 исключены; указано, что подпункты "б" и "в" пункта 2.2 указанного решения должны быть уменьшены, поскольку сроком представления декларации по земельному налогу является 1 июля.
На основании решения заместителя руководителя ИМНС от 26.06.2002 N 02.31/3-22-242 проведена выездная налоговая проверка общества, которая приостанавливалась на основании решения от 19.08.2002 с 19.08.2002 по 01.10.2002. По итогам проверки составлен акт от 08.10.2002 N 02.30-3-13-356, на основании которого вынесено решение от 04.11.2002 N 02.30/3-12-867. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в 2001 году в виде штрафа в размере 86920 рублей. Также обществу предложено добровольно уплатить земельный налог за 1997, 1998 годы в сумме 253442 рублей, перечислить земельный налог за 1999 - 2001 годы в сумме 1593155 рублей, пени в размере 737112 рублей.
Не согласившись с решениями ИМНС, общество обжаловало их в судебном порядке. Истец указывает, что выделенный обществу земельный участок, согласно генеральному плану, расположен в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, до настоящего времени строительные работы на участке не проводились, доступ к участку открыт, штраф за 2000 год начислен неправомерно, поскольку 22.11.2000 АООТ "Русичи" было реорганизовано в ООО "Русичи". Само по себе неиспользование участка по назначению не влечет автоматического взимания земельного налога с повышающим коэффициентом, поскольку для взимания повышенного налога необходимо решение органов местного самоуправления. Общество указывает на то, что земельный налог был уплачен полностью.
Удовлетворяя исковые требования в отношении решения ИМНС N 230, суд не учел того, что основанием привлечения к налоговой ответственности является совершение налогового правонарушения, а не составление акта проверки по факту нарушения. Акт проверки является лишь одним из доказательств совершения правонарушения.
Решением ИМНС N 230 истец привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам камеральной налоговой проверки. Законодательство не предусматривает обязательного составления акта проверки при проведении камеральной проверки.
Поэтому суд для проверки обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оценивать все доказательства, касающиеся совершения налогового правонарушения, в совокупности.
В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может проводиться более двух месяцев. При исчислении указанного срока не учитывается время, в течение которого проведение проверки было приостановлено.
Выездная налоговая проверка общества осуществлялась с 26.06.2002. Решением ИМНС проведение проверки приостанавливалось с 19.08.2002 по 01.10.2002. Акт проверки составлен 08.10.2002.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении сроков проведения проверки является необоснованным.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности решений ИМНС не подтверждается материалами дела, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо учитывать то, что в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из анализа материалов дела следует, что между обществом и налоговым органом существуют разногласия относительно размера налоговых ставок по земельному налогу. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не установил, какие ставки земельного налога применялись налоговым органом при определении недоимки.
В отношении применения повышающего коэффициента для определения налоговой ставки по земельному налогу в случае неиспользования земельного участка по назначению суду следует учитывать то, что факт выделения участка на праве постоянного (бессрочного) пользования свидетельствует о невозможности отнесения такого участка к землям общего пользования. При этом необходимо выяснить, с какого момента общество использовало выделенный земельный участок не по назначению.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность применения налоговым органом налоговых ставок по земельному налогу и размер недоимки. Суду необходимо учитывать решение Управления МНС России по Краснодарскому краю от 26.09.2002 N 32.6-09-143-1131. Также имеет значение для правильного рассмотрения дела факт реорганизации АООТ "Русичи" в ООО "Русичи", который произошел 22.11.2000.
В силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21519/2002-22/643 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)