Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А52/4486/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2004 по делу N А52/4486/2003/2 (судья Леднева О.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Яшина Александра Вячеславовича 12523 руб. 50 коп. стоимости патента на 2000 год, 16101 руб. 20 коп. взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 348500 руб. стоимости патента на 2001 год, 93215 руб. 41 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, 248353 руб. 68 коп. пеней и 90847 руб. 78 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 09.02.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление налогового органа. Податель жалобы считает, что, поскольку для предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2000 предыдущим отчетным периодом является 1999 год, а с 01.01.2001 - 2000 год, следовательно, определение стоимости патента на 2000 и 2001 годы исходя из облагаемого дохода предпринимателя за 1998 и 1999 годы необоснованно. Поэтому, по мнению Инспекции, начисление Яшину А.В. пеней и штрафа на сумму несвоевременно уплаченной стоимости патента правомерно.
Кроме того, поскольку предприниматель в силу объективных причин не может определить при подаче заявления о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2000 году величину чистого дохода за 1999 год, а в 2001 году величину чистого дохода за 2000 год, то по окончании налогового (он же отчетный) периода за 1999 и 2000 годы данные параметры, влияющие на стоимость патента, должны уточняться.
Инспекция также полагает, что если стоимость патента для предпринимателя на 2000 и 2001 годы определена, исходя из облагаемого дохода за предшествующие отчетные периоды (1999 и 2000 годы), то она, независимо от величины полученного совокупного дохода или убытка в 2000 и 2001 годах при применении упрощенной системы налогообложения не подлежит перерасчету, поэтому начисление пеней и штрафа за несвоевременную уплату стоимости патента обоснованно.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Яшин А.В. 25.01.1999 зарегистрирован Регистрационной палатой Администрации города Пскова в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по торгово-закупочной и посреднической видам деятельности.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности внесения подоходного налога, налога с продаж предпринимателем в бюджет, страховых взносов во внебюджетные фонды, стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2003 N 11-04/804, на основании которого с учетом представленных Яшиным А.В. возражений по акту проверки принято решение от 25.07.2003 N 11/1421 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 18643 руб. 08 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2001 год, 69700 руб. штрафа за неполную уплату стоимости патента за 2001 год, 2504 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату стоимости патента за 2000 год, а также доначислении предпринимателю 12523 руб. 50 коп. стоимости патента на 2000 год, 348500 руб. стоимости патента на 2001 год, 16101 руб. 20 коп. взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 93215 руб. 41 коп. ЕСН за 2001 год и 248352 руб. 68 коп. пеней.
В трех требованиях от 25.07.2003 N 43 Инспекция предложила Яшину А.В. уплатить начисленные по решению суммы налогов, взносов, пеней и штрафов в срок до 05.08.2003. Поскольку предприниматель требование не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку в момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговая база для определения стоимости патента не может быть связана с размером дохода, облагаемого подоходным налогом, за текущий год, то и изменение этого дохода в дальнейшем в связи с его уточнением при подаче декларации налогоплательщиком или налоговым органом в ходе выездной проверки не может повлиять на размер стоимости выданного ранее патента.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Псковской области N 23-ОЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в минимальных размерах оплаты труда в зависимости от вида деятельности и облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового.
Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона уплачиваемая годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности по патенту за отчетный период, и зачисляется полностью в местные бюджеты.
Кассационная инстанция считает, что ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение перерасчета по доходам, полученным от осуществления деятельности, на которую выдан патент.
Следовательно, с доходов, фактически полученных от деятельности, осуществляемой на основании патента, перерасчет подоходного налога не производится ни в сторону уменьшения (сложения) уплаченной стоимости патента, ни в сторону увеличения суммы подоходного налога за отчетный период.
Таким образом, налоговый орган не вправе пересматривать суммы стоимости патента по итогам года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2004 по делу N А52/4486/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А52/4486/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года Дело N А52/4486/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2004 по делу N А52/4486/2003/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Яшина Александра Вячеславовича 12523 руб. 50 коп. стоимости патента на 2000 год, 16101 руб. 20 коп. взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 348500 руб. стоимости патента на 2001 год, 93215 руб. 41 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, 248353 руб. 68 коп. пеней и 90847 руб. 78 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 09.02.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление налогового органа. Податель жалобы считает, что, поскольку для предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2000 предыдущим отчетным периодом является 1999 год, а с 01.01.2001 - 2000 год, следовательно, определение стоимости патента на 2000 и 2001 годы исходя из облагаемого дохода предпринимателя за 1998 и 1999 годы необоснованно. Поэтому, по мнению Инспекции, начисление Яшину А.В. пеней и штрафа на сумму несвоевременно уплаченной стоимости патента правомерно.
Кроме того, поскольку предприниматель в силу объективных причин не может определить при подаче заявления о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2000 году величину чистого дохода за 1999 год, а в 2001 году величину чистого дохода за 2000 год, то по окончании налогового (он же отчетный) периода за 1999 и 2000 годы данные параметры, влияющие на стоимость патента, должны уточняться.
Инспекция также полагает, что если стоимость патента для предпринимателя на 2000 и 2001 годы определена, исходя из облагаемого дохода за предшествующие отчетные периоды (1999 и 2000 годы), то она, независимо от величины полученного совокупного дохода или убытка в 2000 и 2001 годах при применении упрощенной системы налогообложения не подлежит перерасчету, поэтому начисление пеней и штрафа за несвоевременную уплату стоимости патента обоснованно.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Яшин А.В. 25.01.1999 зарегистрирован Регистрационной палатой Администрации города Пскова в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по торгово-закупочной и посреднической видам деятельности.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности внесения подоходного налога, налога с продаж предпринимателем в бюджет, страховых взносов во внебюджетные фонды, стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2003 N 11-04/804, на основании которого с учетом представленных Яшиным А.В. возражений по акту проверки принято решение от 25.07.2003 N 11/1421 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 18643 руб. 08 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2001 год, 69700 руб. штрафа за неполную уплату стоимости патента за 2001 год, 2504 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату стоимости патента за 2000 год, а также доначислении предпринимателю 12523 руб. 50 коп. стоимости патента на 2000 год, 348500 руб. стоимости патента на 2001 год, 16101 руб. 20 коп. взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 93215 руб. 41 коп. ЕСН за 2001 год и 248352 руб. 68 коп. пеней.
В трех требованиях от 25.07.2003 N 43 Инспекция предложила Яшину А.В. уплатить начисленные по решению суммы налогов, взносов, пеней и штрафов в срок до 05.08.2003. Поскольку предприниматель требование не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку в момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговая база для определения стоимости патента не может быть связана с размером дохода, облагаемого подоходным налогом, за текущий год, то и изменение этого дохода в дальнейшем в связи с его уточнением при подаче декларации налогоплательщиком или налоговым органом в ходе выездной проверки не может повлиять на размер стоимости выданного ранее патента.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Псковской области N 23-ОЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в минимальных размерах оплаты труда в зависимости от вида деятельности и облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового.
Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона уплачиваемая годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности по патенту за отчетный период, и зачисляется полностью в местные бюджеты.
Кассационная инстанция считает, что ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение перерасчета по доходам, полученным от осуществления деятельности, на которую выдан патент.
Следовательно, с доходов, фактически полученных от деятельности, осуществляемой на основании патента, перерасчет подоходного налога не производится ни в сторону уменьшения (сложения) уплаченной стоимости патента, ни в сторону увеличения суммы подоходного налога за отчетный период.
Таким образом, налоговый орган не вправе пересматривать суммы стоимости патента по итогам года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2004 по делу N А52/4486/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)