Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нижневартовск на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4651/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леста" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск об оспаривании ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Леста" (далее по тексту ООО "Леста") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 13-19/12876, 12892, 12895, 12896, 12897, 12898, 12899, 12900, 12901, 12902, 12903, 12904, 12905, 12906, 12907, 12908, 12909, 12910, 12911, 12912, 12913, 12893.
В обосновании заявленных требований ООО "Леста" указало, что является субъектом малого предпринимательства, за весь период деятельности численность работающих не превышала 50 человек и вправе применять льготу, предоставленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ).
Решением от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Леста" судебные расходы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новый судебный акт, отказав ООО "Леста" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Инспекции, ООО "Леста" неправомерно руководствовалось положением статьи 9 Закона N 88-ФЗ и не правомерно применило ставку налога на игорный бизнес, за каждый игровой автомат, в размере, действовавшем на момент государственной регистрации.
Инспекция считает, что налогоплательщик на момент принятия решения не подтвердил право на льготу, поскольку не представил доказательств подтверждающих, что является субъектом малого предпринимательства, отвечающим критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ. Ссылаясь на положение статьи 4 названного Закона, предусматривающую государственную регистрацию субъектов малого предпринимательства, Инспекция полагает, что отсутствие официального акта о присвоении статуса субъекта малого предпринимательства, подтверждает правомерность оспариваемого решения.
Кроме того, указывает на несоблюдение арбитражным судом положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возложения на Инспекцию обязанностей по возмещению ООО "Леста" судебных расходов в размере не отвечающем признакам разумности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Леста" решение суда просит оставить без изменения, полагая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по основанию несоблюдения судом норм процессуального права.
Согласно материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО "Леста" 13.02.1997 уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 по октябрь 2006 года включительно, с указанием в них ставки налога на игорный бизнес в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат вместо ставок налога, установленных в эти периоды в размерах 4 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.
По результатам проверки вынесено решение от 31.05.2007 N 13-19/12876, 12892, 12895, 12896, 12897, 12898, 12899, 12900, 12901, 12902, 12903, 12904, 12905, 12906, 12907, 12908, 12909, 12910, 12911, 12912, 12913, 12893 о привлечении ООО "Леста" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 673 руб., также доначислен налог в сумме 6 045 000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Леста" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная норма применима исключительно к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суд, рассматривая возникшие спорные правоотношения и принимая решение, не определил, являлось или нет ООО "Леста" субъектом малого предпринимательства в рассматриваемые налоговые периоды, не дал оценки относительно этого обстоятельства ни доводам ООО "Леста", ни доводам Инспекции.
Без установления данного обстоятельства принять по делу правильное решение не представляется возможным.
Вывод суда о том, что ООО "Леста" является субъектом малого предпринимательства, ничем не мотивирован, доказательств в обоснование данного вывода не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4651 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 N Ф04-466/2008(1078-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-4651/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N Ф04-466/2008(1078-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нижневартовск на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4651/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леста" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леста" (далее по тексту ООО "Леста") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нижневартовск (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 13-19/12876, 12892, 12895, 12896, 12897, 12898, 12899, 12900, 12901, 12902, 12903, 12904, 12905, 12906, 12907, 12908, 12909, 12910, 12911, 12912, 12913, 12893.
В обосновании заявленных требований ООО "Леста" указало, что является субъектом малого предпринимательства, за весь период деятельности численность работающих не превышала 50 человек и вправе применять льготу, предоставленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ).
Решением от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено. Одновременно суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Леста" судебные расходы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новый судебный акт, отказав ООО "Леста" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Инспекции, ООО "Леста" неправомерно руководствовалось положением статьи 9 Закона N 88-ФЗ и не правомерно применило ставку налога на игорный бизнес, за каждый игровой автомат, в размере, действовавшем на момент государственной регистрации.
Инспекция считает, что налогоплательщик на момент принятия решения не подтвердил право на льготу, поскольку не представил доказательств подтверждающих, что является субъектом малого предпринимательства, отвечающим критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ. Ссылаясь на положение статьи 4 названного Закона, предусматривающую государственную регистрацию субъектов малого предпринимательства, Инспекция полагает, что отсутствие официального акта о присвоении статуса субъекта малого предпринимательства, подтверждает правомерность оспариваемого решения.
Кроме того, указывает на несоблюдение арбитражным судом положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возложения на Инспекцию обязанностей по возмещению ООО "Леста" судебных расходов в размере не отвечающем признакам разумности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Леста" решение суда просит оставить без изменения, полагая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по основанию несоблюдения судом норм процессуального права.
Согласно материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО "Леста" 13.02.1997 уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 по октябрь 2006 года включительно, с указанием в них ставки налога на игорный бизнес в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат вместо ставок налога, установленных в эти периоды в размерах 4 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.
По результатам проверки вынесено решение от 31.05.2007 N 13-19/12876, 12892, 12895, 12896, 12897, 12898, 12899, 12900, 12901, 12902, 12903, 12904, 12905, 12906, 12907, 12908, 12909, 12910, 12911, 12912, 12913, 12893 о привлечении ООО "Леста" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 673 руб., также доначислен налог в сумме 6 045 000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Леста" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная норма применима исключительно к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суд, рассматривая возникшие спорные правоотношения и принимая решение, не определил, являлось или нет ООО "Леста" субъектом малого предпринимательства в рассматриваемые налоговые периоды, не дал оценки относительно этого обстоятельства ни доводам ООО "Леста", ни доводам Инспекции.
Без установления данного обстоятельства принять по делу правильное решение не представляется возможным.
Вывод суда о том, что ООО "Леста" является субъектом малого предпринимательства, ничем не мотивирован, доказательств в обоснование данного вывода не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4651 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)