Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" - Грицаенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008) и Курбанова Р.С. (доверенность от 03.08.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Кубриной Е.В. (доверенность от 09.01.2008) и Товмасяна А.Г. (доверенность от 17.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Мельников И.М.) по делу N А63-14170/2007-С4-37, установил следующее.
ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.2007 N 192 в части начисления 139 889 909 рублей недоимки, 47 964 745 рублей 13 копеек пени и 27 983 981 рубля 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 13 024 490 рублей недоимки, 5 586 403 рублей 56 копеек пени и 2 604 898 штрафа по налогу на имущество организаций за 2004 год; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на 84 047 877 рублей.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании 139 889 909 рублей недоимки, 47 964 745 рублей 13 копеек пени и 27 983 981 рубля 80 копеек штрафа по НДС.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, заявление общества удовлетворено: решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Суды признали необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что общество фактически заключило с ЗАО "РШ-Центр" договор купли-продажи недвижимости, а не инвестиционный договор, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательства притворности договора; действующее законодательство не содержит запрет заключать инвестиционный договор на любой стадии строительства; на момент заключения договора объект недвижимости еще не существовал как объект гражданских прав и право собственности на него за застройщиком не было зарегистрировано. В случае квалификации спорного договора как договора купли-продажи недвижимости общество вправе требовать возмещение НДС по счетам-фактурам подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды. Доначисление налога на имущество организаций незаконно, поскольку общество не вправе было регистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости и учитывать его на балансе в качестве основного средства. Налог на прибыль не подлежит начислению на средства целевого финансирования, перечисленные ЗАО "РШ-Центр" обществу по инвестиционному договору. Расходы общества на приобретение газа, в последующем реализованного населению, являются экономически оправданными, в том числе, при наличии отрицательного разбаланса по итогам календарного года. Расходы на ремонт транспортного средства подтверждены документально и экономически обоснованны. Факт получение убытка не свидетельствует об экономической неоправданности расходов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что заключенный обществом и ЗАО "РШ-Центр" договор о привлечении финансовых средств в строительство является мнимой сделкой, прикрывающей куплю-продажу спорного объекта недвижимости, поскольку заключение договора и оплата по нему состоялись после завершения строительства, система расчетов общества и его аффилированных лиц свидетельствует направленности их действий на уклонение от уплаты налогов при передачи права собственности на спорный объект ООО "Межрегионгаз". Выводы судов о наличии у общества оснований для отнесения на расходы разбаланса газа, реализованного населению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2007 N 152 и принято решение от 22.08.2007 N 192 о начислении обществу, в числе прочего, 139 889 909 рублей недоимки, 47 964 745 рублей 13 копеек пени и 27 983 981 рубля 80 копеек штрафа по НДС; 13 024 490 рублей недоимки, 5 586 403 рублей 56 копеек пени и 2 604 898 рублей штрафа по налогу на имущество организаций за 2004 год; заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 84 047 877 рублей.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Суды установили, что общество (заказчик) и ЗАО "РШ-Центр" (инвестор) заключили договор о привлечении финансовых средств в строительство от 20.11.2003 N 49-9-0244, по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование строительства административного здания по адресу: г. Ставрополь, кв. 329, ул. Доваторцев, 42 А, а заказчик - проектирование и строительство объекта инвестирования.
20 января 2004 года постановлением главы администрации города Ставрополя N 216 утвержден акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.
По сводному счету-фактуре от 30.11.2004 N 1456, оформленному на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками, ЗАО "РШ-Центр" перечислило обществу 927 млн. рублей, в том числе 149 873 479 рублей НДС, составляющих стоимость строительства административного здания. 7 декабря 2004 зарегистрировано право собственности ЗАО "РШ-Центр" на здание (свидетельство от 07.12.2004 серии 26 АГ N 552545).
Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о том, что договор о привлечении финансовых средств в строительство от 20.11.2003 N 49-9-0244 является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу административного здания.
Действовавшее на момент заключения договора от 20.11.2003 N 49-9-0244 законодательство не содержало запрета на заключение инвестиционного договора на любой стадии создания объекта инвестирования, поэтому он не противоречит закону (статьи 422 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен до ввода административного здания в эксплуатацию и регистрации прав на него, что свидетельствует об отсутствии здания как объекта гражданских прав на момент заключения сделки (статьи 131 и 219 Кодекса). Факт оплаты стоимости строительства после ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, поскольку общество не реализовывало ЗАО "РШ-Центр" объект недвижимости, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления недоимки, пени и штрафа по НДС.
Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, ввиду чего в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Установив, что денежные средства по договору от 20.11.2003 N 49-9-0244 перечислены обществу ЗАО "РШ-Центр" для покрытия затрат на строительство административного здания и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения этой суммы над стоимостью затрат, суды на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований учитывать указанные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Признавая правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль коммерческих потерь газа, реализованного населению, суды правильно применили положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996, Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1992, и учли разъяснения, изложенные в информационном письме Федеральной Энергетической Комиссии России от 08.08.2003 N ЮС-2831/9, согласно которым разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО (по данным приборов учета газа у потребителей или в случае их отсутствия или несоответствия требованиям стандартов - по установленным нормам и (или) проектной мощности газоиспользующего оборудования), образует разбаланс газа, который, как правило, обусловлен следующими причинами: отклонение объемов фактического потребления газа населением от норм потребления, установленных местными органами власти; отклонение объемов фактического расхода газа ГРО на технологические нужды от объема, рассчитанного по нормам, зафиксированным в договоре поставки газа на технологические нужды ГРО; проведение аварийных работ, а также внеплановых ремонтных работ; технологические потери газа в системах газораспределения (эксплуатационные утечки и т.п.); погрешность измерений установленных приборов учета газа у промышленных потребителей и населения и существующие проблемы с приведением измеряемых объемов газа к нормальным условиям.
При этом на основании пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, оплачивая при этом лишь количество газа, определяемое по установленным нормам расхода.
Поскольку общество не имеет права требовать от населения производить оплату потребленного газа сверх установленных норм потребления, разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, согласно пункту 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, названные выводы судебных инстанций не опровергают.
В отношении остальных эпизодов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А63-14170/2007-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2008 N Ф08-7354/2008 ПО ДЕЛУ N А63-14170/2007-С4-37
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7354/2008
Дело N А63-14170/2007-С4-37
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" - Грицаенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008) и Курбанова Р.С. (доверенность от 03.08.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Кубриной Е.В. (доверенность от 09.01.2008) и Товмасяна А.Г. (доверенность от 17.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Мельников И.М.) по делу N А63-14170/2007-С4-37, установил следующее.
ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.2007 N 192 в части начисления 139 889 909 рублей недоимки, 47 964 745 рублей 13 копеек пени и 27 983 981 рубля 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 13 024 490 рублей недоимки, 5 586 403 рублей 56 копеек пени и 2 604 898 штрафа по налогу на имущество организаций за 2004 год; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на 84 047 877 рублей.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании 139 889 909 рублей недоимки, 47 964 745 рублей 13 копеек пени и 27 983 981 рубля 80 копеек штрафа по НДС.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, заявление общества удовлетворено: решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Суды признали необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что общество фактически заключило с ЗАО "РШ-Центр" договор купли-продажи недвижимости, а не инвестиционный договор, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательства притворности договора; действующее законодательство не содержит запрет заключать инвестиционный договор на любой стадии строительства; на момент заключения договора объект недвижимости еще не существовал как объект гражданских прав и право собственности на него за застройщиком не было зарегистрировано. В случае квалификации спорного договора как договора купли-продажи недвижимости общество вправе требовать возмещение НДС по счетам-фактурам подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды. Доначисление налога на имущество организаций незаконно, поскольку общество не вправе было регистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости и учитывать его на балансе в качестве основного средства. Налог на прибыль не подлежит начислению на средства целевого финансирования, перечисленные ЗАО "РШ-Центр" обществу по инвестиционному договору. Расходы общества на приобретение газа, в последующем реализованного населению, являются экономически оправданными, в том числе, при наличии отрицательного разбаланса по итогам календарного года. Расходы на ремонт транспортного средства подтверждены документально и экономически обоснованны. Факт получение убытка не свидетельствует об экономической неоправданности расходов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что заключенный обществом и ЗАО "РШ-Центр" договор о привлечении финансовых средств в строительство является мнимой сделкой, прикрывающей куплю-продажу спорного объекта недвижимости, поскольку заключение договора и оплата по нему состоялись после завершения строительства, система расчетов общества и его аффилированных лиц свидетельствует направленности их действий на уклонение от уплаты налогов при передачи права собственности на спорный объект ООО "Межрегионгаз". Выводы судов о наличии у общества оснований для отнесения на расходы разбаланса газа, реализованного населению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2007 N 152 и принято решение от 22.08.2007 N 192 о начислении обществу, в числе прочего, 139 889 909 рублей недоимки, 47 964 745 рублей 13 копеек пени и 27 983 981 рубля 80 копеек штрафа по НДС; 13 024 490 рублей недоимки, 5 586 403 рублей 56 копеек пени и 2 604 898 рублей штрафа по налогу на имущество организаций за 2004 год; заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 84 047 877 рублей.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Суды установили, что общество (заказчик) и ЗАО "РШ-Центр" (инвестор) заключили договор о привлечении финансовых средств в строительство от 20.11.2003 N 49-9-0244, по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование строительства административного здания по адресу: г. Ставрополь, кв. 329, ул. Доваторцев, 42 А, а заказчик - проектирование и строительство объекта инвестирования.
20 января 2004 года постановлением главы администрации города Ставрополя N 216 утвержден акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.
По сводному счету-фактуре от 30.11.2004 N 1456, оформленному на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками, ЗАО "РШ-Центр" перечислило обществу 927 млн. рублей, в том числе 149 873 479 рублей НДС, составляющих стоимость строительства административного здания. 7 декабря 2004 зарегистрировано право собственности ЗАО "РШ-Центр" на здание (свидетельство от 07.12.2004 серии 26 АГ N 552545).
Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о том, что договор о привлечении финансовых средств в строительство от 20.11.2003 N 49-9-0244 является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу административного здания.
Действовавшее на момент заключения договора от 20.11.2003 N 49-9-0244 законодательство не содержало запрета на заключение инвестиционного договора на любой стадии создания объекта инвестирования, поэтому он не противоречит закону (статьи 422 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен до ввода административного здания в эксплуатацию и регистрации прав на него, что свидетельствует об отсутствии здания как объекта гражданских прав на момент заключения сделки (статьи 131 и 219 Кодекса). Факт оплаты стоимости строительства после ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, поскольку общество не реализовывало ЗАО "РШ-Центр" объект недвижимости, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления недоимки, пени и штрафа по НДС.
Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, ввиду чего в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Установив, что денежные средства по договору от 20.11.2003 N 49-9-0244 перечислены обществу ЗАО "РШ-Центр" для покрытия затрат на строительство административного здания и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения этой суммы над стоимостью затрат, суды на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований учитывать указанные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Признавая правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль коммерческих потерь газа, реализованного населению, суды правильно применили положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996, Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1992, и учли разъяснения, изложенные в информационном письме Федеральной Энергетической Комиссии России от 08.08.2003 N ЮС-2831/9, согласно которым разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО (по данным приборов учета газа у потребителей или в случае их отсутствия или несоответствия требованиям стандартов - по установленным нормам и (или) проектной мощности газоиспользующего оборудования), образует разбаланс газа, который, как правило, обусловлен следующими причинами: отклонение объемов фактического потребления газа населением от норм потребления, установленных местными органами власти; отклонение объемов фактического расхода газа ГРО на технологические нужды от объема, рассчитанного по нормам, зафиксированным в договоре поставки газа на технологические нужды ГРО; проведение аварийных работ, а также внеплановых ремонтных работ; технологические потери газа в системах газораспределения (эксплуатационные утечки и т.п.); погрешность измерений установленных приборов учета газа у промышленных потребителей и населения и существующие проблемы с приведением измеряемых объемов газа к нормальным условиям.
При этом на основании пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, оплачивая при этом лишь количество газа, определяемое по установленным нормам расхода.
Поскольку общество не имеет права требовать от населения производить оплату потребленного газа сверх установленных норм потребления, разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, согласно пункту 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, названные выводы судебных инстанций не опровергают.
В отношении остальных эпизодов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А63-14170/2007-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)