Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009-35-533 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мурадов Алекбер Алексер оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) и представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 26 о доначислении к уплате в бюджет: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 - 2007 г. в общей сумме 222 121 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2007 г. в общей сумме 93 584 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III кварталы 2006 г., за II, III кварталы 2007 г. в общей сумме 384 439 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2005 г., за I - IV кварталы 2006 г., за I - IV кварталы 2007 г. в общей сумме 62 715 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по перечисленным налогам.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 17.05.2005 по 31.12.2007, которой выявлены факты:
- необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания вследствие занижения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию отмеченных услуг, что повлекло за собой недоплату в бюджет налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения;
- занижения налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения физических показателей, характеризующих предпринимательскую деятельность по розничной торговле и деятельность по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, повлекшего за собой недоплату в бюджет ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в общей сумме 222 121 руб., ЕСН в общей сумме 93 584 руб., НДС в общей сумме 384 439 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса - за неуплату указанных налогов в бюджет и по ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно ст. 346.27 объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, определяется как здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, площадь зала обслуживания посетителей определяется как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного. питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях главы 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по организации работы летнего кафе с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, подлежащей налогообложению в общем порядке.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателю на основании договора от 11.11.2005 был предоставлен в аренду земельный участок из земель общего пользования площадью 600 кв. м по Комсомольскому проспекту у дома N 99 для организации работы сезонного предприятия общественного питания - летнего кафе.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно проекту размещения кафе, принадлежащего предпринимателю, площадь специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции (обеденный зал), составляет 51 кв. м.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что площадь зала обслуживания посетителей в указанном объекте организации общественного питания составляла более 150 кв. м, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, что, по мнению инспекции, повлекло за собой недоплату в бюджет налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, являются обоснованными.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009-35-533 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 N Ф09-4010/10-С2 ПО ДЕЛУ N А76-18379/2009-35-533 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ НДФЛ, ЕСН, НДС, ПЕНИ, ШТРАФЫ ВВИДУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ЛЕТНЕГО КАФЕ С ПЛОЩАДЬЮ ЗАЛА ОБСЛУЖИВАНИЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ БОЛЬШЕ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4010/10-С2
Дело N А76-18379/2009-35-533
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009-35-533 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мурадов Алекбер Алексер оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) и представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 26 о доначислении к уплате в бюджет: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 - 2007 г. в общей сумме 222 121 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2007 г. в общей сумме 93 584 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III кварталы 2006 г., за II, III кварталы 2007 г. в общей сумме 384 439 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2005 г., за I - IV кварталы 2006 г., за I - IV кварталы 2007 г. в общей сумме 62 715 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по перечисленным налогам.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 17.05.2005 по 31.12.2007, которой выявлены факты:
- необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания вследствие занижения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию отмеченных услуг, что повлекло за собой недоплату в бюджет налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения;
- занижения налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения физических показателей, характеризующих предпринимательскую деятельность по розничной торговле и деятельность по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, повлекшего за собой недоплату в бюджет ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в общей сумме 222 121 руб., ЕСН в общей сумме 93 584 руб., НДС в общей сумме 384 439 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса - за неуплату указанных налогов в бюджет и по ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно ст. 346.27 объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, определяется как здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, площадь зала обслуживания посетителей определяется как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного. питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях главы 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по организации работы летнего кафе с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, подлежащей налогообложению в общем порядке.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателю на основании договора от 11.11.2005 был предоставлен в аренду земельный участок из земель общего пользования площадью 600 кв. м по Комсомольскому проспекту у дома N 99 для организации работы сезонного предприятия общественного питания - летнего кафе.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно проекту размещения кафе, принадлежащего предпринимателю, площадь специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции (обеденный зал), составляет 51 кв. м.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что площадь зала обслуживания посетителей в указанном объекте организации общественного питания составляла более 150 кв. м, налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, что, по мнению инспекции, повлекло за собой недоплату в бюджет налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, являются обоснованными.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-18379/2009-35-533 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)