Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2005 г. Дело N 10АП-1126/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.А., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от государственного органа: О. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 21 от 12.01.05 сроком до 12.01.06, удостоверение N 265355, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, принятое судьей К.В., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Б. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов (НДС и налога с продаж).
В обоснование заявления предприниматель указала, что с введением для индивидуальных предпринимателей НДС и налога с продаж они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативными документами МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывало предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты НДС и налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю путем возврата из бюджета НДС в размере 490119,12 руб., налог с продаж в сумме 1978588 руб.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" перестало распространяться на ПБОЮЛ Б. с 22 сентября 2001 года. МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области считает незаконным право требовать возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 - 2002 гг. налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы истца о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, который они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения, из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж и налога на добавленную стоимость являются необоснованными. В обоснование указанной позиции налоговый орган полагает, что в соответствии с текущим законодательством конечными плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители (покупатели) продукции (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации: "при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость"). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически включается в конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям. Суммы налога на добавленную стоимость, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов). Одновременно индивидуальные предприниматели получают право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которые предъявляются им продавцами и оплачиваются ими при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Ранее индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, такого права не имели, и оплачиваемые ими при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость включались в покупную стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Определении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-03 предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученные от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки которой судом апелляционной инстанции признана неуважительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Б. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22 сентября 1997 года за номером 50:57:6694 (л. д. 4).
В 2001 и 2002 гг. предприниматель Б. на основании патентов N AM 44 932220 и N AM 44 968423 применяла упрощенную систему налогообложения.
Заявителем в бюджет в 2001 - 2002 гг. перечислен налог с продаж в сумме 1978588 руб. и в 2001 г. налог на добавленную стоимость в сумме 490119,12 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 5 - 34).
Предприниматель Б., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом от 03.02.2004 отказала заявителю в удовлетворении заявления на том основании, что Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.2003 принято по заявлению конкретных налогоплательщиков, а возврат излишне уплаченных сумм НДС и НСП производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда (л. д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 8 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске предпринимателем трех лет со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предприниматель узнала о нарушенном праве после 19 июня 2003 года.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
30 мая 2005 г. Дело N 10АП-1126/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.А., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от государственного органа: О. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 21 от 12.01.05 сроком до 12.01.06, удостоверение N 265355, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, принятое судьей К.В., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Б. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов (НДС и налога с продаж).
В обоснование заявления предприниматель указала, что с введением для индивидуальных предпринимателей НДС и налога с продаж они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативными документами МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывало предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты НДС и налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю путем возврата из бюджета НДС в размере 490119,12 руб., налог с продаж в сумме 1978588 руб.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" перестало распространяться на ПБОЮЛ Б. с 22 сентября 2001 года. МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области считает незаконным право требовать возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 - 2002 гг. налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы истца о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, который они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения, из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж и налога на добавленную стоимость являются необоснованными. В обоснование указанной позиции налоговый орган полагает, что в соответствии с текущим законодательством конечными плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители (покупатели) продукции (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации: "при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость"). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически включается в конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям. Суммы налога на добавленную стоимость, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов). Одновременно индивидуальные предприниматели получают право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которые предъявляются им продавцами и оплачиваются ими при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Ранее индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, такого права не имели, и оплачиваемые ими при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость включались в покупную стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Определении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-03 предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученные от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки которой судом апелляционной инстанции признана неуважительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Б. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22 сентября 1997 года за номером 50:57:6694 (л. д. 4).
В 2001 и 2002 гг. предприниматель Б. на основании патентов N AM 44 932220 и N AM 44 968423 применяла упрощенную систему налогообложения.
Заявителем в бюджет в 2001 - 2002 гг. перечислен налог с продаж в сумме 1978588 руб. и в 2001 г. налог на добавленную стоимость в сумме 490119,12 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 5 - 34).
Предприниматель Б., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом от 03.02.2004 отказала заявителю в удовлетворении заявления на том основании, что Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.2003 принято по заявлению конкретных налогоплательщиков, а возврат излишне уплаченных сумм НДС и НСП производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда (л. д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 8 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске предпринимателем трех лет со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предприниматель узнала о нарушенном праве после 19 июня 2003 года.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2005, 23.05.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1126/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2005 г. Дело N 10АП-1126/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.А., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от государственного органа: О. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 21 от 12.01.05 сроком до 12.01.06, удостоверение N 265355, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, принятое судьей К.В., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Б. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов (НДС и налога с продаж).
В обоснование заявления предприниматель указала, что с введением для индивидуальных предпринимателей НДС и налога с продаж они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативными документами МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывало предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты НДС и налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю путем возврата из бюджета НДС в размере 490119,12 руб., налог с продаж в сумме 1978588 руб.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" перестало распространяться на ПБОЮЛ Б. с 22 сентября 2001 года. МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области считает незаконным право требовать возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 - 2002 гг. налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы истца о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, который они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения, из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж и налога на добавленную стоимость являются необоснованными. В обоснование указанной позиции налоговый орган полагает, что в соответствии с текущим законодательством конечными плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители (покупатели) продукции (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации: "при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость"). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически включается в конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям. Суммы налога на добавленную стоимость, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов). Одновременно индивидуальные предприниматели получают право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которые предъявляются им продавцами и оплачиваются ими при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Ранее индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, такого права не имели, и оплачиваемые ими при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость включались в покупную стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Определении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-03 предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученные от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки которой судом апелляционной инстанции признана неуважительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Б. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22 сентября 1997 года за номером 50:57:6694 (л. д. 4).
В 2001 и 2002 гг. предприниматель Б. на основании патентов N AM 44 932220 и N AM 44 968423 применяла упрощенную систему налогообложения.
Заявителем в бюджет в 2001 - 2002 гг. перечислен налог с продаж в сумме 1978588 руб. и в 2001 г. налог на добавленную стоимость в сумме 490119,12 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 5 - 34).
Предприниматель Б., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом от 03.02.2004 отказала заявителю в удовлетворении заявления на том основании, что Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.2003 принято по заявлению конкретных налогоплательщиков, а возврат излишне уплаченных сумм НДС и НСП производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда (л. д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 8 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске предпринимателем трех лет со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предприниматель узнала о нарушенном праве после 19 июня 2003 года.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2005 г. Дело N 10АП-1126/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.А., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от государственного органа: О. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 21 от 12.01.05 сроком до 12.01.06, удостоверение N 265355, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, принятое судьей К.В., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Б. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов (НДС и налога с продаж).
В обоснование заявления предприниматель указала, что с введением для индивидуальных предпринимателей НДС и налога с продаж они оказались в худшем положении, чем юридические лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства, нормативными документами МНС РФ (Приказ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000, Письмо N ВГ-6-01/930@ от 31.12.1998) обязывало предпринимателей без образования юридического лица уплачивать указанные налоги с момента их введения. Таким образом, для заявителя как субъекта малого предпринимательства были созданы менее благоприятные условия деятельности по сравнению с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которые освобождены от уплаты НДС и налога с продаж согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанные выше уплаченные налоги являются незаконным изъятием денежных средств и нарушают право предпринимателя, которое подлежит восстановлению путем возврата из бюджета излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю путем возврата из бюджета НДС в размере 490119,12 руб., налог с продаж в сумме 1978588 руб.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться. В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" перестало распространяться на ПБОЮЛ Б. с 22 сентября 2001 года. МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области считает незаконным право требовать возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 - 2002 гг. налогоплательщиком, так как это противоречит п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок распространяется и на возврат излишне уплаченных сумм пеней, уплаченных налогоплательщиком. Налоговый орган считает несостоятельными доводы истца о том, что включение индивидуальных предпринимателей в состав плательщиков налога, который они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. В Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 указано, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону обратной силы. То есть предприниматель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. При этом конституционные права заявителя, если будет установлено, что они нарушены неправильным применением закона, подлежат восстановлению судом. Инспекция считает, что доводы заявителя о создании менее благоприятных условий хозяйствования, выраженных в увеличении налоговой нагрузки и возложении "дополнительных" обязанностей по учету объекта налогообложения, из-за введения в действие с 01.01.2001 налога с продаж и налога на добавленную стоимость являются необоснованными. В обоснование указанной позиции налоговый орган полагает, что в соответствии с текущим законодательством конечными плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители (покупатели) продукции (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации: "при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость"). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически включается в конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям. Суммы налога на добавленную стоимость, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов). Одновременно индивидуальные предприниматели получают право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которые предъявляются им продавцами и оплачиваются ими при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Ранее индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, такого права не имели, и оплачиваемые ими при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость включались в покупную стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю товаров. То же предусматривается пунктом 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров. Аналогичный вывод делает Конституционный Суд в своем Определении от 30.01.01 N 2-П, в котором, признавая неконституционными отдельные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касающиеся налога с продаж, говорит о том, что это не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога. Более того, налоговый орган полагает, что Конституционный Суд говорит о том, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Заявитель не представил доказательств того, что уплата налога с продаж была проведена им из собственных средств. Положения Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 и Закона Московской области от 13.02.1998 N 6/98-03 предусматривают, что для индивидуальных предпринимателей под упрощенной системой налогообложения понимается замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученные от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930@) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки которой судом апелляционной инстанции признана неуважительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 7 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Б. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22 сентября 1997 года за номером 50:57:6694 (л. д. 4).
В 2001 и 2002 гг. предприниматель Б. на основании патентов N AM 44 932220 и N AM 44 968423 применяла упрощенную систему налогообложения.
Заявителем в бюджет в 2001 - 2002 гг. перечислен налог с продаж в сумме 1978588 руб. и в 2001 г. налог на добавленную стоимость в сумме 490119,12 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии (л. д. 5 - 34).
Предприниматель Б., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом от 03.02.2004 отказала заявителю в удовлетворении заявления на том основании, что Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.2003 принято по заявлению конкретных налогоплательщиков, а возврат излишне уплаченных сумм НДС и НСП производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда (л. д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в статье 3 указанного выше Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 8 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 222-ФЗ вводит упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" регулирует налоговые отношения и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Также пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Закон Московской области "О налоге с продаж" N 67/98-03, воспроизводящий неконституционные нормы, не должен был применяться.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов, что является основанием для признания уплаченных за 2001 г. ею сумм налога на добавленную стоимость и за 2001 - 2002 гг. сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Таким образом, исходя из изложенного выше налоговый орган обязан возместить предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, заявленные налогоплательщиком к возмещению надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Инспекции о пропуске предпринимателем трех лет со дня уплаты указанной суммы налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предприниматель узнала о нарушенном праве после 19 июня 2003 года.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2005 г. по делу А41-К2-23863/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)