Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания Гурьяновым О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Ивановны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании незаконным решения N 01-01-43 от 25.12.2008 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Морковина О.В. - представитель по доверенности (удостоверение); Михайлюкова Ю.С. - представитель по доверенности (удостоверение),
от третьего лица: не явился,
индивидуальный предприниматель Малинина Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налоговый агент, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 01-01-43 от 25.12.2008 г. в части.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие, требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и пояснениях.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета заявителя проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008 г. N 01-01-38, и вынесено решение от 25.12.2008 г. N 01-01-43, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности:
- - по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007 г., в виде штрафа в размере 1 529 руб. 22 коп.;
- - по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2007 г. в виде штрафа в размере 431 руб. 09 коп.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 240 руб.;
- - по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (далее - НДФЛ (НА)), в виде штрафа в размере 8 251 руб. 80 коп.;
- - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом сведений о выплаченных физическим лицам доходах за 2005 - 2007 г. в виде штрафа в размере 300 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить:
- - страховые взносы на ОПС, на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2005 - 2007 г. в сумме 7 646 руб. 10 коп. и пени за их неуплату в сумме 862 руб. 57 коп.;
- - страховые взносы на ОПС, на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2005 - 2007 г. в сумме 2 155 руб. 43 коп. и пени за их неуплату в сумме 228 руб. 20 коп.;
- - НДФЛ (НА) за 2005 - 2007 г. в общей сумме 41 259 руб. и пени за его неуплату в сумме 3 999 руб. 21 коп.;
- - ЕНВД в сумме 1 200 руб. и пени за его неуплату в сумме 250 руб. 99 коп.
Вместе с тем, предприниматель не согласился с решением налогового органа от 25.12.2008 г. N 01-01-43 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неисчисление, неудержание и неперечисление сумм НДФЛ (НА) в виде штрафа в сумме 8 251 руб. 31 коп.;
- - п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней: по страховым взносам на ОПС в сумме 1 090 руб. 77 коп., по НДФЛ (НА) в сумме 3 999 руб. 21 коп.;
- - п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления: НДФЛ (НА) в сумме 41 259 руб., страховых взносов на ОПС в размере 9 801 руб. 53 коп.
Данное решение оспорено заявителем в Арбитражный суд Иркутской области.
Кроме того, одновременно заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление). Решением Управления от 30.03.2009 г. N 26-17/0236 решение налогового органа от 25.12.2008 г. N 01-01-43 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп. признано неправомерным.
Заявитель просит суд признать данное решение незаконным в оспариваемой им части. Полагает, что доначисление сумм страховых взносов и НДФЛ (НА), а также предложение их уплатить является неправомерным, поскольку начисление налогов произведено лишь на основании свидетельских показаний, что не соответствует нормам налогового законодательства. Каких-либо других доказательств невключения предпринимателем в налогооблагаемую базу по ЕСН и неудержания сумм НДФЛ с дохода полученного работниками инспекцией не представлено.
Кроме того, заявитель пояснила, что правоотношения с физическими лицами носили характер гражданско-правовых отношений, с признаками присущими договору подряда, а именно: работники выполняли определенные виды работ, услуг, вне зависимости от квалификации или специальности, без подчинения внутреннему распорядку, обязывающему соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Данные лица не обеспечивались при этом различными видами социальных пособий, прием на работу не оформлялся приказами, не вносились записи о работе в трудовые книжки.
Таким образом, предприниматель полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, и своими незаконными действиями инспекция нарушила права и законные интересы налогоплательщика в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган требования предпринимателя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
Доначисляя НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и налоговые санкции за их неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель привлекала в 2007 - 2008 г. для работы в торговых точках в качестве продавцов физических лиц - Филиппову Т.И., Гуркину Е.Е., Маланичеву О.Н., Ивасинкову М.А., Салимову А.С., Камарицкую Н.В., Леухину Л.В., Селюк Г.В., Осинкину Т.Ю., Привалову М.С. Данные лица имели доступ к контрольно-кассовой технике предпринимателя, установленной на его торговых точках, по которым исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход, вели книги кассиров-операционистов, реализовывали товары населению.
В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ указанные физические лица (продавцы) были опрошены в качестве свидетелей, указав фактически отработанные у предпринимателя периоды времени и размер полученного дохода. На основании полученных данных, в сопоставлении с фактически отработанным временем по журналам кассира-операциониста, инспекцией, в нарушение п. п. 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ (НА) в общей сумме 41 259 руб. с выплат в общем размере 317 309 руб. 99 коп.
Кроме того, налоговым органом установлено, что денежное вознаграждение, выплаченное предпринимателем за выполнение трудовых обязанностей в адрес физических лиц, состоявших с ИП Малининой И.И. в трудовых (гражданско-правовых) отношениях, а именно: Осинкиной Т.Ю., Филипповой Т.И., Гуркиной Е.Е., Ивасинковой М.А., Камарицкой Н.В., Леухиной Л.В., в общей сумме 70 011 руб. 01 коп. в 2007 г. не отражено в учете предпринимателя. Таким образом, предпринимателю доначислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в общем размере 9 801 руб. 53 коп.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд полагает следующее.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми физическое лицо, признаваемое в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ. При этом в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц датой фактического получения дохода считается: день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; последний день месяца, за который налогоплательщику начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. п. 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
На основании данных журналов кассира-операциониста установлены фамилии продавцов, осуществляющих в проверяемый период трудовую деятельность на торговых точках предпринимателя, расположенных по следующим адресам: г. Братск, ул. Крупской, 17 - магазин "Сибирские Зори", г. Братск, ул. Крупской, 27 - магазин "Мир обуви", г. Братск, ул. Крупской, 8 - мини-рынок "Багульник"; г. Братск, ул. Янгеля, 120/1 - т/к "Байкал".
В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 90 Налогового кодекса РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы в качестве свидетеля для дачи показаний могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ инспекцией были опрошены физические лица, получавшие у предпринимателя денежные средства за выполнение трудовых обязательств в проверяемом периоде: Филиппова Т.И., Гуркина Е.Е., Маланичева О.Н., Ивасинкова М.А., Салимова А.С., Камарицкая Н.В., Леухина Л.В., Селюк Г.В., Осинкина Т.Ю., Привалова М.С., что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
Так, указанные лица показали, что ежедневно ставили подписи и расшифровки подписей, указывали сумму денежных средств в кассе на начало рабочего дня в книгах операционистов, находящихся на вышеперечисленных торговых точках, принадлежащих предпринимателю, а также указали выполняемые ими функции (продажа и приемка товаров, ведение книг кассиров-операционистов), размер ежемесячно выплачивавшихся предпринимателем доходов за период выполнения функции продавцов, время ежедневного начала и время окончания работы.
Представленные в материалы дела протоколы оформлены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, следовательно, являются доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
При этом, довод заявителя о том, что объяснения свидетелей были взяты инспекцией вне рамок проведения выездной проверки признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положением п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа протоколов допроса свидетелей оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.
Также не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом, в ходе проверки, налоги исчислены только на основании свидетельских показаний, так как доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки, оценены в совокупности с другими документами, подтверждающими выплаты предпринимателем в 2007 г. - 2008 г. физическим лицам дохода (книги кассира-операциониста, договоры и т.д.).
Так, за проверяемый период размер выплат, произведенный предпринимателем физическим лицам составил в общей сумме 317 309 руб. 99 коп., в том числе: Филипповой Т.И. - 39 105 руб. 74 коп., Гуркиной Е.Е. - 57 962 руб. 78 коп., Маланичевой О.Н. - 24 699 руб. 08 коп., Ивасинковой М.А. - 78 416 руб. 83 коп., Салимовой А.С. - 14 330 руб. 74 коп., Камарицкой Н.В. - 2 700 руб., Леухиной Л.В. - 1 145 руб. 74 коп., Селюк Г.В. - 37 500 руб., Осинкиной Т.Ю. - 36 750 руб., Приваловой М.С. - 24 699 руб. 08 коп.
Предприниматель в своем заявлении указала, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, в каких отношениях состояла ИП Малинина с физическими лицами, при этом пояснила, что правоотношения с физическими лицами носили характер гражданско-правовых, с признаками присущими договорам подряда.
Как следует из материалов дела, представленные заявителем на проверку и суду в ходе рассмотрения дела договоры, заключенные предпринимателем с продавцами, поименованы договорами подряда, однако фактически предметом договоров является оказание услуг по продаже товаров от имени предпринимателя на его торговых точках.
В силу положений ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В рассматриваемом случае в договорах не указан материальный результат, который может быть сдан заказчику, а, следовательно, рассматриваемые договоры по своей сути не являются договорами подряда и только подтверждают наличие отношений между ИП Малининой И.И. и физическими лицами по оказанию возмездных услуг по продаже товаров, облагаемых НДФЛ.
Кроме того, учитывая положения ст. 16 Трудового кодекса РФ (фактически допуск к работе в качестве продавцов и ведению книг кассиров-операционистов), а также то обстоятельство, что в договорах физические лица обозначены работниками, а предприниматель - работодателем, при этом на работников возложена обязанность по торговле товарами в определенное работодателем время, суд полагает, что отношения заявителя и лиц, допущенных им к работе, регулируются законодательством о труде.
Довод заявителя о том, что предприниматель не обеспечивал работникам никаких социальных гарантий не опровергает выводов налогового органа, поскольку неисполнение работодателем своих обязанностей влечет ответственность, установленную законом, а не изменяет трудовые правоотношения на гражданско-правовые.
Более того, квалификация, в рамках настоящего спора, указанных договоров как трудовых, либо как гражданско-правовых, не имею юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, источник выплаты дохода обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ независимо от характера взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом и основанием выплат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела, протоколы допроса свидетелей, договоры подряда, книги кассиров-операционистов, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции о выплате заявителем в 2007 - 2008 годах физическим лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, дохода в сумме 317 309 руб. 99 коп.
Подробный расчет суммы выплаченных доходов в отношении каждого работника со ссылкой на соответствующие доказательства, судом проверен и признан обоснованным.
Кроме того, определением от 29.04.2009 г. арбитражный суд предлагал заявителю представить все имеющиеся первичные документы, опровергающие выводы налогового орган о сумме фактически выплаченного дохода, указанном в оспариваемом решении и приложениях к нему.
Заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, выводы налогового органа не опроверг.
Таким образом, суд полагает, что инспекцией обоснованно установлено нарушение п. п. 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении предпринимателем НДФЛ (НА) за 2007 г. - 2008 г., в общем размере 41 259 руб., в том числе: по физическим лицам, состоящими с ИП Малининой И.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях в настоящее время в сумме 7 995 руб., по физическим лицам, не состоящими в настоящее время (уволенным) с ИП Малининой И.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях - в сумме 33 264 руб.
Вместе с тем, п. п. 4 и 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
С учетом такого правового регулирования, налоговые органы не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.
Из анализа положений ст. ст. 24, 45 и 226 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты - перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков. Следовательно, формулировка "предложить уплатить налог" может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту правомерно было бы предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.
Вместе с тем, пункт 4 оспариваемого решения, которым инспекция предложила предпринимателю удержать из доходов работников и перечислить НДФЛ, заявителем не оспаривается. Заявитель полагает неправомерным п. 3.1 решения о предложении ему уплатить суммы НДФЛ (НА).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что налоговый орган неправомерно в п. 3.1 оспариваемого решения предложил налоговому агенту уплатить НДФЛ (НА) в общей сумме 41 259 руб.
Более того, соответственно, необоснованным является предложение уплатить, в том числе налог в сумме 33 264 руб. по физическим лицам, не состоящим с ИП Малининой И.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях в настоящее время (уволенным) в силу отсутствия в настоящее время у предпринимателя и данными лицами каких-либо отношений. Иное толкование закона в рассматриваемом случае приведет к взысканию налоговым органом налога за счет средств налогового агента.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.06 г. N 4047/06.
Таким образом, пени подлежат уплате лицом, по вине которого НДФЛ в соответствующие сроки не поступил в бюджет, в данном случае по вине налогового агента и уплата пеней производится до истечения срока уплаты налога на доходы физических лиц, указанного в уведомлении, направленном налоговым органом конкретному налогоплательщику.
Следовательно, налоговый орган правомерно начислил заявителю пени в сумме 3 999 руб. 21 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (НА). Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 8 251 руб. 80 коп. (41 259 руб. x 20%).
Далее, в отношении начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., пени за их неуплату, а также штрафа, судом установлено следующее.
Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют полномочия на привлечение к ответственности и взыскания страховых взносов, поскольку в силу Закона 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд РФ.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. 167-ФЗ (далее Закон N 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ плательщиками взносов на обязательное пенсионное страхование признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ).
П. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из данного правового регулирования следует, что взносами на обязательное пенсионное страхование облагаются не только выплаты физическим лицам по трудовым договорам, но и любые иные выплаты указанным лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ или оказание услуг.
Согласно представленным в материалы дела документам, а также показаниям свидетелей установлено, что в 2007 г. численность работников у предпринимателя Малининой составляла 6 человек: Осинкина Т.Ю., Филиппова Т.И., Гуркина Е.Е., Ивасинкова М.А., Камарицкая Н.В., Леухина Л.В. Вместе с тем, денежное вознаграждение, выплаченное предпринимателем за выполнение трудовых обязанностей в адрес вышеуказанных физических лиц в общей сумме 70 011 руб. 01 коп. не отражено в учете заявителя.
Таким образом, инспекцией обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в общей сумме 9 801 руб. 53 коп., в том числе: направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 646 руб. 10 коп., направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 155 руб. 43 коп., а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 090 руб. 77 коп.
Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ с 01.01.2005 г. функции по обеспечению контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют налоговые органы в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Однако полномочия по привлечению страхователей к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ налоговым органам не предоставлены. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно.
Кроме того, дополнительным доказательством указанного вывода суда является решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.03.2009 г. N 26-17/0236, которым привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп. также признано неправомерным по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании решения налогового органа от 25.12.2008 г. N 01-01-43 подлежат удовлетворению в части:
- - привлечения предпринимателя в ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в виде штрафа в общем размере 1 960 руб. 31 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по доходам физических лиц за 2007 г. - 2008 г. в сумме 41 259 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего незаконный акт.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 01-01-43, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 25.12.2008 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0236 от 30.03.2009 г.) в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Ивановны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общем размере 1 960 руб. 31 коп., в том числе: за неуплату страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 529 руб. 22 коп., за неуплату страховых взносов, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии - 431 руб. 09 коп.;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Малининой Ирине Ивановне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 41 259 руб., в том числе: по доходам физических лиц, состоящих в штате предприятия - 7 995 руб., по доходам физических лиц, не состоящих в штате предприятия - 33 264 руб., как не соответствующее требованиям ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Ивановны судебные расходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-3047/09-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу N А19-3047/09-20
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания Гурьяновым О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Ивановны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании незаконным решения N 01-01-43 от 25.12.2008 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Морковина О.В. - представитель по доверенности (удостоверение); Михайлюкова Ю.С. - представитель по доверенности (удостоверение),
от третьего лица: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Малинина Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налоговый агент, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 01-01-43 от 25.12.2008 г. в части.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие, требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и пояснениях.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета заявителя проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008 г. N 01-01-38, и вынесено решение от 25.12.2008 г. N 01-01-43, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности:
- - по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007 г., в виде штрафа в размере 1 529 руб. 22 коп.;
- - по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2007 г. в виде штрафа в размере 431 руб. 09 коп.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 240 руб.;
- - по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (далее - НДФЛ (НА)), в виде штрафа в размере 8 251 руб. 80 коп.;
- - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом сведений о выплаченных физическим лицам доходах за 2005 - 2007 г. в виде штрафа в размере 300 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить:
- - страховые взносы на ОПС, на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2005 - 2007 г. в сумме 7 646 руб. 10 коп. и пени за их неуплату в сумме 862 руб. 57 коп.;
- - страховые взносы на ОПС, на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2005 - 2007 г. в сумме 2 155 руб. 43 коп. и пени за их неуплату в сумме 228 руб. 20 коп.;
- - НДФЛ (НА) за 2005 - 2007 г. в общей сумме 41 259 руб. и пени за его неуплату в сумме 3 999 руб. 21 коп.;
- - ЕНВД в сумме 1 200 руб. и пени за его неуплату в сумме 250 руб. 99 коп.
Вместе с тем, предприниматель не согласился с решением налогового органа от 25.12.2008 г. N 01-01-43 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неисчисление, неудержание и неперечисление сумм НДФЛ (НА) в виде штрафа в сумме 8 251 руб. 31 коп.;
- - п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней: по страховым взносам на ОПС в сумме 1 090 руб. 77 коп., по НДФЛ (НА) в сумме 3 999 руб. 21 коп.;
- - п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления: НДФЛ (НА) в сумме 41 259 руб., страховых взносов на ОПС в размере 9 801 руб. 53 коп.
Данное решение оспорено заявителем в Арбитражный суд Иркутской области.
Кроме того, одновременно заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление). Решением Управления от 30.03.2009 г. N 26-17/0236 решение налогового органа от 25.12.2008 г. N 01-01-43 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп. признано неправомерным.
Заявитель просит суд признать данное решение незаконным в оспариваемой им части. Полагает, что доначисление сумм страховых взносов и НДФЛ (НА), а также предложение их уплатить является неправомерным, поскольку начисление налогов произведено лишь на основании свидетельских показаний, что не соответствует нормам налогового законодательства. Каких-либо других доказательств невключения предпринимателем в налогооблагаемую базу по ЕСН и неудержания сумм НДФЛ с дохода полученного работниками инспекцией не представлено.
Кроме того, заявитель пояснила, что правоотношения с физическими лицами носили характер гражданско-правовых отношений, с признаками присущими договору подряда, а именно: работники выполняли определенные виды работ, услуг, вне зависимости от квалификации или специальности, без подчинения внутреннему распорядку, обязывающему соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Данные лица не обеспечивались при этом различными видами социальных пособий, прием на работу не оформлялся приказами, не вносились записи о работе в трудовые книжки.
Таким образом, предприниматель полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, и своими незаконными действиями инспекция нарушила права и законные интересы налогоплательщика в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговый орган требования предпринимателя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
Доначисляя НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и налоговые санкции за их неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель привлекала в 2007 - 2008 г. для работы в торговых точках в качестве продавцов физических лиц - Филиппову Т.И., Гуркину Е.Е., Маланичеву О.Н., Ивасинкову М.А., Салимову А.С., Камарицкую Н.В., Леухину Л.В., Селюк Г.В., Осинкину Т.Ю., Привалову М.С. Данные лица имели доступ к контрольно-кассовой технике предпринимателя, установленной на его торговых точках, по которым исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход, вели книги кассиров-операционистов, реализовывали товары населению.
В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ указанные физические лица (продавцы) были опрошены в качестве свидетелей, указав фактически отработанные у предпринимателя периоды времени и размер полученного дохода. На основании полученных данных, в сопоставлении с фактически отработанным временем по журналам кассира-операциониста, инспекцией, в нарушение п. п. 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ (НА) в общей сумме 41 259 руб. с выплат в общем размере 317 309 руб. 99 коп.
Кроме того, налоговым органом установлено, что денежное вознаграждение, выплаченное предпринимателем за выполнение трудовых обязанностей в адрес физических лиц, состоявших с ИП Малининой И.И. в трудовых (гражданско-правовых) отношениях, а именно: Осинкиной Т.Ю., Филипповой Т.И., Гуркиной Е.Е., Ивасинковой М.А., Камарицкой Н.В., Леухиной Л.В., в общей сумме 70 011 руб. 01 коп. в 2007 г. не отражено в учете предпринимателя. Таким образом, предпринимателю доначислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в общем размере 9 801 руб. 53 коп.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд полагает следующее.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми физическое лицо, признаваемое в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ. При этом в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц датой фактического получения дохода считается: день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; последний день месяца, за который налогоплательщику начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. п. 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
На основании данных журналов кассира-операциониста установлены фамилии продавцов, осуществляющих в проверяемый период трудовую деятельность на торговых точках предпринимателя, расположенных по следующим адресам: г. Братск, ул. Крупской, 17 - магазин "Сибирские Зори", г. Братск, ул. Крупской, 27 - магазин "Мир обуви", г. Братск, ул. Крупской, 8 - мини-рынок "Багульник"; г. Братск, ул. Янгеля, 120/1 - т/к "Байкал".
В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 90 Налогового кодекса РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы в качестве свидетеля для дачи показаний могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ инспекцией были опрошены физические лица, получавшие у предпринимателя денежные средства за выполнение трудовых обязательств в проверяемом периоде: Филиппова Т.И., Гуркина Е.Е., Маланичева О.Н., Ивасинкова М.А., Салимова А.С., Камарицкая Н.В., Леухина Л.В., Селюк Г.В., Осинкина Т.Ю., Привалова М.С., что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
Так, указанные лица показали, что ежедневно ставили подписи и расшифровки подписей, указывали сумму денежных средств в кассе на начало рабочего дня в книгах операционистов, находящихся на вышеперечисленных торговых точках, принадлежащих предпринимателю, а также указали выполняемые ими функции (продажа и приемка товаров, ведение книг кассиров-операционистов), размер ежемесячно выплачивавшихся предпринимателем доходов за период выполнения функции продавцов, время ежедневного начала и время окончания работы.
Представленные в материалы дела протоколы оформлены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, следовательно, являются доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
При этом, довод заявителя о том, что объяснения свидетелей были взяты инспекцией вне рамок проведения выездной проверки признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положением п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, исследование имеющихся у налогового органа протоколов допроса свидетелей оформленных во время ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, является правомерным.
Также не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом, в ходе проверки, налоги исчислены только на основании свидетельских показаний, так как доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки, оценены в совокупности с другими документами, подтверждающими выплаты предпринимателем в 2007 г. - 2008 г. физическим лицам дохода (книги кассира-операциониста, договоры и т.д.).
Так, за проверяемый период размер выплат, произведенный предпринимателем физическим лицам составил в общей сумме 317 309 руб. 99 коп., в том числе: Филипповой Т.И. - 39 105 руб. 74 коп., Гуркиной Е.Е. - 57 962 руб. 78 коп., Маланичевой О.Н. - 24 699 руб. 08 коп., Ивасинковой М.А. - 78 416 руб. 83 коп., Салимовой А.С. - 14 330 руб. 74 коп., Камарицкой Н.В. - 2 700 руб., Леухиной Л.В. - 1 145 руб. 74 коп., Селюк Г.В. - 37 500 руб., Осинкиной Т.Ю. - 36 750 руб., Приваловой М.С. - 24 699 руб. 08 коп.
Предприниматель в своем заявлении указала, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, в каких отношениях состояла ИП Малинина с физическими лицами, при этом пояснила, что правоотношения с физическими лицами носили характер гражданско-правовых, с признаками присущими договорам подряда.
Как следует из материалов дела, представленные заявителем на проверку и суду в ходе рассмотрения дела договоры, заключенные предпринимателем с продавцами, поименованы договорами подряда, однако фактически предметом договоров является оказание услуг по продаже товаров от имени предпринимателя на его торговых точках.
В силу положений ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В рассматриваемом случае в договорах не указан материальный результат, который может быть сдан заказчику, а, следовательно, рассматриваемые договоры по своей сути не являются договорами подряда и только подтверждают наличие отношений между ИП Малининой И.И. и физическими лицами по оказанию возмездных услуг по продаже товаров, облагаемых НДФЛ.
Кроме того, учитывая положения ст. 16 Трудового кодекса РФ (фактически допуск к работе в качестве продавцов и ведению книг кассиров-операционистов), а также то обстоятельство, что в договорах физические лица обозначены работниками, а предприниматель - работодателем, при этом на работников возложена обязанность по торговле товарами в определенное работодателем время, суд полагает, что отношения заявителя и лиц, допущенных им к работе, регулируются законодательством о труде.
Довод заявителя о том, что предприниматель не обеспечивал работникам никаких социальных гарантий не опровергает выводов налогового органа, поскольку неисполнение работодателем своих обязанностей влечет ответственность, установленную законом, а не изменяет трудовые правоотношения на гражданско-правовые.
Более того, квалификация, в рамках настоящего спора, указанных договоров как трудовых, либо как гражданско-правовых, не имею юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, источник выплаты дохода обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ независимо от характера взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом и основанием выплат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела, протоколы допроса свидетелей, договоры подряда, книги кассиров-операционистов, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции о выплате заявителем в 2007 - 2008 годах физическим лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, дохода в сумме 317 309 руб. 99 коп.
Подробный расчет суммы выплаченных доходов в отношении каждого работника со ссылкой на соответствующие доказательства, судом проверен и признан обоснованным.
Кроме того, определением от 29.04.2009 г. арбитражный суд предлагал заявителю представить все имеющиеся первичные документы, опровергающие выводы налогового орган о сумме фактически выплаченного дохода, указанном в оспариваемом решении и приложениях к нему.
Заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, выводы налогового органа не опроверг.
Таким образом, суд полагает, что инспекцией обоснованно установлено нарушение п. п. 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении предпринимателем НДФЛ (НА) за 2007 г. - 2008 г., в общем размере 41 259 руб., в том числе: по физическим лицам, состоящими с ИП Малининой И.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях в настоящее время в сумме 7 995 руб., по физическим лицам, не состоящими в настоящее время (уволенным) с ИП Малининой И.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях - в сумме 33 264 руб.
Вместе с тем, п. п. 4 и 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
С учетом такого правового регулирования, налоговые органы не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.
Из анализа положений ст. ст. 24, 45 и 226 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты - перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков. Следовательно, формулировка "предложить уплатить налог" может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту правомерно было бы предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет.
Вместе с тем, пункт 4 оспариваемого решения, которым инспекция предложила предпринимателю удержать из доходов работников и перечислить НДФЛ, заявителем не оспаривается. Заявитель полагает неправомерным п. 3.1 решения о предложении ему уплатить суммы НДФЛ (НА).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что налоговый орган неправомерно в п. 3.1 оспариваемого решения предложил налоговому агенту уплатить НДФЛ (НА) в общей сумме 41 259 руб.
Более того, соответственно, необоснованным является предложение уплатить, в том числе налог в сумме 33 264 руб. по физическим лицам, не состоящим с ИП Малининой И.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях в настоящее время (уволенным) в силу отсутствия в настоящее время у предпринимателя и данными лицами каких-либо отношений. Иное толкование закона в рассматриваемом случае приведет к взысканию налоговым органом налога за счет средств налогового агента.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.06 г. N 4047/06.
Таким образом, пени подлежат уплате лицом, по вине которого НДФЛ в соответствующие сроки не поступил в бюджет, в данном случае по вине налогового агента и уплата пеней производится до истечения срока уплаты налога на доходы физических лиц, указанного в уведомлении, направленном налоговым органом конкретному налогоплательщику.
Следовательно, налоговый орган правомерно начислил заявителю пени в сумме 3 999 руб. 21 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (НА). Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 8 251 руб. 80 коп. (41 259 руб. x 20%).
Далее, в отношении начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., пени за их неуплату, а также штрафа, судом установлено следующее.
Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют полномочия на привлечение к ответственности и взыскания страховых взносов, поскольку в силу Закона 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд РФ.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. 167-ФЗ (далее Закон N 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ плательщиками взносов на обязательное пенсионное страхование признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ).
П. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из данного правового регулирования следует, что взносами на обязательное пенсионное страхование облагаются не только выплаты физическим лицам по трудовым договорам, но и любые иные выплаты указанным лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ или оказание услуг.
Согласно представленным в материалы дела документам, а также показаниям свидетелей установлено, что в 2007 г. численность работников у предпринимателя Малининой составляла 6 человек: Осинкина Т.Ю., Филиппова Т.И., Гуркина Е.Е., Ивасинкова М.А., Камарицкая Н.В., Леухина Л.В. Вместе с тем, денежное вознаграждение, выплаченное предпринимателем за выполнение трудовых обязанностей в адрес вышеуказанных физических лиц в общей сумме 70 011 руб. 01 коп. не отражено в учете заявителя.
Таким образом, инспекцией обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в общей сумме 9 801 руб. 53 коп., в том числе: направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 646 руб. 10 коп., направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 155 руб. 43 коп., а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 090 руб. 77 коп.
Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ с 01.01.2005 г. функции по обеспечению контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют налоговые органы в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Однако полномочия по привлечению страхователей к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ налоговым органам не предоставлены. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно.
Кроме того, дополнительным доказательством указанного вывода суда является решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.03.2009 г. N 26-17/0236, которым привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в размере 1 960 руб. 31 коп. также признано неправомерным по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании решения налогового органа от 25.12.2008 г. N 01-01-43 подлежат удовлетворению в части:
- - привлечения предпринимателя в ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в виде штрафа в общем размере 1 960 руб. 31 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по доходам физических лиц за 2007 г. - 2008 г. в сумме 41 259 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего незаконный акт.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 01-01-43, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 25.12.2008 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/0236 от 30.03.2009 г.) в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Ивановны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общем размере 1 960 руб. 31 коп., в том числе: за неуплату страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 529 руб. 22 коп., за неуплату страховых взносов, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии - 431 руб. 09 коп.;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Малининой Ирине Ивановне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 41 259 руб., в том числе: по доходам физических лиц, состоящих в штате предприятия - 7 995 руб., по доходам физических лиц, не состоящих в штате предприятия - 33 264 руб., как не соответствующее требованиям ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Малининой Ирины Ивановны судебные расходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)