Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2006 г. Дело N А54-475/2006-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 16.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-475/2006-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Имэкс нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2005 N 12-05/2373 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 59056672,9 руб. и налога на прибыль в сумме 98559,4 руб. (п. 2.1 "а"), пени в сумме 10618176,3 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 6352,2 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 2.1 "б"), начисления штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9338967,4 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 9528 руб. (п. 1.1) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2006 требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2005 N 12-05/2373 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 59043922 руб. и налога на прибыль в сумме 98559,4 руб. (п. 2.1 "а"); пени по налогу на прибыль в сумме 6352,2 руб. и по НДС в сумме 10612875,1 руб. (п. 2.1 "б"); штрафа за неуплату НДС в сумме 9333881,4 руб. и налога на прибыль в сумме 9528 руб. (п. 1.1).
В части признания недействительным п. 2.1 "а" решения инспекции о начислении НДС в сумме 17218,1 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска в данной части и принятием отказа судом, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение и постановление в части удовлетворенных требований заявителя отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Имэкс нефтепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.02.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/2192 от 09.12.2005 и принято Решение N 12-05/2373 от 29.12.2005, согласно которому ООО "Имэкс нефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9528,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа 9338967,43 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 98559,48 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 59073891,13 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6352,23 руб. и по НДС в сумме 10618176,29 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 98559,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о экономически необоснованных расходах ООО "Имэкс нефтепродукт" на приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку путевые листы заполнены с нарушением унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 252 и 264 НК РФ и указали, что отдельные недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют об отсутствии у общества затрат на приобретение ГСМ для производственных целей и неправомерном отнесении данных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль при наличии иных доказательств, подтверждающих действительность понесенных обществом расходов на приобретение ГСМ и использование легкового транспорта в производственных целях.
Из акта проверки следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11442502,27 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Имэкс нефтепродукт" ставки 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по экспортным операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории РФ нефтепродуктов. При этом налоговый орган исходил из того, что общество не является непосредственным исполнителем данных услуг, а выступает организатором их выполнения, т.е. посредником по организации перевозки, поскольку транспортировка нефтепродуктов от продавцов (ОАО "Салават-нефтеоргсинтез" и ООО "Уфа-Трансинформ" покупателям (фирмам "Metkor Oil S.A" и "Maksima Trade S.A") на территории РФ осуществляется через сеть трубопроводов ОАО "АК Транснефтепродукт", на территории Республики Беларусь - ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт".
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Действие положений названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Как установлено судами, ООО "Имэкс нефтепродукт" заключены договоры на оказание услуг N 104/05-ИН от 26.12.2003 и N 146/05-ИН от 30.04.2004 с фирмами "Metkor Oil S.A" и "Maksima Trade S.A", по условиям которых ООО "Имэкс нефтепродукт" обязуется выполнить или организовать услуги, связанные с транспортировкой трубопроводным транспортом принадлежащих на правах законного владения фирме "Metkor Oil S.A" и фирме "Maksima Trade S.A" нефтепродуктов, экспортируемых за пределы таможенной территории РФ. В рамках указанных договоров общество оказывает следующие виды услуг: информационные услуги и услуги по сопровождению и организации транспортировки нефтепродуктов трубопроводным транспортом на экспорт.
Данный вид услуг является транспортно-экспедиционным обслуживанием, выраженным в организации услуг, связанных с перевозкой груза за пределы таможенной территории РФ.
В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Из норм налогового законодательства также не следует, что предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ работы и услуги должны лично выполняться указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.
Согласно п. п. 1.1 и 2.1 внешнеторговых контрактов общество обязано организовать транспортировку нефтепродуктов, что и было исполнено налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждается, что исполнение условий контрактов с привлечением третьих лиц принято иностранными контрагентами, обществу как исполнителю услуг оплачена стоимость транспортных услуг.
Учитывая, что оказанные обществом услуги относятся к транспортному сопровождению товара за пределы таможенной территории РФ, установленный ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов обществом соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом нулевой налоговой ставки по НДС в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46777963,88 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Учитывая, что в период с даты принятия (29.12.2005) по дату его частичной отмены (16.02.2006) Решение инспекции N 12-05/2373 не только действовало, но и нарушало интересы налогоплательщика, создавая препятствия для реализации им права на применение вычета налога на добавленную стоимость в сумме 46777636,88 руб., уплаченного при приобретении и ввозе на территорию РФ нестабильного газового конденсата, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и дал правовую оценку обжалуемому решению в данной части, несмотря на его отмену вышестоящим налоговым органом.
Кроме того, как верно указано судами, принятое управлением ФНС решение является противоречивым, т.к., признавая неправомерность решения инспекции по данному эпизоду, управлением не внесены соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого решения инспекции.
Как следует из материалов дела, обществу доначислен НДС в сумме 114033,36 руб. в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включением в налоговые вычеты по НДС за декабрь 2004 года суммы 114033,36 руб. по проведенному зачету взаимных требований по договору N VII-182 от 01.12.2004 на поставку продукции.
Между тем, как установлено судами, между ООО "Имэкс нефтепродукт" и ООО "Паритетъ" заключен агентский договор N 840/06-ПР от 30.11.2004, во исполнение условий которого ООО "Имэкс нефтепродукт", выступая агентом, от своего имени заключило договор N VII-178 от 01.12.2004 с ООО "Сельхозснаб" на продажу ему дизельного топлива. Выставленные ООО "Имэкс нефтепродукт" от своего имени в адрес ООО "Сельхозснаб" счета-фактуры оплачены последним в сумме 5680991 руб., в т.ч. НДС 866591,87 руб. Задолженность ООО "Сельхозснаб" перед ООО "Имэкс нефтепродукт" по указанному договору составила 747566,14 руб., в т.ч. НДС 114035 руб.
01.12.2004 ООО "Имэкс нефтепродукт" самостоятельно, вне рамок агентского договора, заключило с ООО "Сельхозснаб" договор N VII-182 на покупку бензина, задолженность ООО "Имэкс нефтепродукт" перед ООО "Сельхозснаб" по данному договору составила 747552 руб., в т.ч. НДС 114033,36 руб.
В соответствии с актом зачета взаимных требований между ООО "Имэкс нефтепродукт" и ООО "Сельхозснаб" от 31.12.2004 стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований по договорам от 01.12.2004 N VII-178 и N VII-182 на сумму 747552 руб., в т.ч. НДС 114033,36 руб. Путем произведенного зачета ООО "Имэкс нефтепродукт" фактически оплатило стоимость приобретенного им по договору N VII-182 бензина в сумме 747552 руб., в том числе НДС в сумме 114033,36 руб.
Таким образом, при условии полного расчета с ООО "Паритетъ" по агентскому договору ООО "Имэкс нефтепродукт" обоснованно произвело зачет с ООО "Сельхозснаб", осуществив, таким образом, оплату бензина по договору N VII-182 собственными средствами, и правомерно применило вычет по НДС в сумме 114033,36 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1452,7 руб., суды обоснованно руководствовались положениями п. п. 6, 7 ст. 168 и п. 7 ст. 171 НК РФ, согласно которым право на вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки, допускается не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов установленной формы, подтверждающих факт осуществления наличных расчетов, при этом соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.
Таким образом, в силу названных требований закона допускается вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.
Судами установлено, что оплата транспортных расходов и проживания в гостинице согласно первичным документам и авансовым отчетам производилась сотрудниками общества за наличный расчет. Командировочные расходы подтверждены кассовым чеком, счетом гостиницы, авиабилетами, т.е. иными документами установленной формы. Сумма НДС в указанных документах не выделена отдельной строкой, а включена в цену согласно п. 6 ст. 168 НК РФ.
Данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают фактическую уплату сумм налога по услугам гостиницы и проезду, в связи с чем налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1452,7 руб.
Инспекция полагает неправомерным применение ООО "Имэкс нефтепродукт" налоговых вычетов в сумме 707969,7 руб. по услугам транспортировки, оказанным ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт", местом реализации которых является территория Республики Беларусь, ссылаясь при этом на ст. 13 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ".
Между тем согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Суд правомерно сослался на Договор от 08.12.99 "О создании Союзного государства", заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и ратифицированный Федеральным Собранием РФ ФЗ N 25-ФЗ от 02.01.2000.
Согласно ст. 27 названного Договора в Союзном государстве действуют единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на его территории.
Статьей 7 Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы действия международных договоров по вопросам налогообложения, определено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Вывод суда о том, что НДС, уплаченный белорусским поставщикам российским налогоплательщиком, подлежит вычету в том же порядке, как НДС, уплаченный поставщику, находящемуся на территории РФ, является правильным, основанным на правильном применении названных норм права.
Кроме того, Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ ратифицирован Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, подписанный в городе Москве 26.02.99, со следующей оговоркой к ст. ст. 16 и 18 Договора:
"Российская Федерация во взаимной торговле с государствами-участниками Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, кроме Республики Беларусь, и другими государствами-участниками Содружества Независимых Государств переходит с 01.07.2001, если иной срок не предусмотрен международными договорами Российской Федерации о порядке взимания косвенных налогов во взаимной торговле, заключенными на двусторонней основе, на взимание косвенных налогов по принципу страны назначения, за исключением взимания налогов при реализации нефти, включая стабильный газовый конденсат и природного газа".
Спорной ст. 13 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что с 01.07.2001 гл. 21 и гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом следующих особенностей: реализация товаров в Республику Беларусь, реализация с территории Республики Беларусь товаров, являющихся продуктом переработки товаров, вывезенных с территории Российской Федерации для переработки и ввезенных на территорию Российской Федерации, а также реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в государства-участники Содружества Независимых Государств, приравниваются к реализации товаров на территории Российской Федерации.
При ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, а также при ввозе нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа с территорий государств-участников Содружества Независимых Государств налог на добавленную стоимость и акцизы (за исключением акцизов по подакцизным товарам, подлежащим маркировке акцизными и (или) специальными марками и (или) лицензированию при ввозе на территорию Российской Федерации) таможенными органами Российской Федерации не взимаются.
Следовательно, указанная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку касается реализации товаров в Республику Беларусь, в спорном же правоотношении ООО "Имэкс нефтепродукт" приобретены услуги на территории Республики Беларусь, которые таможенную границу РФ не пересекали.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами нормы материального права является необоснованным, судебными инстанциями правильно применена норма права, подлежащая применению в спорном правоотношении - ст. 27 Договора от 08.12.99 "О создании Союзного государства", заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 16.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-475/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2006 ПО ДЕЛУ N А54-475/2006-С2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 сентября 2006 г. Дело N А54-475/2006-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 16.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-475/2006-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Имэкс нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2005 N 12-05/2373 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 59056672,9 руб. и налога на прибыль в сумме 98559,4 руб. (п. 2.1 "а"), пени в сумме 10618176,3 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 6352,2 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 2.1 "б"), начисления штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9338967,4 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 9528 руб. (п. 1.1) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2006 требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2005 N 12-05/2373 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 59043922 руб. и налога на прибыль в сумме 98559,4 руб. (п. 2.1 "а"); пени по налогу на прибыль в сумме 6352,2 руб. и по НДС в сумме 10612875,1 руб. (п. 2.1 "б"); штрафа за неуплату НДС в сумме 9333881,4 руб. и налога на прибыль в сумме 9528 руб. (п. 1.1).
В части признания недействительным п. 2.1 "а" решения инспекции о начислении НДС в сумме 17218,1 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска в данной части и принятием отказа судом, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение и постановление в части удовлетворенных требований заявителя отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Имэкс нефтепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.02.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 12-05/2192 от 09.12.2005 и принято Решение N 12-05/2373 от 29.12.2005, согласно которому ООО "Имэкс нефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9528,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа 9338967,43 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 98559,48 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 59073891,13 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6352,23 руб. и по НДС в сумме 10618176,29 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Рассматривая спор, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 98559,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о экономически необоснованных расходах ООО "Имэкс нефтепродукт" на приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку путевые листы заполнены с нарушением унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 252 и 264 НК РФ и указали, что отдельные недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют об отсутствии у общества затрат на приобретение ГСМ для производственных целей и неправомерном отнесении данных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль при наличии иных доказательств, подтверждающих действительность понесенных обществом расходов на приобретение ГСМ и использование легкового транспорта в производственных целях.
Из акта проверки следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11442502,27 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Имэкс нефтепродукт" ставки 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по экспортным операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории РФ нефтепродуктов. При этом налоговый орган исходил из того, что общество не является непосредственным исполнителем данных услуг, а выступает организатором их выполнения, т.е. посредником по организации перевозки, поскольку транспортировка нефтепродуктов от продавцов (ОАО "Салават-нефтеоргсинтез" и ООО "Уфа-Трансинформ" покупателям (фирмам "Metkor Oil S.A" и "Maksima Trade S.A") на территории РФ осуществляется через сеть трубопроводов ОАО "АК Транснефтепродукт", на территории Республики Беларусь - ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт".
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Действие положений названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Как установлено судами, ООО "Имэкс нефтепродукт" заключены договоры на оказание услуг N 104/05-ИН от 26.12.2003 и N 146/05-ИН от 30.04.2004 с фирмами "Metkor Oil S.A" и "Maksima Trade S.A", по условиям которых ООО "Имэкс нефтепродукт" обязуется выполнить или организовать услуги, связанные с транспортировкой трубопроводным транспортом принадлежащих на правах законного владения фирме "Metkor Oil S.A" и фирме "Maksima Trade S.A" нефтепродуктов, экспортируемых за пределы таможенной территории РФ. В рамках указанных договоров общество оказывает следующие виды услуг: информационные услуги и услуги по сопровождению и организации транспортировки нефтепродуктов трубопроводным транспортом на экспорт.
Данный вид услуг является транспортно-экспедиционным обслуживанием, выраженным в организации услуг, связанных с перевозкой груза за пределы таможенной территории РФ.
В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Из норм налогового законодательства также не следует, что предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ работы и услуги должны лично выполняться указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.
Согласно п. п. 1.1 и 2.1 внешнеторговых контрактов общество обязано организовать транспортировку нефтепродуктов, что и было исполнено налогоплательщиком.
Материалами дела подтверждается, что исполнение условий контрактов с привлечением третьих лиц принято иностранными контрагентами, обществу как исполнителю услуг оплачена стоимость транспортных услуг.
Учитывая, что оказанные обществом услуги относятся к транспортному сопровождению товара за пределы таможенной территории РФ, установленный ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов обществом соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом нулевой налоговой ставки по НДС в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46777963,88 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Учитывая, что в период с даты принятия (29.12.2005) по дату его частичной отмены (16.02.2006) Решение инспекции N 12-05/2373 не только действовало, но и нарушало интересы налогоплательщика, создавая препятствия для реализации им права на применение вычета налога на добавленную стоимость в сумме 46777636,88 руб., уплаченного при приобретении и ввозе на территорию РФ нестабильного газового конденсата, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и дал правовую оценку обжалуемому решению в данной части, несмотря на его отмену вышестоящим налоговым органом.
Кроме того, как верно указано судами, принятое управлением ФНС решение является противоречивым, т.к., признавая неправомерность решения инспекции по данному эпизоду, управлением не внесены соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого решения инспекции.
Как следует из материалов дела, обществу доначислен НДС в сумме 114033,36 руб. в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включением в налоговые вычеты по НДС за декабрь 2004 года суммы 114033,36 руб. по проведенному зачету взаимных требований по договору N VII-182 от 01.12.2004 на поставку продукции.
Между тем, как установлено судами, между ООО "Имэкс нефтепродукт" и ООО "Паритетъ" заключен агентский договор N 840/06-ПР от 30.11.2004, во исполнение условий которого ООО "Имэкс нефтепродукт", выступая агентом, от своего имени заключило договор N VII-178 от 01.12.2004 с ООО "Сельхозснаб" на продажу ему дизельного топлива. Выставленные ООО "Имэкс нефтепродукт" от своего имени в адрес ООО "Сельхозснаб" счета-фактуры оплачены последним в сумме 5680991 руб., в т.ч. НДС 866591,87 руб. Задолженность ООО "Сельхозснаб" перед ООО "Имэкс нефтепродукт" по указанному договору составила 747566,14 руб., в т.ч. НДС 114035 руб.
01.12.2004 ООО "Имэкс нефтепродукт" самостоятельно, вне рамок агентского договора, заключило с ООО "Сельхозснаб" договор N VII-182 на покупку бензина, задолженность ООО "Имэкс нефтепродукт" перед ООО "Сельхозснаб" по данному договору составила 747552 руб., в т.ч. НДС 114033,36 руб.
В соответствии с актом зачета взаимных требований между ООО "Имэкс нефтепродукт" и ООО "Сельхозснаб" от 31.12.2004 стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований по договорам от 01.12.2004 N VII-178 и N VII-182 на сумму 747552 руб., в т.ч. НДС 114033,36 руб. Путем произведенного зачета ООО "Имэкс нефтепродукт" фактически оплатило стоимость приобретенного им по договору N VII-182 бензина в сумме 747552 руб., в том числе НДС в сумме 114033,36 руб.
Таким образом, при условии полного расчета с ООО "Паритетъ" по агентскому договору ООО "Имэкс нефтепродукт" обоснованно произвело зачет с ООО "Сельхозснаб", осуществив, таким образом, оплату бензина по договору N VII-182 собственными средствами, и правомерно применило вычет по НДС в сумме 114033,36 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1452,7 руб., суды обоснованно руководствовались положениями п. п. 6, 7 ст. 168 и п. 7 ст. 171 НК РФ, согласно которым право на вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки, допускается не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов установленной формы, подтверждающих факт осуществления наличных расчетов, при этом соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.
Таким образом, в силу названных требований закона допускается вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.
Судами установлено, что оплата транспортных расходов и проживания в гостинице согласно первичным документам и авансовым отчетам производилась сотрудниками общества за наличный расчет. Командировочные расходы подтверждены кассовым чеком, счетом гостиницы, авиабилетами, т.е. иными документами установленной формы. Сумма НДС в указанных документах не выделена отдельной строкой, а включена в цену согласно п. 6 ст. 168 НК РФ.
Данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают фактическую уплату сумм налога по услугам гостиницы и проезду, в связи с чем налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1452,7 руб.
Инспекция полагает неправомерным применение ООО "Имэкс нефтепродукт" налоговых вычетов в сумме 707969,7 руб. по услугам транспортировки, оказанным ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт", местом реализации которых является территория Республики Беларусь, ссылаясь при этом на ст. 13 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ".
Между тем согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Суд правомерно сослался на Договор от 08.12.99 "О создании Союзного государства", заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и ратифицированный Федеральным Собранием РФ ФЗ N 25-ФЗ от 02.01.2000.
Согласно ст. 27 названного Договора в Союзном государстве действуют единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на его территории.
Статьей 7 Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы действия международных договоров по вопросам налогообложения, определено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Вывод суда о том, что НДС, уплаченный белорусским поставщикам российским налогоплательщиком, подлежит вычету в том же порядке, как НДС, уплаченный поставщику, находящемуся на территории РФ, является правильным, основанным на правильном применении названных норм права.
Кроме того, Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ ратифицирован Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, подписанный в городе Москве 26.02.99, со следующей оговоркой к ст. ст. 16 и 18 Договора:
"Российская Федерация во взаимной торговле с государствами-участниками Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, кроме Республики Беларусь, и другими государствами-участниками Содружества Независимых Государств переходит с 01.07.2001, если иной срок не предусмотрен международными договорами Российской Федерации о порядке взимания косвенных налогов во взаимной торговле, заключенными на двусторонней основе, на взимание косвенных налогов по принципу страны назначения, за исключением взимания налогов при реализации нефти, включая стабильный газовый конденсат и природного газа".
Спорной ст. 13 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что с 01.07.2001 гл. 21 и гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом следующих особенностей: реализация товаров в Республику Беларусь, реализация с территории Республики Беларусь товаров, являющихся продуктом переработки товаров, вывезенных с территории Российской Федерации для переработки и ввезенных на территорию Российской Федерации, а также реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в государства-участники Содружества Независимых Государств, приравниваются к реализации товаров на территории Российской Федерации.
При ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, а также при ввозе нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа с территорий государств-участников Содружества Независимых Государств налог на добавленную стоимость и акцизы (за исключением акцизов по подакцизным товарам, подлежащим маркировке акцизными и (или) специальными марками и (или) лицензированию при ввозе на территорию Российской Федерации) таможенными органами Российской Федерации не взимаются.
Следовательно, указанная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку касается реализации товаров в Республику Беларусь, в спорном же правоотношении ООО "Имэкс нефтепродукт" приобретены услуги на территории Республики Беларусь, которые таможенную границу РФ не пересекали.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами нормы материального права является необоснованным, судебными инстанциями правильно применена норма права, подлежащая применению в спорном правоотношении - ст. 27 Договора от 08.12.99 "О создании Союзного государства", заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-475/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)