Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N Ф08-2851/2007-1169А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, представителей от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2007 по делу N А01-1584/2006-1, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина" (далее - общество) 11242933 рублей 50 копеек штрафных санкций.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2006 N 59.
Решением суда от 27.02.2007 по заявлению налоговой инспекции с общества взыскано 2627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы; 22505 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога за 2004, 2005 годы; 228857 рублей в соответствии со статьей 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2006 N 56 в части доначисления 13136 рублей НДФЛ за 2003, 2004 годы, 2627 рублей штрафа; 112528 рублей транспортного налога за 2004, 2005 годы, 22505 рублей 60 копеек штрафа; 1144289 рублей НДФЛ за 2003 - 2005 годы и 228857 рублей штрафа, а также начисления 22505 рублей пени по транспортному налогу, 416346 рублей по НДФЛ, 5971 рубля пени по дополнительным расчетам по транспортному налогу за период с 21.02.2006 по 03.07.2006 и по НДФЛ в сумме 61421 рубля. В остальной части суд признал решение налоговой инспекции от 03.07.2006 N 56 недействительным.
Судебный акт мотивирован следующим. Нарушение обществом правил учета производственных расходов, ведения бухгалтерского учета, в том числе по совместно осуществляемым операциям с участниками договора простого товарищества, не опровергают реальное осуществление налогоплательщиком в 2004 году производства сельскохозяйственной продукции и ее реализации. Налоговая инспекция не доказала осуществление обществом в проверяемом периоде торгово-закупочной деятельности. Возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей не освобождает общество от обязанности по уплате НДФЛ и транспортного налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, принять новый судебный акт о взыскании с общества 10988944 рублей налоговых санкций.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда документально не подтверждены. Общество не представило налоговому органу при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства бухгалтерские документы, подтверждающие, что удельный вес выручки от произведенной и реализованной продукции растениеводства в 2004 году в общем объеме выручки составил 83,06 процента. Договором о совместной деятельности и иными документами не подтверждено осуществление обществом совместных операций с сотоварищами. Документально не подтверждены доводы общества о предоставлении техники и посевных площадей в качестве вклада по договору простого товарищества. Суд не дал оценку отражению обществом 90 процентов урожая на счете 43 "Готовая продукция" до момента фактического распределения выращенной продукции урожая 2004 года. Таким образом, документами бухгалтерского учета не подтверждено право общества на применение системы налогообложения, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.
Представители общества просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; единого сельскохозяйственного налога, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, платы за пользование водными объектами, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 14 и вынесено решение от 03.07.2006 N 59 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафов, в том числе по налогу на имущество - 213375 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1085384 рубля, по транспортному налогу - 22505 рублей, по единому социальному налогу - 114654 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 2627 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 228857 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 8099398 рублей 30 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 960189 рублей 30 копеек по налогу на имущество и 515943 рубля 90 копеек по единому социальному налогу.
Данным решением обществу доначислено 1066877 рублей налога на имущество за 2003 год, 234719 рублей пени, 5426920 рублей НДС за 2004 год, 1208840 рублей пени, 573271 рубль единого социального налога за 2004 год, 140401 рубль пени, 112528 рублей транспортного налога за 2004 и 2005 годы, 22505 рублей пени, 13136 рублей НДФЛ за 2003 и 2004 годы, 1144289 рублей задолженности по НДФЛ, 416346 рублей пени, 1567 рублей пени по плате за пользование водными объектами. По дополнительным расчетам за период с 21.02.2006 по 03.07.2006 обществу начислены пени, в том числе, 56613 рублей по налогу на имущество, 287974 рубля по НДС, 30420 рублей по единому социальному налогу, 5971 рубль по транспортному налогу, 61421 рубль по налогу на доходы физических лиц.
В связи с неуплатой обществом сумм штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как следует из материалов дела, 3 января 2003 года между ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина", ООО "Глубинка", ООО "Сухая балка" и ООО "Днепровское" заключен договор простого товарищества, в соответствии с пунктом 2.4 которого предметом совместной деятельности участников договора является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.
Уведомлением от 24.02.2004 N 8 налоговая инспекция сообщила обществу о возможности применения им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 2004 года.
Затем инспекция провела выездную налоговую проверку, вынесла решение о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения, так как, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 году составила менее 70 процентов.
Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров. Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что удельный вес выручки от произведенной и реализованной продукции растениеводства в 2004 году в общем объеме выручки составил 83,06 процента, при этом свой вывод суд основывал на бухгалтерских документах, заключении финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЗАО МФ "Гарант-Аудит-А", пояснениями аудитора-эксперта Радченко И.М., допрошенной в судебном заседании, а также на анализе отношений, сложившихся в простом товариществе.
Из имеющегося в деле договора простого товарищества от 03.01.2003 видно, что товарищество создано с целью производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Суд сделал вывод, что обществом осуществлялась данная деятельность, при этом реализация сельскохозяйственной продукции не установлена и документально не подтверждена.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок ведения общих дел товарищей. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
По договору о совместной деятельности от 03.01.2003 ведение общих дел возложено на ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина".
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Договором или иным соглашением товарищей может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли.
Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, предусмотрено (пункты 19 - 20) распределение по окончании отчетного периода полученного финансового результата - прибыли или убытка - между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.
Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, прибыль (убыток) от совместной деятельности может быть определена и, соответственно, распределена только по окончании отчетного периода, когда известен ее фактический результат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 83,06 процента прибыли общества, как участника простого товарищества, получено от производства и реализации продукции растениеводства, а, следовательно, общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначислений обществу налогов по общей системе налогообложения.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2007 по делу N А01-1584/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 N Ф08-2851/2007-1169А ПО ДЕЛУ N А01-1584/2006-1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июня 2007 года Дело N Ф08-2851/2007-1169А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, представителей от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2007 по делу N А01-1584/2006-1, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина" (далее - общество) 11242933 рублей 50 копеек штрафных санкций.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2006 N 59.
Решением суда от 27.02.2007 по заявлению налоговой инспекции с общества взыскано 2627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы; 22505 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога за 2004, 2005 годы; 228857 рублей в соответствии со статьей 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы. В остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2006 N 56 в части доначисления 13136 рублей НДФЛ за 2003, 2004 годы, 2627 рублей штрафа; 112528 рублей транспортного налога за 2004, 2005 годы, 22505 рублей 60 копеек штрафа; 1144289 рублей НДФЛ за 2003 - 2005 годы и 228857 рублей штрафа, а также начисления 22505 рублей пени по транспортному налогу, 416346 рублей по НДФЛ, 5971 рубля пени по дополнительным расчетам по транспортному налогу за период с 21.02.2006 по 03.07.2006 и по НДФЛ в сумме 61421 рубля. В остальной части суд признал решение налоговой инспекции от 03.07.2006 N 56 недействительным.
Судебный акт мотивирован следующим. Нарушение обществом правил учета производственных расходов, ведения бухгалтерского учета, в том числе по совместно осуществляемым операциям с участниками договора простого товарищества, не опровергают реальное осуществление налогоплательщиком в 2004 году производства сельскохозяйственной продукции и ее реализации. Налоговая инспекция не доказала осуществление обществом в проверяемом периоде торгово-закупочной деятельности. Возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей не освобождает общество от обязанности по уплате НДФЛ и транспортного налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, принять новый судебный акт о взыскании с общества 10988944 рублей налоговых санкций.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда документально не подтверждены. Общество не представило налоговому органу при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства бухгалтерские документы, подтверждающие, что удельный вес выручки от произведенной и реализованной продукции растениеводства в 2004 году в общем объеме выручки составил 83,06 процента. Договором о совместной деятельности и иными документами не подтверждено осуществление обществом совместных операций с сотоварищами. Документально не подтверждены доводы общества о предоставлении техники и посевных площадей в качестве вклада по договору простого товарищества. Суд не дал оценку отражению обществом 90 процентов урожая на счете 43 "Готовая продукция" до момента фактического распределения выращенной продукции урожая 2004 года. Таким образом, документами бухгалтерского учета не подтверждено право общества на применение системы налогообложения, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.
Представители общества просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; единого сельскохозяйственного налога, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, платы за пользование водными объектами, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2006 N 14 и вынесено решение от 03.07.2006 N 59 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафов, в том числе по налогу на имущество - 213375 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1085384 рубля, по транспортному налогу - 22505 рублей, по единому социальному налогу - 114654 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 2627 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 228857 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 8099398 рублей 30 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 960189 рублей 30 копеек по налогу на имущество и 515943 рубля 90 копеек по единому социальному налогу.
Данным решением обществу доначислено 1066877 рублей налога на имущество за 2003 год, 234719 рублей пени, 5426920 рублей НДС за 2004 год, 1208840 рублей пени, 573271 рубль единого социального налога за 2004 год, 140401 рубль пени, 112528 рублей транспортного налога за 2004 и 2005 годы, 22505 рублей пени, 13136 рублей НДФЛ за 2003 и 2004 годы, 1144289 рублей задолженности по НДФЛ, 416346 рублей пени, 1567 рублей пени по плате за пользование водными объектами. По дополнительным расчетам за период с 21.02.2006 по 03.07.2006 обществу начислены пени, в том числе, 56613 рублей по налогу на имущество, 287974 рубля по НДС, 30420 рублей по единому социальному налогу, 5971 рубль по транспортному налогу, 61421 рубль по налогу на доходы физических лиц.
В связи с неуплатой обществом сумм штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как следует из материалов дела, 3 января 2003 года между ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина", ООО "Глубинка", ООО "Сухая балка" и ООО "Днепровское" заключен договор простого товарищества, в соответствии с пунктом 2.4 которого предметом совместной деятельности участников договора является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.
Уведомлением от 24.02.2004 N 8 налоговая инспекция сообщила обществу о возможности применения им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 2004 года.
Затем инспекция провела выездную налоговую проверку, вынесла решение о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения, так как, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 году составила менее 70 процентов.
Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров. Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что удельный вес выручки от произведенной и реализованной продукции растениеводства в 2004 году в общем объеме выручки составил 83,06 процента, при этом свой вывод суд основывал на бухгалтерских документах, заключении финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЗАО МФ "Гарант-Аудит-А", пояснениями аудитора-эксперта Радченко И.М., допрошенной в судебном заседании, а также на анализе отношений, сложившихся в простом товариществе.
Из имеющегося в деле договора простого товарищества от 03.01.2003 видно, что товарищество создано с целью производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Суд сделал вывод, что обществом осуществлялась данная деятельность, при этом реализация сельскохозяйственной продукции не установлена и документально не подтверждена.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок ведения общих дел товарищей. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
По договору о совместной деятельности от 03.01.2003 ведение общих дел возложено на ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "им. Мичурина".
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Договором или иным соглашением товарищей может быть предусмотрен иной порядок распределения прибыли.
Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, предусмотрено (пункты 19 - 20) распределение по окончании отчетного периода полученного финансового результата - прибыли или убытка - между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.
Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, прибыль (убыток) от совместной деятельности может быть определена и, соответственно, распределена только по окончании отчетного периода, когда известен ее фактический результат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 83,06 процента прибыли общества, как участника простого товарищества, получено от производства и реализации продукции растениеводства, а, следовательно, общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначислений обществу налогов по общей системе налогообложения.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2007 по делу N А01-1584/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)