Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асарр" (далее - общество) 337 500 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.07.07 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован тем, что 2 и 3 сентября 2006 года (суббота и воскресенье) являлись для общества рабочими днями, а потому двухдневный срок, определенный законодательством для регистрации в налоговых органах объектов налогообложения, обществом соблюден.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, удовлетворить требование налогового органа. По мнению подателя жалобы, отнесение 02.09.06 и 03.09.06 (суббота и воскресенье) к рабочим дням противоречит пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам осмотра игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107, составила протокол от 04.09.06 N 591, зафиксировав установку в этом зале пятнадцати игровых автоматов.
Решением от 19.09.06 N 17-40/15 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 337 500 штрафа. Требованием от 13.10.06 N 9662 обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке.
Поскольку общество добровольно штраф не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса и взыскании с него штрафа в размере 337 500 рублей, является правильным.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса).
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.06 (пятница) общество зарегистрировало в налоговом органе 15 игровых автоматов.
На основании полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств и их оценки, суд сделал правильный вывод о том, что 1 и 2 сентября 2006 года являлись для общества рабочими днями, что подтверждается выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка общества и Положением о структурном подразделении общества и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что 2 и 3 сентября 2006 года, являясь выходными днями (суббота и воскресенье), не должны учитываться при исчислении двухдневного срока, предоставленного налогоплательщику для регистрации изменения количества объектов налогообложения.
Следовательно, общество не нарушило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, зарегистрировав изменение объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 01.09.06, установило эти объекты в игровом зале 04.09.06. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В силу статей 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.07 по делу N А32-3012/2007-3/174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2008 N Ф08-19/08-4А ПО ДЕЛУ N А32-3012/2007-3/174
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N Ф08-19/08-4А
Дело N А32-3012/2007-3/174
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Асарр" - Б. (д-ть от 10.01.08), от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Ф. (д-ть от 15.01.08 N 05/339), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.07 по делу N А32-3012/2007-3/174, установил следующее.Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асарр" (далее - общество) 337 500 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.07.07 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован тем, что 2 и 3 сентября 2006 года (суббота и воскресенье) являлись для общества рабочими днями, а потому двухдневный срок, определенный законодательством для регистрации в налоговых органах объектов налогообложения, обществом соблюден.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, удовлетворить требование налогового органа. По мнению подателя жалобы, отнесение 02.09.06 и 03.09.06 (суббота и воскресенье) к рабочим дням противоречит пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам осмотра игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107, составила протокол от 04.09.06 N 591, зафиксировав установку в этом зале пятнадцати игровых автоматов.
Решением от 19.09.06 N 17-40/15 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 337 500 штрафа. Требованием от 13.10.06 N 9662 обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке.
Поскольку общество добровольно штраф не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса и взыскании с него штрафа в размере 337 500 рублей, является правильным.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса).
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.06 (пятница) общество зарегистрировало в налоговом органе 15 игровых автоматов.
На основании полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств и их оценки, суд сделал правильный вывод о том, что 1 и 2 сентября 2006 года являлись для общества рабочими днями, что подтверждается выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка общества и Положением о структурном подразделении общества и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что 2 и 3 сентября 2006 года, являясь выходными днями (суббота и воскресенье), не должны учитываться при исчислении двухдневного срока, предоставленного налогоплательщику для регистрации изменения количества объектов налогообложения.
Следовательно, общество не нарушило требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, зарегистрировав изменение объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 01.09.06, установило эти объекты в игровом зале 04.09.06. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В силу статей 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.07 по делу N А32-3012/2007-3/174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)