Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2450/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО на определение от 06.10.2006 по делу N А60-31479/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области о признании недействительными решений и постановлений налогового органа,
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений о взыскании сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика и постановлений о взыскании сумм пеней за счет иного имущества налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.10.2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено правомерно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, в связи с истечением срока добровольной уплаты недоимки, установленного требованиями, вынесены следующие решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: N 450 от 09.08.2006 в сумме 38924,67 руб. (НДС); N 515 от 11.08.2006 в сумме 5903,55 руб. (ЕСН); N 648 от 21.08.2006 в сумме 208648,24 руб. (налог на прибыль); N 808 от 30.08.2006 в сумме 53985,93 руб. (НДС); N 837 от 31.08.2006 в сумме 10530,58 руб. (налог на имущество организаций), а также постановления о взыскании сумм пеней за счет иного имущества налогоплательщика: N 114 от 31.07.2006 в сумме 123455,20 руб. (ЕСН); N 130 от 16.08.2006 в сумме 40930,50 руб. (НДС).
Общество, считая данные ненормативные правовые акты незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление общества, суд первой инстанции верно указал на то, что в заявлении соединено несколько требований, так как по оспариваемым решениям взыскиваются пени по разным налогам и за неисполнение различных требований о взыскании налогов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Обращаясь с заявлением, налогоплательщик в обоснование приоритетности одновременного рассмотрения своих требований указал на то, что налоговый орган, решениями N 113 от 27.05.2004, N 160 от 23.06.2004, N 161 от 23.06.2004 приостановил операции по счетам заявителя, а также судебным приставом-исполнителем 23.12.2005 наложен арест на движимое и недвижимое имущество общества, при этом, ссылаясь на незаконность начисления пени, в силу п. 3 ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все требования имеют единые состав участников спора и предмет, однако отличаются их доказательственная база и основания возникновения, поскольку различна природа данных налогов. Такие налоги, как НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество организаций, имеют отличающиеся друг от друга объект налогообложения, налоговую базу, налоговый и отчетный периоды, порядок исчисления и срок уплаты, в связи с чем различны и момент возникновения недоимки и, следовательно, начисления пени.
Кроме того, приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество заявителя произведены в 2004-2005 годах и, как указывает налогоплательщик, в силу этого, у него отсутствовала возможность осуществлять погашение недоимки по налоговым обязательствам. Тем самым поэтапность названных действий и различные периоды наступления налоговых обязательств создают препятствия для одновременного рассмотрения судом заявленных требований, в связи с чем необходимо проверить законность действий налогового органа по каждому периоду начисления пени по всем налогам.
Более того, обращаясь с заявлением, общество не доказало недопустимость раздельного рассмотрения предъявленных требований, а также то, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Также отдельное производство по каждому из заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, является целесообразным и будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006 N 17АП-2450/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-31479/2006-С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2450/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО на определение от 06.10.2006 по делу N А60-31479/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области о признании недействительными решений и постановлений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений о взыскании сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика и постановлений о взыскании сумм пеней за счет иного имущества налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.10.2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено правомерно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, в связи с истечением срока добровольной уплаты недоимки, установленного требованиями, вынесены следующие решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: N 450 от 09.08.2006 в сумме 38924,67 руб. (НДС); N 515 от 11.08.2006 в сумме 5903,55 руб. (ЕСН); N 648 от 21.08.2006 в сумме 208648,24 руб. (налог на прибыль); N 808 от 30.08.2006 в сумме 53985,93 руб. (НДС); N 837 от 31.08.2006 в сумме 10530,58 руб. (налог на имущество организаций), а также постановления о взыскании сумм пеней за счет иного имущества налогоплательщика: N 114 от 31.07.2006 в сумме 123455,20 руб. (ЕСН); N 130 от 16.08.2006 в сумме 40930,50 руб. (НДС).
Общество, считая данные ненормативные правовые акты незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление общества, суд первой инстанции верно указал на то, что в заявлении соединено несколько требований, так как по оспариваемым решениям взыскиваются пени по разным налогам и за неисполнение различных требований о взыскании налогов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Обращаясь с заявлением, налогоплательщик в обоснование приоритетности одновременного рассмотрения своих требований указал на то, что налоговый орган, решениями N 113 от 27.05.2004, N 160 от 23.06.2004, N 161 от 23.06.2004 приостановил операции по счетам заявителя, а также судебным приставом-исполнителем 23.12.2005 наложен арест на движимое и недвижимое имущество общества, при этом, ссылаясь на незаконность начисления пени, в силу п. 3 ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все требования имеют единые состав участников спора и предмет, однако отличаются их доказательственная база и основания возникновения, поскольку различна природа данных налогов. Такие налоги, как НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество организаций, имеют отличающиеся друг от друга объект налогообложения, налоговую базу, налоговый и отчетный периоды, порядок исчисления и срок уплаты, в связи с чем различны и момент возникновения недоимки и, следовательно, начисления пени.
Кроме того, приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество заявителя произведены в 2004-2005 годах и, как указывает налогоплательщик, в силу этого, у него отсутствовала возможность осуществлять погашение недоимки по налоговым обязательствам. Тем самым поэтапность названных действий и различные периоды наступления налоговых обязательств создают препятствия для одновременного рассмотрения судом заявленных требований, в связи с чем необходимо проверить законность действий налогового органа по каждому периоду начисления пени по всем налогам.
Более того, обращаясь с заявлением, общество не доказало недопустимость раздельного рассмотрения предъявленных требований, а также то, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Также отдельное производство по каждому из заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, является целесообразным и будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)