Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009
по делу N А55-6573/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пигозиной Ларисы Юрьевны (г. Отрадный, Самарская область) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область) от 02.02.2009 N 11-23/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Пигозина Лариса Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2009 N 11-23/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8367 руб. 60 коп., предложении уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 876 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1699 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной 14.10.2009 декларации по ЕНВД за третий квартал 2008 года.
Основанием к доначислению названного налога, начислению пени и штрафа налоговый орган указал неправильное определение налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД.
По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был применять физический показатель - торговое место площадью 147,5 квадратных метров.
Предприниматель исчислил налог, применяя физический показатель торговое место площадью 13 квадратных метров, исходя из площади арендованного помещения. Земельный участок площадью 135 квадратных метров может использоваться для складирования лесоматериалов.
Признавая спорное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм налогового законодательства, исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что для совершения сделок купли-продажи предпринимателем использовалось помещение операционного зала размером 12,5 квадратных метров. Земельный участок площадью 135 квадратных метров арендован и использовался под складирование. Данные обстоятельства подтверждены договором аренды от 09.01.2008, объяснениями руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК Кинель-Черкассыгазстрой".
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства налоговым органом не представлено.
Выводы арбитражных судов, как первой, так и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьи 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А55-6573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А55-6573/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А55-6573/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009
по делу N А55-6573/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пигозиной Ларисы Юрьевны (г. Отрадный, Самарская область) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область) от 02.02.2009 N 11-23/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Пигозина Лариса Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2009 N 11-23/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8367 руб. 60 коп., предложении уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 876 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1699 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной 14.10.2009 декларации по ЕНВД за третий квартал 2008 года.
Основанием к доначислению названного налога, начислению пени и штрафа налоговый орган указал неправильное определение налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД.
По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был применять физический показатель - торговое место площадью 147,5 квадратных метров.
Предприниматель исчислил налог, применяя физический показатель торговое место площадью 13 квадратных метров, исходя из площади арендованного помещения. Земельный участок площадью 135 квадратных метров может использоваться для складирования лесоматериалов.
Признавая спорное решение налогового органа недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм налогового законодательства, исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что для совершения сделок купли-продажи предпринимателем использовалось помещение операционного зала размером 12,5 квадратных метров. Земельный участок площадью 135 квадратных метров арендован и использовался под складирование. Данные обстоятельства подтверждены договором аренды от 09.01.2008, объяснениями руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК Кинель-Черкассыгазстрой".
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства налоговым органом не представлено.
Выводы арбитражных судов, как первой, так и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьи 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А55-6573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)