Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 декабря 2005 г. Дело N А40-70834/05-141-563
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ш. по дов. N 17/23 от 25.11.2005, паспорт 46 01 752744, С. по дов. N 28/23 от 25.11.2005, паспорт 46 05 714986; от ответчика - Г. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005, уд. N 184606, рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения ответчика,
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения ответчика от 20.10.2005 за N 08-31/71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций, в котором он просит суд взыскать с ОАО "Металлургический завод "Электросталь" налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Названное встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению одновременно с первоначальным, текст с приложениями приобщен к материалам дела.
Исковые требования по первоначальному исковому заявлению мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 94 - 96 Земельного кодекса РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Встречное исковое заявление корреспондирует к доводам, изложенным в оспариваемом решении, а именно мотивировано выявленными в ходе проверки фактами неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2005 год, в связи с чем было принято оспариваемое решение и направлено требование о добровольной уплате налоговых санкций, однако до настоящего времени налоговые санкции в добровольном порядке ОАО "Металлургический завод "Электросталь" не уплачены, в связи с чем налоговым органом был заявлен настоящий встречный иск.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области 20 октября 2005 г. приняла решение за N 08-31/71, согласно которому названное акционерное общество привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога. Налоговый орган предложил уплатить налоговые санкции в виде штрафа в размере 1102911 руб. за не полностью уплаченный земельный налог за 2005 г. на сумму 28778762 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 85421 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и отказу в удовлетворении требований встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно Закону N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землепользователей и устанавливается в виде стабильных (фиксированных) платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Данным Законом ставка земельного налога, действующая в экономическом районе, в котором находится налогоплательщик, была установлена в размере 1,8 руб./м.
Впоследствии вводились повышающие коэффициенты к ставке земельного налога.
Расчет ставки земельного налога, действовавшего в 1998 году, был следующим: 1,8 руб. x 50 x 2 x 1,5 x 2 / 1000 x 2,5 x 1,6 = 2,16 руб./кв. м, где 1,8 руб. - средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю"; 50 - коэффициент, установленный Федеральным законом N 9-ФЗ от 01.07.1994; 2 - коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ N 562 от 07.06.1995; 1,5 - коэффициент, установленный Постановлением Правительства N 378 от 03.04.1996; 1000 - деление в соответствии с деноминацией 1998 г., Постановление Правительства РФ N 1182 от 18.09.1997; 2,5 - коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области", 1,6 - коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области".
В 1999 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 1998 году, составил 2,0 согласно Федеральному закону N 36-ФЗ от 22.02.1999. В 2000 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 1999 году, составил 1,2 согласно Федеральному закону N 227-ФЗ от 31.12.1999. В 2001 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2000 году, не применялся. В 2002 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2001 году, составил 2,0 согласно Федеральному закону N 163-ФЗ от 14.12.2001. В 2003 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2002 году, составил 1,8 согласно Федеральному закону N 110-ФЗ от 24.07.2002. В 2004 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2003 году, составил 1,1 согласно Федеральному закону N 117-ФЗ от 07.07.2003. В 2005 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2004 году, составил 1,1 согласно Федеральному закону N 141-13 от 29.11.2004.
Исходя из изложенного, ставка земельного налога на 2005 год составила: 2,16 руб. x 2,0 x 1,2 x 1,0 x 2,0 x 1,8 x 1,1 x 1,1 = 22,518 руб./кв. м.
Заявитель первоначального иска указывает, что в указанных выше расчетах применение коэффициента 2,5, введенного ст. 2 Закона Московской области за N 18/95-03 от 16.06.1995, противоречит Закону, мотивируя это следующим.
Указанный коэффициент увеличивал ставку земельного налога в курортных зонах, в том числе и в Московской области, но не только в указанных зонах, а во всех остальных, включая и город Электросталь.
3 октября 2001 г. был принят Земельный кодекс Российской Федерации. В ст. 96 названного Кодекса говорится, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Местность, в которой располагается акционерное общество, не отвечает указанным выше требованиям.
В связи с изложенным расчет налога на землю за 2005 год был произведен без применения повышающего коэффициента 2,5, установленного в ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995.
Уточненная ставка земельного налога составила 9,0 руб./м, сумма земельного налога за 2005 год по расчетам акционерного общества с применением уточненной ставки земельного налога составила 19993753 руб., по данным же налогового органа - 48772513 руб.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "Оплата за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3); территория, на которой располагается земельный участок, предоставленный акционерному обществу в бессрочное пользование (свидетельство от 28.10.1999), не попадает под данные выше определения и не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Зона отдыха г. Москвы - Московская область - это не вся Московская область, а территория Московской области, на которой может располагаться зона отдыха либо курортная зона.
Проанализировав указанные заявителем в обоснование заявленных требований доводы, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.
Коэффициент 2,5 был введен Законом Московской области N 18/95-03 от 16.06.95. В данном случае речь идет о земле городов Московской области (г. Электросталь), где расположено предприятие заявителя. Решением Московского областного суда от 04.11.2004 (л. д. 69 - 73 т. 1) по заявлению прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" введение повышающего коэффициента 2,5 для исчисления величины земельного налога в городах Московской области признано обоснованным.
Определением Верховного Суда РФ от 16.02.05 (л. д. 63 - 68 т. 1) по делу N 4Г04-57 названное решение Московского областного суда в части подтверждения правомерности применения повышающего коэффициента 2,5 при исчислении ставок земельного налога оставлено без изменений.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что указанные судебные акты были приняты судами после вступления в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.01 N 137-ФЗ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом компетентного суда установлено отсутствие противоречий указанной выше нормы Закона Московской области N 18/95-ОЗ от 16.06.95 нормам федерального законодательства.
Данных о признании названной нормы противоречащей Конституции России Конституционным Судом РФ суду заявителем не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа по размеру подлежащего уплате земельного налога.
При этом оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Порядок и сроки исчисления и уплаты земельного налога (налога на землю) не могут быть установлены ранее сроков, указанных в Налоговом кодексе РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 393 и ст. ст. 397 - 398 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается год. По истечении указанного срока (в данном случае - 2005 год) у налогоплательщика возникает обязанность исчислить подлежащий уплате налог на землю, предоставить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, уплатить земельный налог.
С учетом корреспонденции норм ст. ст. 393, 397, 398 НК РФ срок уплаты земельного налога, установленный региональным законодательством РФ, не может быть установлен ранее срока подачи соответствующей налоговой декларации, в данном случае - 1 февраля 2006 года.
В связи с тем что на момент принятия оспариваемого решения этот срок не наступил, оно является неправомерным, в том числе в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на землю в полном объеме.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя относительно ненаступления срока уплаты земельного налога за 2005 г. и отсутствия оснований для привлечения за это к налоговой ответственности надлежащим образом не опроверг.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 11, 122, 137, 138 НК РФ, ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 08-31/71 от 20.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Возвратить ОАО "Металлургический завод "Электросталь" 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.12.2005, 16.01.2006 ПО ДЕЛУ N А40-70834/05-141-563
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2005 г. Дело N А40-70834/05-141-563
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ш. по дов. N 17/23 от 25.11.2005, паспорт 46 01 752744, С. по дов. N 28/23 от 25.11.2005, паспорт 46 05 714986; от ответчика - Г. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005, уд. N 184606, рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения ответчика от 20.10.2005 за N 08-31/71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций, в котором он просит суд взыскать с ОАО "Металлургический завод "Электросталь" налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Названное встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению одновременно с первоначальным, текст с приложениями приобщен к материалам дела.
Исковые требования по первоначальному исковому заявлению мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 94 - 96 Земельного кодекса РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Встречное исковое заявление корреспондирует к доводам, изложенным в оспариваемом решении, а именно мотивировано выявленными в ходе проверки фактами неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2005 год, в связи с чем было принято оспариваемое решение и направлено требование о добровольной уплате налоговых санкций, однако до настоящего времени налоговые санкции в добровольном порядке ОАО "Металлургический завод "Электросталь" не уплачены, в связи с чем налоговым органом был заявлен настоящий встречный иск.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области 20 октября 2005 г. приняла решение за N 08-31/71, согласно которому названное акционерное общество привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога. Налоговый орган предложил уплатить налоговые санкции в виде штрафа в размере 1102911 руб. за не полностью уплаченный земельный налог за 2005 г. на сумму 28778762 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 85421 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и отказу в удовлетворении требований встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно Закону N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землепользователей и устанавливается в виде стабильных (фиксированных) платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Данным Законом ставка земельного налога, действующая в экономическом районе, в котором находится налогоплательщик, была установлена в размере 1,8 руб./м.
Впоследствии вводились повышающие коэффициенты к ставке земельного налога.
Расчет ставки земельного налога, действовавшего в 1998 году, был следующим: 1,8 руб. x 50 x 2 x 1,5 x 2 / 1000 x 2,5 x 1,6 = 2,16 руб./кв. м, где 1,8 руб. - средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю"; 50 - коэффициент, установленный Федеральным законом N 9-ФЗ от 01.07.1994; 2 - коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ N 562 от 07.06.1995; 1,5 - коэффициент, установленный Постановлением Правительства N 378 от 03.04.1996; 1000 - деление в соответствии с деноминацией 1998 г., Постановление Правительства РФ N 1182 от 18.09.1997; 2,5 - коэффициент, установленный ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области", 1,6 - коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области".
В 1999 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 1998 году, составил 2,0 согласно Федеральному закону N 36-ФЗ от 22.02.1999. В 2000 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 1999 году, составил 1,2 согласно Федеральному закону N 227-ФЗ от 31.12.1999. В 2001 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2000 году, не применялся. В 2002 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2001 году, составил 2,0 согласно Федеральному закону N 163-ФЗ от 14.12.2001. В 2003 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2002 году, составил 1,8 согласно Федеральному закону N 110-ФЗ от 24.07.2002. В 2004 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2003 году, составил 1,1 согласно Федеральному закону N 117-ФЗ от 07.07.2003. В 2005 году повышающий коэффициент к ставке земельного налога, действовавшей в 2004 году, составил 1,1 согласно Федеральному закону N 141-13 от 29.11.2004.
Исходя из изложенного, ставка земельного налога на 2005 год составила: 2,16 руб. x 2,0 x 1,2 x 1,0 x 2,0 x 1,8 x 1,1 x 1,1 = 22,518 руб./кв. м.
Заявитель первоначального иска указывает, что в указанных выше расчетах применение коэффициента 2,5, введенного ст. 2 Закона Московской области за N 18/95-03 от 16.06.1995, противоречит Закону, мотивируя это следующим.
Указанный коэффициент увеличивал ставку земельного налога в курортных зонах, в том числе и в Московской области, но не только в указанных зонах, а во всех остальных, включая и город Электросталь.
3 октября 2001 г. был принят Земельный кодекс Российской Федерации. В ст. 96 названного Кодекса говорится, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Местность, в которой располагается акционерное общество, не отвечает указанным выше требованиям.
В связи с изложенным расчет налога на землю за 2005 год был произведен без применения повышающего коэффициента 2,5, установленного в ст. 2 Закона Московской области N 18/95-03 от 16.06.1995.
Уточненная ставка земельного налога составила 9,0 руб./м, сумма земельного налога за 2005 год по расчетам акционерного общества с применением уточненной ставки земельного налога составила 19993753 руб., по данным же налогового органа - 48772513 руб.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "Оплата за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3); территория, на которой располагается земельный участок, предоставленный акционерному обществу в бессрочное пользование (свидетельство от 28.10.1999), не попадает под данные выше определения и не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Зона отдыха г. Москвы - Московская область - это не вся Московская область, а территория Московской области, на которой может располагаться зона отдыха либо курортная зона.
Проанализировав указанные заявителем в обоснование заявленных требований доводы, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.
Коэффициент 2,5 был введен Законом Московской области N 18/95-03 от 16.06.95. В данном случае речь идет о земле городов Московской области (г. Электросталь), где расположено предприятие заявителя. Решением Московского областного суда от 04.11.2004 (л. д. 69 - 73 т. 1) по заявлению прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ" о признании недействующим и не подлежащим применению в части Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" введение повышающего коэффициента 2,5 для исчисления величины земельного налога в городах Московской области признано обоснованным.
Определением Верховного Суда РФ от 16.02.05 (л. д. 63 - 68 т. 1) по делу N 4Г04-57 названное решение Московского областного суда в части подтверждения правомерности применения повышающего коэффициента 2,5 при исчислении ставок земельного налога оставлено без изменений.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что указанные судебные акты были приняты судами после вступления в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.01 N 137-ФЗ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом компетентного суда установлено отсутствие противоречий указанной выше нормы Закона Московской области N 18/95-ОЗ от 16.06.95 нормам федерального законодательства.
Данных о признании названной нормы противоречащей Конституции России Конституционным Судом РФ суду заявителем не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа по размеру подлежащего уплате земельного налога.
При этом оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Порядок и сроки исчисления и уплаты земельного налога (налога на землю) не могут быть установлены ранее сроков, указанных в Налоговом кодексе РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 393 и ст. ст. 397 - 398 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается год. По истечении указанного срока (в данном случае - 2005 год) у налогоплательщика возникает обязанность исчислить подлежащий уплате налог на землю, предоставить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, уплатить земельный налог.
С учетом корреспонденции норм ст. ст. 393, 397, 398 НК РФ срок уплаты земельного налога, установленный региональным законодательством РФ, не может быть установлен ранее срока подачи соответствующей налоговой декларации, в данном случае - 1 февраля 2006 года.
В связи с тем что на момент принятия оспариваемого решения этот срок не наступил, оно является неправомерным, в том числе в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на землю в полном объеме.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя относительно ненаступления срока уплаты земельного налога за 2005 г. и отсутствия оснований для привлечения за это к налоговой ответственности надлежащим образом не опроверг.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 11, 122, 137, 138 НК РФ, ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 08-31/71 от 20.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Возвратить ОАО "Металлургический завод "Электросталь" 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)