Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Борисовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 года по делу N А56-45915/2004 (судья С.П.Рыбаков),
по иску (заявлению) ЗАО "Невский колорит"
к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга
3-е лицо Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Подошкин Л.И. (доверенность от 22.01.2004)
от ответчика (должника): Мицкевич А.Ю. (доверенность от 24.01.2005 N 02/1288)
установил:
ЗАО "Невский колорит" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с признании недействительными решения от 01.11.2004 г. N 0331970 и требования от 01.11.2004 г. N 0412006183.
Судом произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ответчика.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты признаны недействительными
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку ЗАО "Невский колорит" за период с января по июнь 2004 г. по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2004 г. 03/5547, на основании которого вынесено решение от 01.11.2004 г. N 03/31970 об отказе в привлечении ЗАО "Невский колорит" к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложение уплатить налог на игорный бизнес в размере 5 062 500 рублей. Обществу выставлено требование N 0412006183 от 01.11.2004 г. об уплате налога в установленный срок.
В качестве основания для привлечения ЗАО "Невский колорит" к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в период января по июнь 2004 г. осуществляло эксплуатацию объектов игорного бизнеса обособленных подразделениях, расположенных в Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, не зарегистрированных в установленном порядке.
По мнению налогового органа, каждый объект налогообложения на игорный бизнес является обособленным подразделением, игровые автоматы должны быть зарегистрированы в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и уплата налога должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения.
ЗАО "Невский колорит" не согласилось с решением и требованием налогового органа по тем основаниям, что обществом уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с требованиями НК РФ и каких-либо нарушений налогового законодательства не допускалось, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи.
Из положений Закона Ленинградской области от 08.10.2001 г. N 57-03 "О ставках налога на игорный бизнес в Ленинградской области" и Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге", действовавших в проверяемый период, следует, что игровые автоматы, как объекты налогообложения, подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес по месту регистрации налогоплательщика.
ЗАО "Невский колорит" зарегистрировало в Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика) объекты игорного бизнеса, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации. Общество исчисляло и уплачивало налог на основании данных свидетельств во Всеволожском районе Ленинградской области.
Довод налогового органа о том, что общество должно уплачивать налог по месту нахождения обособленных подразделений, то есть по месту расположения объектов игорного бизнеса, противоречит содержанию главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г., в которой нет однозначного указания о том, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться по месту нахождения объектов игорного бизнеса.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность уплаты налога на игорный бизнес, представление декларации по налогу на игорный бизнес и регистрации объектов налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неправомерно начислил недоимку по налогу на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 г. по делу N А56-45915/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-45915/2004
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2005 г. по делу N А56-45915/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Борисовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 года по делу N А56-45915/2004 (судья С.П.Рыбаков),
по иску (заявлению) ЗАО "Невский колорит"
к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга
3-е лицо Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Подошкин Л.И. (доверенность от 22.01.2004)
от ответчика (должника): Мицкевич А.Ю. (доверенность от 24.01.2005 N 02/1288)
установил:
ЗАО "Невский колорит" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с признании недействительными решения от 01.11.2004 г. N 0331970 и требования от 01.11.2004 г. N 0412006183.
Судом произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ответчика.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты признаны недействительными
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку ЗАО "Невский колорит" за период с января по июнь 2004 г. по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2004 г. 03/5547, на основании которого вынесено решение от 01.11.2004 г. N 03/31970 об отказе в привлечении ЗАО "Невский колорит" к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложение уплатить налог на игорный бизнес в размере 5 062 500 рублей. Обществу выставлено требование N 0412006183 от 01.11.2004 г. об уплате налога в установленный срок.
В качестве основания для привлечения ЗАО "Невский колорит" к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в период января по июнь 2004 г. осуществляло эксплуатацию объектов игорного бизнеса обособленных подразделениях, расположенных в Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, не зарегистрированных в установленном порядке.
По мнению налогового органа, каждый объект налогообложения на игорный бизнес является обособленным подразделением, игровые автоматы должны быть зарегистрированы в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и уплата налога должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения.
ЗАО "Невский колорит" не согласилось с решением и требованием налогового органа по тем основаниям, что обществом уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с требованиями НК РФ и каких-либо нарушений налогового законодательства не допускалось, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи.
Из положений Закона Ленинградской области от 08.10.2001 г. N 57-03 "О ставках налога на игорный бизнес в Ленинградской области" и Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге", действовавших в проверяемый период, следует, что игровые автоматы, как объекты налогообложения, подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес по месту регистрации налогоплательщика.
ЗАО "Невский колорит" зарегистрировало в Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика) объекты игорного бизнеса, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации. Общество исчисляло и уплачивало налог на основании данных свидетельств во Всеволожском районе Ленинградской области.
Довод налогового органа о том, что общество должно уплачивать налог по месту нахождения обособленных подразделений, то есть по месту расположения объектов игорного бизнеса, противоречит содержанию главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г., в которой нет однозначного указания о том, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться по месту нахождения объектов игорного бизнеса.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность уплаты налога на игорный бизнес, представление декларации по налогу на игорный бизнес и регистрации объектов налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неправомерно начислил недоимку по налогу на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 г. по делу N А56-45915/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Т.И.ПЕТРЕНКО
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)