Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-237/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение от 11.12.2006 по делу N А50-17212/2006-А9 Арбитражного суда Пермского края по заявлению МУП "Ц" к ответчику - МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю - об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
МУП "Ц" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании в части решения N 9301 от 25.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2006 заявленные требования МУП "Ц" удовлетворены частично.
Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в размере 5456 руб. 60 коп., и принять по делу новый судебный акт.
МУП "Ц" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации МУП "Ц" по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2006 г.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 27283 руб. 00 коп., пеня в сумме 784 руб. 38 коп. и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5456 руб. 60 коп., вынесено решение от 25.09.2006 N 9301.
Проверкой выявлены нарушения по аптечному пункту, находящемуся в здании детской поликлиники г. Кунгура (код ОКАТО 57422000000) и аптечным пунктам, расположенным в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности.
Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аптечный пункт есть объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, а значит доначисление ЕНВД и пени осуществлено налоговым органом обоснованно. Налогоплательщик, полагая, что торговля осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети, при расчете налога применил корректирующий коэффициент базовой доходности (далее - К2), равный 0,3, тогда как следовало применить К2, равный 1. Однако в части привлечения к налоговой ответственности требования заявителя удовлетворены, поскольку при проверке деклараций за предыдущие налоговые периоды налоговым органом налог не доначислялся, хотя коэффициент К2 в этом периоде применен 0,3, а не 1, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
С 01.01.2006 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, устанавливающие виды деятельности, для которых вводится ЕНВД, и значение коэффициента К2 (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на оплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети; не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, с 01.01.2006 эта деятельность может облагаться ЕНВД при условии принятия представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга до 01.01.2006 соответствующих нормативных актов.
Земским собранием Кунгурского района 29.09.2005 принято решение N 71 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД".
Согласно п. 2 приложения к названному решению К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при продаже лекарственных средств и изделий медицинского назначения через объекты стационарной торговой сети установлен в размере 1, а через объекты нестационарной торговой сети - 0,3.
В соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимые сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Иные, используемые для ведения розничной торговли стационарные объекты или их части, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам стационарной сети, имеющим торговый зал, следует рассматривать в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала. В зданиях, используемых в качестве аптечного пункта находящиеся в зданиях детской поликлиники, и аптечных пунктах, находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям. Согласно главе 26.3 НК РФ аптечный пункт есть объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а значит доначисление ЕНВД и пени осуществлено налоговым органом обоснованно.
Довод налогового органа о правомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5459 руб. 60 коп. подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права. Заинтересованным лицом подтверждается тот факт, что им проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по месту налогового органа, на основе налоговой декларации в части правильности применения ставок, правильности исчисления суммы налога, согласно ст. 31, 88, 93 НК РФ.
Однако в ходе проверок не было выявлено нарушений в правильности применения коэффициентов, и за предыдущие налоговые периоды налоговым органом налог не доначислялся. Претензий по составлению отчетности со стороны заинтересованного лица в адрес истца не поступало, что является обстоятельством, исключающим вину согласно п. 3 ст. 111 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17212/06-А9 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 N 17АП-237/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-17212/2006-А9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-237/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение от 11.12.2006 по делу N А50-17212/2006-А9 Арбитражного суда Пермского края по заявлению МУП "Ц" к ответчику - МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю - об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Ц" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании в части решения N 9301 от 25.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2006 заявленные требования МУП "Ц" удовлетворены частично.
Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в размере 5456 руб. 60 коп., и принять по делу новый судебный акт.
МУП "Ц" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации МУП "Ц" по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2006 г.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 27283 руб. 00 коп., пеня в сумме 784 руб. 38 коп. и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5456 руб. 60 коп., вынесено решение от 25.09.2006 N 9301.
Проверкой выявлены нарушения по аптечному пункту, находящемуся в здании детской поликлиники г. Кунгура (код ОКАТО 57422000000) и аптечным пунктам, расположенным в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности.
Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аптечный пункт есть объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, а значит доначисление ЕНВД и пени осуществлено налоговым органом обоснованно. Налогоплательщик, полагая, что торговля осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети, при расчете налога применил корректирующий коэффициент базовой доходности (далее - К2), равный 0,3, тогда как следовало применить К2, равный 1. Однако в части привлечения к налоговой ответственности требования заявителя удовлетворены, поскольку при проверке деклараций за предыдущие налоговые периоды налоговым органом налог не доначислялся, хотя коэффициент К2 в этом периоде применен 0,3, а не 1, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
С 01.01.2006 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, устанавливающие виды деятельности, для которых вводится ЕНВД, и значение коэффициента К2 (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на оплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети; не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, с 01.01.2006 эта деятельность может облагаться ЕНВД при условии принятия представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга до 01.01.2006 соответствующих нормативных актов.
Земским собранием Кунгурского района 29.09.2005 принято решение N 71 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД".
Согласно п. 2 приложения к названному решению К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при продаже лекарственных средств и изделий медицинского назначения через объекты стационарной торговой сети установлен в размере 1, а через объекты нестационарной торговой сети - 0,3.
В соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимые сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Иные, используемые для ведения розничной торговли стационарные объекты или их части, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам стационарной сети, имеющим торговый зал, следует рассматривать в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала. В зданиях, используемых в качестве аптечного пункта находящиеся в зданиях детской поликлиники, и аптечных пунктах, находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям. Согласно главе 26.3 НК РФ аптечный пункт есть объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а значит доначисление ЕНВД и пени осуществлено налоговым органом обоснованно.
Довод налогового органа о правомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5459 руб. 60 коп. подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права. Заинтересованным лицом подтверждается тот факт, что им проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по месту налогового органа, на основе налоговой декларации в части правильности применения ставок, правильности исчисления суммы налога, согласно ст. 31, 88, 93 НК РФ.
Однако в ходе проверок не было выявлено нарушений в правильности применения коэффициентов, и за предыдущие налоговые периоды налоговым органом налог не доначислялся. Претензий по составлению отчетности со стороны заинтересованного лица в адрес истца не поступало, что является обстоятельством, исключающим вину согласно п. 3 ст. 111 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-17212/06-А9 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)