Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДагРитм-Транс", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан и третьего лица - открытого акционерного общества "Дагнеруд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 16611, 16612, уведомления о получении телеграмм N 602/4 32 и 601/4 29, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А15-895/2006, установил следующее.
ООО "ДагРитм-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 23.03.2006 N 11/2/12, решения от 21.04.2006 N 11/2/12-р, требования об уплате налога от 27.04.2006 N 648, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.05.2006 N 242. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконным требования об уплате налога от 27.04.2006 N 648.
Решением от 18.09.2006 суд, приняв отказ общества от требования в части признания незаконным требования налоговой инспекции от 27.04.2006 N 648, прекратил производство по делу в этой части. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки налоговой инспекции от 23.03.2006 N 11/2/12, признал незаконными и отменил подпункт "б" пункта 1 решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р в части взыскания штрафа по НДС в сумме 175 230 рублей 20 копеек, подпункт "б" пункта 2.1 о взыскании НДС в сумме 876 151 рубля и пени на эту сумму, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля и пени в сумме 84 516 рублей. Суд признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции от 15.09.06 N 242. Судебный акт в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления 876 151 рубля НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: отказалось от заявления в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки от 23.03.2006 N 11/2/12, требования от 27.04.2006 N 648, решения о приостановлении операций по счетам в банке от 15.05.2006 N 242 и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р.
Определением от 08.02.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дагнеруд".
Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008, суд принял отказ общества от заявления в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки от 23.03.2006 N 11/2/12, требования от 27.04.2006 N 648, решения о приостановлении операций по счетам в банке от 15.05.2006 N 242 и в этой части прекратил производство по делу. Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р в части взыскания 41 228 рублей НДФЛ, 29 226 рублей пени по НДФЛ, 60 246 рублей штрафа по НДФЛ, 473 352 рублей НДС, 94 670 рублей 40 копеек штрафа и 99 060 рублей пени. В остальной части решение налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р суд признал незаконным.
Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 876 151 рубля за проверенный период и должно было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Суд указал, что с учетом платежных поручений от 02.08.2006 N 200 и 201 об уплате 260 тыс. рублей НДФЛ по акту проверки от 23.03.2006 задолженность общества по НДФЛ за проверенный период составила 41 228 рублей, а не 301 228 рублей. Налоговая инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не указала, какие конкретно неправомерные действия общества образуют состав данного правонарушения, и не учла позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2001 N 6-О.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р о привлечении общества к налоговой ответственности и в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р о взыскании 260 тыс. рублей НДФЛ. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года составляет 1 168 201 рубль. Вычет по НДС осуществлен неправомерно, так как основные средства на учет не приняты. На дату проверки 24.11.2005 у общества имелась задолженность по НДФЛ в сумме 301 128 рублей. Уплата 260 тыс. рублей не может уменьшить указанную сумму задолженности, поскольку не может быть установлено, уплачена ли данная сумма в счет погашения задолженности по состоянию на 24.11.2005 или уплачены текущие платежи удержанных сумм НДФЛ за период с 24.11.2005 по 02.08.2006.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.07.2004 по 24.11.2005.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 11/2/12 и вынесено решение от 21.04.2006 N 11/2/12-р о доначислении обществу 1 349 503 рублей НДС, 1 168 201 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, 301 228 рублей НДФЛ, 336 279 рублей пени по указанным налогам, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 269 901 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 60 246 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ.
Налоговая инспекция выставила требование об уплате налога от 27.04.2006 N 648 и приняла решение от 15.05.2006 N 242 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р доначислен НДС за март - июнь 2005 года в сумме 876 151 рубля на том основании, что налогоплательщиком в нарушении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налоговый вычет по основным средствам, не поставленным на учет.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо: подтверждение уплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела общество представило договор купли-продажи тепловоза ТЭМ2-У от 02.02.2005 N 4016, счет-фактуру от 30.03.2005 N 10, платежные поручения (от 11.03.2005 N 61, 30.03.2005 N 77, 25.04.2005 N 101, 04.05.2005 N 113, 11.05.2005 N 120, 31.05.2005 N 144) на общую сумму 4 743 657 рублей (НДС - 723 608 рублей 69 копеек), акт приема-передачи тепловоза от 02.06.2005, накладную от 30.03.2005 N 10.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что налогоплательщик отразил в бухгалтерскому учете полученное имущество в 4 квартале 2005 года, поскольку фактически тепловоз ему передан 25.11.2005; в налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2005 года расходы по приобретению тепловоза не учитывал; НДС по приобретенным основным средствам к вычету не предъявлял.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что общество предъявило к вычету НДС в сумме 876 151 рубля за проверенный период и должно было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил решение от 21.04.2006 N 11/2/12-р в части взыскания НДС в сумме 876 151 рубля, а также пени и штрафа на указанную сумму НДС, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля, пени в сумме 84 516 рублей.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции (21.02.2006) сумма неуплаченного обществом НДФЛ составила 301 228 рублей.
Из материалов дела следует, что общество уплатило 260 тыс. рублей задолженности по НДФЛ на основании акта налоговой проверки от 23.03.2006. Указанное обстоятельство подтверждается представленными обществом платежными поручениями от 02.08.2006 N 200 и 201. Суд учел данные платежные поручения и сделал правильный вывод о необходимости уменьшения суммы задолженности по НДФЛ на сумму произведенных платежей. Таким образом, установленная судом задолженность общества по НДФЛ в спорном периоде составила 41 228 рублей, в связи с чем взыскание с общества 260 тыс. рублей НДФЛ осуществлено налоговой инспекцией неправомерно.
Суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 5 тыс. рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, так как положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Как видно, оспариваемое решение налогового органа не содержат указания на то, какие именно неправомерные действия налогоплательщика повлекли за собой привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части не носят конкретного характера, не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, надлежаще исследованных судом первой и апелляционной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А15-895/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 N Ф08-4763/2008 ПО ДЕЛУ N А15-895/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N Ф08-4763/2008
Дело N А15-895/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДагРитм-Транс", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан и третьего лица - открытого акционерного общества "Дагнеруд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 16611, 16612, уведомления о получении телеграмм N 602/4 32 и 601/4 29, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А15-895/2006, установил следующее.
ООО "ДагРитм-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки от 23.03.2006 N 11/2/12, решения от 21.04.2006 N 11/2/12-р, требования об уплате налога от 27.04.2006 N 648, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.05.2006 N 242. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требования о признании незаконным требования об уплате налога от 27.04.2006 N 648.
Решением от 18.09.2006 суд, приняв отказ общества от требования в части признания незаконным требования налоговой инспекции от 27.04.2006 N 648, прекратил производство по делу в этой части. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки налоговой инспекции от 23.03.2006 N 11/2/12, признал незаконными и отменил подпункт "б" пункта 1 решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р в части взыскания штрафа по НДС в сумме 175 230 рублей 20 копеек, подпункт "б" пункта 2.1 о взыскании НДС в сумме 876 151 рубля и пени на эту сумму, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля и пени в сумме 84 516 рублей. Суд признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции от 15.09.06 N 242. Судебный акт в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления 876 151 рубля НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: отказалось от заявления в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки от 23.03.2006 N 11/2/12, требования от 27.04.2006 N 648, решения о приостановлении операций по счетам в банке от 15.05.2006 N 242 и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р.
Определением от 08.02.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дагнеруд".
Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008, суд принял отказ общества от заявления в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки от 23.03.2006 N 11/2/12, требования от 27.04.2006 N 648, решения о приостановлении операций по счетам в банке от 15.05.2006 N 242 и в этой части прекратил производство по делу. Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р в части взыскания 41 228 рублей НДФЛ, 29 226 рублей пени по НДФЛ, 60 246 рублей штрафа по НДФЛ, 473 352 рублей НДС, 94 670 рублей 40 копеек штрафа и 99 060 рублей пени. В остальной части решение налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р суд признал незаконным.
Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 876 151 рубля за проверенный период и должно было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Суд указал, что с учетом платежных поручений от 02.08.2006 N 200 и 201 об уплате 260 тыс. рублей НДФЛ по акту проверки от 23.03.2006 задолженность общества по НДФЛ за проверенный период составила 41 228 рублей, а не 301 228 рублей. Налоговая инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не указала, какие конкретно неправомерные действия общества образуют состав данного правонарушения, и не учла позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2001 N 6-О.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р о привлечении общества к налоговой ответственности и в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р о взыскании 260 тыс. рублей НДФЛ. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года составляет 1 168 201 рубль. Вычет по НДС осуществлен неправомерно, так как основные средства на учет не приняты. На дату проверки 24.11.2005 у общества имелась задолженность по НДФЛ в сумме 301 128 рублей. Уплата 260 тыс. рублей не может уменьшить указанную сумму задолженности, поскольку не может быть установлено, уплачена ли данная сумма в счет погашения задолженности по состоянию на 24.11.2005 или уплачены текущие платежи удержанных сумм НДФЛ за период с 24.11.2005 по 02.08.2006.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.07.2004 по 24.11.2005.
По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 11/2/12 и вынесено решение от 21.04.2006 N 11/2/12-р о доначислении обществу 1 349 503 рублей НДС, 1 168 201 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, 301 228 рублей НДФЛ, 336 279 рублей пени по указанным налогам, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 269 901 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 60 246 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ.
Налоговая инспекция выставила требование об уплате налога от 27.04.2006 N 648 и приняла решение от 15.05.2006 N 242 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением налоговой инспекции от 21.04.2006 N 11/2/12-р доначислен НДС за март - июнь 2005 года в сумме 876 151 рубля на том основании, что налогоплательщиком в нарушении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налоговый вычет по основным средствам, не поставленным на учет.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо: подтверждение уплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела общество представило договор купли-продажи тепловоза ТЭМ2-У от 02.02.2005 N 4016, счет-фактуру от 30.03.2005 N 10, платежные поручения (от 11.03.2005 N 61, 30.03.2005 N 77, 25.04.2005 N 101, 04.05.2005 N 113, 11.05.2005 N 120, 31.05.2005 N 144) на общую сумму 4 743 657 рублей (НДС - 723 608 рублей 69 копеек), акт приема-передачи тепловоза от 02.06.2005, накладную от 30.03.2005 N 10.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что налогоплательщик отразил в бухгалтерскому учете полученное имущество в 4 квартале 2005 года, поскольку фактически тепловоз ему передан 25.11.2005; в налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2005 года расходы по приобретению тепловоза не учитывал; НДС по приобретенным основным средствам к вычету не предъявлял.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что общество предъявило к вычету НДС в сумме 876 151 рубля за проверенный период и должно было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил решение от 21.04.2006 N 11/2/12-р в части взыскания НДС в сумме 876 151 рубля, а также пени и штрафа на указанную сумму НДС, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 168 201 рубля, пени в сумме 84 516 рублей.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции (21.02.2006) сумма неуплаченного обществом НДФЛ составила 301 228 рублей.
Из материалов дела следует, что общество уплатило 260 тыс. рублей задолженности по НДФЛ на основании акта налоговой проверки от 23.03.2006. Указанное обстоятельство подтверждается представленными обществом платежными поручениями от 02.08.2006 N 200 и 201. Суд учел данные платежные поручения и сделал правильный вывод о необходимости уменьшения суммы задолженности по НДФЛ на сумму произведенных платежей. Таким образом, установленная судом задолженность общества по НДФЛ в спорном периоде составила 41 228 рублей, в связи с чем взыскание с общества 260 тыс. рублей НДФЛ осуществлено налоговой инспекцией неправомерно.
Суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 5 тыс. рублей штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, так как положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Как видно, оспариваемое решение налогового органа не содержат указания на то, какие именно неправомерные действия налогоплательщика повлекли за собой привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части не носят конкретного характера, не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, надлежаще исследованных судом первой и апелляционной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А15-895/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)