Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Н.К. Калиниченко
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: представителя Николаева М.В. и Балдина А.А.- Догадовой И.В., по дов. от 21.12.2009 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балдина Андрея Анатольевича, Николаева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. об обеспечении иска по делу N А03-13412/2009
по иску ЗАО "Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания"
к ОАО Холдинговой компании "СДС-МАШ", Аникину Владимиру Яковлевичу, Балдину Андрею Анатольевичу, Николаеву Максиму Владимировичу
третье лицо: ООО специализированный регистратор "Реком"
о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" и применении последствий их недействительности
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания" (далее - ЗАО "СМХК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "СДС-МАШ" (далее - ОАО ХК "СДС-МАШ"), Аникину Владимиру Яковлевичу, Балдину Андрею Анатольевичу и Николаеву Максиму Владимировичу с иском:
1) о признании мнимыми следующих сделок:
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 12 июня 2009 года (обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук), заключенного между ОАО ХК "СДС-Маш" (продавцом) и Аникиным Владимиром Яковлевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию), заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Балдиным Андреем Анатольевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию), заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Николаевым Максимом Владимировичем (покупателем);
2) о признании недействительными:
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 12 июня 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук), заключенного между ОАО ХК "СДС-Маш" (продавцом) и Аникиным Владимиром Яковлевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию), заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Балдиным Андреем Анатольевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию) заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Николаевым Максимом Владимировичем (покупателем);
3) о применении последствий недействительности сделок в виде:
- - обязания Балдина Андрея Анатольевича передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук ОАО ХК "СДС-МАШ";
- - обязания Николаева Максима Владимировича передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук ОАО ХК "СДС-МАШ".
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1) наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, принадлежащие Балдину Андрею Анатольевичу - номер лицевого счета 4820;
2) запрета Балдину Андрею Анатольевичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 50 030 штук, номер лицевого счета 4820 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке;
- - одобрение сделки с заинтересованностью.
3) наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, принадлежащие Николаеву Максиму Владимировичу - номер лицевого счета 4822;
4) запрета Николаеву Максиму Владимировичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 1 035 штук, номер лицевого счета 4822 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке;
- - одобрение сделки с заинтересованностью.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. по делу N А03-13412/2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции наложил арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, принадлежащие Балдину А.А. - номер лицевого счета 4820; наложил арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, принадлежащие Николаеву М.В. - номер лицевого счета 4822; запретил Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке. В остальной части заявления в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 13.10.2009 г., Балдин А.А. и Николаев М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение в части запрета акционерам голосовать принадлежащими им акциями ОАО "Алтайвагон" по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.
В обоснование апелляционной жалобы указанные ответчики указали, что принятие обжалуемых обеспечительных мер фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность посредством принятия решения об увеличении уставного капитала. Апеллянты полагают, что права ЗАО "СМХК" как акционера ОАО ХК "СДС-МАШ" решением общего собрания акционеров другого общества (ОАО "Алтайвагон") не могут быть нарушены, акционером данного общества истец не является. Кроме того, ответчики считают, что принятые (обжалуемые) обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры в части запрета голосовать акционерам ОАО "Алтайвагон" Балдину А.А. и Николаеву М.В., по мнению подателей апелляционной жалобы, необоснованны, несоразмерны, противоречат закону и судебной практике, а также нарушают права третьих лиц (л.д. 110 - 114).
Истец, ответчики (ОАО ХК "СДС-МАШ", Аникин В.Я.) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков (Николаева М.В. и Балдина А.А.) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в данной части.
Заслушав представителя названных ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку апеллянтами не обжалуется определение суда первой инстанции от 13.10.2009 г. в части наложения ареста на спорные акции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность данного определения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в части запрета Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг и увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке, суд первой инстанции исходил из того, что голосование по данным вопросам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчиков.
Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями ОАО "Алтайвагон" по вышеуказанным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон".
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета акционерам ОАО "Алтайвагон" голосовать принадлежащими им акциями по вопросам внесения изменений в Устав, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг и увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке не связаны непосредственно с предметом иска, а следовательно, не могут являться мерой его обеспечения.
Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" затруднить или сделать невозможным исполнение решения по спором о действительности заключенной сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности может только отсутствие у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций. Непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.
Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения ему значительного ущерба, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам принятия судами обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями ОАО "Алтайвагон" по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке, не соответствующим нормам ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ, и в этой части не подлежащим удовлетворению.
Следовательно, определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. об обеспечении иска в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. по делу N А03-13412/2009 отменить в обжалуемой части, а именно в части запрета Балдину Андрею Анатольевичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 50 030 штук, номер лицевого счета 4820 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке;
- а также в части запрета Николаеву Максиму Владимировичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 1 035 штук, номер лицевого счета 4822 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.
В удовлетворении заявления ЗАО "СМХК" об обеспечении иска в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 N 07АП-10163/09 ПО ДЕЛУ N А03-13412/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 07АП-10163/09
Дело N А03-13412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Н.К. Калиниченко
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: представителя Николаева М.В. и Балдина А.А.- Догадовой И.В., по дов. от 21.12.2009 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балдина Андрея Анатольевича, Николаева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. об обеспечении иска по делу N А03-13412/2009
по иску ЗАО "Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания"
к ОАО Холдинговой компании "СДС-МАШ", Аникину Владимиру Яковлевичу, Балдину Андрею Анатольевичу, Николаеву Максиму Владимировичу
третье лицо: ООО специализированный регистратор "Реком"
о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" и применении последствий их недействительности
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания" (далее - ЗАО "СМХК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "СДС-МАШ" (далее - ОАО ХК "СДС-МАШ"), Аникину Владимиру Яковлевичу, Балдину Андрею Анатольевичу и Николаеву Максиму Владимировичу с иском:
1) о признании мнимыми следующих сделок:
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 12 июня 2009 года (обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук), заключенного между ОАО ХК "СДС-Маш" (продавцом) и Аникиным Владимиром Яковлевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию), заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Балдиным Андреем Анатольевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию), заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Николаевым Максимом Владимировичем (покупателем);
2) о признании недействительными:
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 12 июня 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук), заключенного между ОАО ХК "СДС-Маш" (продавцом) и Аникиным Владимиром Яковлевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию), заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Балдиным Андреем Анатольевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года (обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию) заключенного между Аникиным Владимиром Яковлевичем (продавцом) и Николаевым Максимом Владимировичем (покупателем);
3) о применении последствий недействительности сделок в виде:
- - обязания Балдина Андрея Анатольевича передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук ОАО ХК "СДС-МАШ";
- - обязания Николаева Максима Владимировича передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук ОАО ХК "СДС-МАШ".
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1) наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, принадлежащие Балдину Андрею Анатольевичу - номер лицевого счета 4820;
2) запрета Балдину Андрею Анатольевичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 50 030 штук, номер лицевого счета 4820 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке;
- - одобрение сделки с заинтересованностью.
3) наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, принадлежащие Николаеву Максиму Владимировичу - номер лицевого счета 4822;
4) запрета Николаеву Максиму Владимировичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 1 035 штук, номер лицевого счета 4822 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке;
- - одобрение сделки с заинтересованностью.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. по делу N А03-13412/2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции наложил арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 030 штук, принадлежащие Балдину А.А. - номер лицевого счета 4820; наложил арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 1 035 штук, принадлежащие Николаеву М.В. - номер лицевого счета 4822; запретил Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке. В остальной части заявления в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 13.10.2009 г., Балдин А.А. и Николаев М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение в части запрета акционерам голосовать принадлежащими им акциями ОАО "Алтайвагон" по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.
В обоснование апелляционной жалобы указанные ответчики указали, что принятие обжалуемых обеспечительных мер фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность посредством принятия решения об увеличении уставного капитала. Апеллянты полагают, что права ЗАО "СМХК" как акционера ОАО ХК "СДС-МАШ" решением общего собрания акционеров другого общества (ОАО "Алтайвагон") не могут быть нарушены, акционером данного общества истец не является. Кроме того, ответчики считают, что принятые (обжалуемые) обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры в части запрета голосовать акционерам ОАО "Алтайвагон" Балдину А.А. и Николаеву М.В., по мнению подателей апелляционной жалобы, необоснованны, несоразмерны, противоречат закону и судебной практике, а также нарушают права третьих лиц (л.д. 110 - 114).
Истец, ответчики (ОАО ХК "СДС-МАШ", Аникин В.Я.) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков (Николаева М.В. и Балдина А.А.) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в данной части.
Заслушав представителя названных ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку апеллянтами не обжалуется определение суда первой инстанции от 13.10.2009 г. в части наложения ареста на спорные акции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность данного определения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в части запрета Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг и увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке, суд первой инстанции исходил из того, что голосование по данным вопросам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчиков.
Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями ОАО "Алтайвагон" по вышеуказанным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон".
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета акционерам ОАО "Алтайвагон" голосовать принадлежащими им акциями по вопросам внесения изменений в Устав, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг и увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке не связаны непосредственно с предметом иска, а следовательно, не могут являться мерой его обеспечения.
Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" затруднить или сделать невозможным исполнение решения по спором о действительности заключенной сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности может только отсутствие у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций. Непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.
Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения ему значительного ущерба, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам принятия судами обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Балдину А.А. и Николаеву М.В. голосовать принадлежащими им акциями ОАО "Алтайвагон" по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке, не соответствующим нормам ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ, и в этой части не подлежащим удовлетворению.
Следовательно, определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. об обеспечении иска в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 г. по делу N А03-13412/2009 отменить в обжалуемой части, а именно в части запрета Балдину Андрею Анатольевичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 50 030 штук, номер лицевого счета 4820 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке;
- а также в части запрета Николаеву Максиму Владимировичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 1 035 штук, номер лицевого счета 4822 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Алтайвагон", как лично, так и через представителя:
- - внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;
- - определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;
- - увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.
В удовлетворении заявления ЗАО "СМХК" об обеспечении иска в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)