Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-585/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя кассационной жалобы Шиянова А.В., от истцов: закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания "ДУ" и Эгизарьяна А.С., от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Авис", в отсутствие другого ответчика - регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе и третьего лица - открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Авис" и Шиянова А.В. на решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131, установил следующее.
ЗАО "Городская инвестиционная компания "ДУ" (далее - ЗАО "Городская инвестиционная компания") и Эгизарьян А.С. обратились в арбитражный суд к ЗАО "Фирма "Авис" и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе с требованием о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" (правопредшественник ответчика) от 15.01.2001 о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество вправе в дополнение к размещенным акциям выпустить 3200000 обыкновенных акций и 20000000 привилегированных акций;
- - изменений, внесенных в устав АОЗТ "Фирма "Авис" на основании указанного решения общего собрания акционеров;
- - решения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе от 22.03.2002 N 06-1556 о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг;
- - выпуска 200000 обыкновенных именных бездокументарных акций АОЗТ "Фирма "Авис" номинальной стоимостью 25 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось; принятое на нем решение об увеличении количества объявленных акций является недействительным; следовательно, изменения, внесенные в устав общества на основании данного решения, а также выпуск дополнительных акций, произведенный в пределах установленного им количества объявленных акций, являются недействительными.
Решением от 28.02.2004 иск удовлетворен на том основании, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение отменено, в иске отказано. Принимая постановление, суд исходил из следующих обстоятельств.
15 января 2001 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Авис" приняло решение о внесении изменений в устав общества путем установления количества, номинальной стоимости и категорий (типов) объявленных акций.
4 декабря 2001 года совет директоров ЗАО "Фирма "Авис" принял решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций.
22 марта 2002 года региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе зарегистрировало решение ЗАО "Фирма "Авис" о дополнительном выпуске акций.
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Авис", зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе 24.01.2003, общество произвело дополнительную эмиссию 93204 акций.
Отказ в иске мотивирован тем, что доверительный управляющий не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров; учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения; другой истец - Эгизарьян А.С. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением общего собрания акционеров; допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения не могут являться основаниями для признания недействительным принятого на нем решения; пропущен срок исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение от 28.02.2004 оставлено без изменения по следующим мотивам.
Общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" 15.01.2001 не проводилось; совет директоров не принимал решения о проведении данного внеочередного общего собрания акционеров; держатель реестра не предоставлял список акционеров, имеющих право на участие на общем собрании; уведомления акционерам о предстоящем общем собрании не направлялись; журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования отсутствуют; протокол счетной комиссии не составлялся; количество акций, которые принимали участие в голосовании, не соответствовало действительному (в голосовании участвовали акции, отчет о выпуске которых не был зарегистрирован на тот момент); протокол общего собрания подписан неуполномоченным лицом; акционеры и члены совета директоров подтверждают, что общее собрание не проводилось; срок исковой давности не пропущен.
В кассационных жалобах Шиянов А.В. и ЗАО "Фирма "Авис" просят отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Заявители жалобы ссылаются на следующее:
- - у истцов отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска, поскольку оспариваемое решение общего собрания акционеров не нарушает их прав и законных интересов (собрание не рассматривало вопрос о дополнительном выпуске акций), Эгизарьян Г.С. участвовал на общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения;
- - участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования;
- - срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен;
- - судебные инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительными решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", не учли, что на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций; требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось;
- - суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, которые их приобрели и которые не были привлечены к участию в деле;
- - Шиянов А.В. ссылается на то, что признание недействительным выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис" нарушило его права как владельца акций.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Городская инвестиционная компания" и Эгизарьян А.С. считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы судов о фактических обстоятельствах дела сделаны на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что собрание акционеров действительно проводилось 15.01.2001, Эгизарьян Г.С. участвовал на собрании и голосовал за принятие оспариваемого решения.
Доводы об отсутствии у истцов прав на предъявление иска и об отсутствии нарушений оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов также несостоятельны. Как установлено судебными инстанциями, собрание фактически не проводилось, следовательно, протокол от 15.01.2002 недостоверен, что является достаточным основанием для признания недействительными отраженных в нем решений. Достаточным основанием для признания решения собрания недействительным является проведение его без надлежащего уведомления акционера, поскольку этим нарушается одно из основных прав акционера - право на участие в управлении обществом (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Несостоятельна и ссылка на то, что участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования, поэтому необходимо применить пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющий суду право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При указанных обстоятельствах суд вправе, но не обязан оставлять в силе оспариваемое решение собрания. Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Также не обоснован довод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций, а требования о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось. Признание недействительным решения собрания от 15.01.2001 исключает возможность дополнительного выпуска акций и, следовательно, является основанием для признания недействительными как решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг, так и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис".
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Доводы о том, что учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) узнал о принятом решении 15.01.2001, поскольку участвовал в собрании акционеров, а другой истец - Эгизарьян А.С. - 26.03.2002, что подтверждается реестром почтовых отправлений, несостоятельны. Из представленного реестра нельзя с достоверностью установить содержание направленной в адрес Эгизарьяна А.С. корреспонденции и получение ее последним (уведомления о вручении отсутствуют), а Эгизарьян Г.С., как установлено судебными инстанциями, не участвовал на общем собрании акционеров.
Не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов довод о том, что суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций ЗАО "Фирма "Авис", приняли решение о правах и обязанностях лиц их приобретателей, не привлеченных к участию в деле. Владельцы акций, выпуск которых является предметом спора, ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявляли. Шиянов А.В. приобрел акции после того, как суд первой инстанции признал выпуск акций недействительным, вследствие чего этим решением права Шиянова А.В. не нарушаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-585/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя кассационной жалобы Шиянова А.В., от истцов: закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания "ДУ" и Эгизарьяна А.С., от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Авис", в отсутствие другого ответчика - регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе и третьего лица - открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Авис" и Шиянова А.В. на решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131, установил следующее.
ЗАО "Городская инвестиционная компания "ДУ" (далее - ЗАО "Городская инвестиционная компания") и Эгизарьян А.С. обратились в арбитражный суд к ЗАО "Фирма "Авис" и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе с требованием о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" (правопредшественник ответчика) от 15.01.2001 о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество вправе в дополнение к размещенным акциям выпустить 3200000 обыкновенных акций и 20000000 привилегированных акций;
- - изменений, внесенных в устав АОЗТ "Фирма "Авис" на основании указанного решения общего собрания акционеров;
- - решения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе от 22.03.2002 N 06-1556 о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг;
- - выпуска 200000 обыкновенных именных бездокументарных акций АОЗТ "Фирма "Авис" номинальной стоимостью 25 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось; принятое на нем решение об увеличении количества объявленных акций является недействительным; следовательно, изменения, внесенные в устав общества на основании данного решения, а также выпуск дополнительных акций, произведенный в пределах установленного им количества объявленных акций, являются недействительными.
Решением от 28.02.2004 иск удовлетворен на том основании, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение отменено, в иске отказано. Принимая постановление, суд исходил из следующих обстоятельств.
15 января 2001 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Авис" приняло решение о внесении изменений в устав общества путем установления количества, номинальной стоимости и категорий (типов) объявленных акций.
4 декабря 2001 года совет директоров ЗАО "Фирма "Авис" принял решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций.
22 марта 2002 года региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе зарегистрировало решение ЗАО "Фирма "Авис" о дополнительном выпуске акций.
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Авис", зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе 24.01.2003, общество произвело дополнительную эмиссию 93204 акций.
Отказ в иске мотивирован тем, что доверительный управляющий не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров; учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения; другой истец - Эгизарьян А.С. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением общего собрания акционеров; допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения не могут являться основаниями для признания недействительным принятого на нем решения; пропущен срок исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение от 28.02.2004 оставлено без изменения по следующим мотивам.
Общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" 15.01.2001 не проводилось; совет директоров не принимал решения о проведении данного внеочередного общего собрания акционеров; держатель реестра не предоставлял список акционеров, имеющих право на участие на общем собрании; уведомления акционерам о предстоящем общем собрании не направлялись; журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования отсутствуют; протокол счетной комиссии не составлялся; количество акций, которые принимали участие в голосовании, не соответствовало действительному (в голосовании участвовали акции, отчет о выпуске которых не был зарегистрирован на тот момент); протокол общего собрания подписан неуполномоченным лицом; акционеры и члены совета директоров подтверждают, что общее собрание не проводилось; срок исковой давности не пропущен.
В кассационных жалобах Шиянов А.В. и ЗАО "Фирма "Авис" просят отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Заявители жалобы ссылаются на следующее:
- - у истцов отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска, поскольку оспариваемое решение общего собрания акционеров не нарушает их прав и законных интересов (собрание не рассматривало вопрос о дополнительном выпуске акций), Эгизарьян Г.С. участвовал на общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения;
- - участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования;
- - срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен;
- - судебные инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительными решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", не учли, что на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций; требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось;
- - суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, которые их приобрели и которые не были привлечены к участию в деле;
- - Шиянов А.В. ссылается на то, что признание недействительным выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис" нарушило его права как владельца акций.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Городская инвестиционная компания" и Эгизарьян А.С. считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы судов о фактических обстоятельствах дела сделаны на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что собрание акционеров действительно проводилось 15.01.2001, Эгизарьян Г.С. участвовал на собрании и голосовал за принятие оспариваемого решения.
Доводы об отсутствии у истцов прав на предъявление иска и об отсутствии нарушений оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов также несостоятельны. Как установлено судебными инстанциями, собрание фактически не проводилось, следовательно, протокол от 15.01.2002 недостоверен, что является достаточным основанием для признания недействительными отраженных в нем решений. Достаточным основанием для признания решения собрания недействительным является проведение его без надлежащего уведомления акционера, поскольку этим нарушается одно из основных прав акционера - право на участие в управлении обществом (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Несостоятельна и ссылка на то, что участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования, поэтому необходимо применить пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющий суду право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При указанных обстоятельствах суд вправе, но не обязан оставлять в силе оспариваемое решение собрания. Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Также не обоснован довод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций, а требования о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось. Признание недействительным решения собрания от 15.01.2001 исключает возможность дополнительного выпуска акций и, следовательно, является основанием для признания недействительными как решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг, так и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис".
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Доводы о том, что учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) узнал о принятом решении 15.01.2001, поскольку участвовал в собрании акционеров, а другой истец - Эгизарьян А.С. - 26.03.2002, что подтверждается реестром почтовых отправлений, несостоятельны. Из представленного реестра нельзя с достоверностью установить содержание направленной в адрес Эгизарьяна А.С. корреспонденции и получение ее последним (уведомления о вручении отсутствуют), а Эгизарьян Г.С., как установлено судебными инстанциями, не участвовал на общем собрании акционеров.
Не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов довод о том, что суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций ЗАО "Фирма "Авис", приняли решение о правах и обязанностях лиц их приобретателей, не привлеченных к участию в деле. Владельцы акций, выпуск которых является предметом спора, ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявляли. Шиянов А.В. приобрел акции после того, как суд первой инстанции признал выпуск акций недействительным, вследствие чего этим решением права Шиянова А.В. не нарушаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N Ф08-585/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-585/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя кассационной жалобы Шиянова А.В., от истцов: закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания "ДУ" и Эгизарьяна А.С., от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Авис", в отсутствие другого ответчика - регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе и третьего лица - открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Авис" и Шиянова А.В. на решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131, установил следующее.
ЗАО "Городская инвестиционная компания "ДУ" (далее - ЗАО "Городская инвестиционная компания") и Эгизарьян А.С. обратились в арбитражный суд к ЗАО "Фирма "Авис" и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе с требованием о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" (правопредшественник ответчика) от 15.01.2001 о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество вправе в дополнение к размещенным акциям выпустить 3200000 обыкновенных акций и 20000000 привилегированных акций;
- - изменений, внесенных в устав АОЗТ "Фирма "Авис" на основании указанного решения общего собрания акционеров;
- - решения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе от 22.03.2002 N 06-1556 о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг;
- - выпуска 200000 обыкновенных именных бездокументарных акций АОЗТ "Фирма "Авис" номинальной стоимостью 25 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось; принятое на нем решение об увеличении количества объявленных акций является недействительным; следовательно, изменения, внесенные в устав общества на основании данного решения, а также выпуск дополнительных акций, произведенный в пределах установленного им количества объявленных акций, являются недействительными.
Решением от 28.02.2004 иск удовлетворен на том основании, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение отменено, в иске отказано. Принимая постановление, суд исходил из следующих обстоятельств.
15 января 2001 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Авис" приняло решение о внесении изменений в устав общества путем установления количества, номинальной стоимости и категорий (типов) объявленных акций.
4 декабря 2001 года совет директоров ЗАО "Фирма "Авис" принял решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций.
22 марта 2002 года региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе зарегистрировало решение ЗАО "Фирма "Авис" о дополнительном выпуске акций.
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Авис", зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе 24.01.2003, общество произвело дополнительную эмиссию 93204 акций.
Отказ в иске мотивирован тем, что доверительный управляющий не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров; учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения; другой истец - Эгизарьян А.С. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением общего собрания акционеров; допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения не могут являться основаниями для признания недействительным принятого на нем решения; пропущен срок исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение от 28.02.2004 оставлено без изменения по следующим мотивам.
Общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" 15.01.2001 не проводилось; совет директоров не принимал решения о проведении данного внеочередного общего собрания акционеров; держатель реестра не предоставлял список акционеров, имеющих право на участие на общем собрании; уведомления акционерам о предстоящем общем собрании не направлялись; журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования отсутствуют; протокол счетной комиссии не составлялся; количество акций, которые принимали участие в голосовании, не соответствовало действительному (в голосовании участвовали акции, отчет о выпуске которых не был зарегистрирован на тот момент); протокол общего собрания подписан неуполномоченным лицом; акционеры и члены совета директоров подтверждают, что общее собрание не проводилось; срок исковой давности не пропущен.
В кассационных жалобах Шиянов А.В. и ЗАО "Фирма "Авис" просят отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Заявители жалобы ссылаются на следующее:
- - у истцов отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска, поскольку оспариваемое решение общего собрания акционеров не нарушает их прав и законных интересов (собрание не рассматривало вопрос о дополнительном выпуске акций), Эгизарьян Г.С. участвовал на общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения;
- - участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования;
- - срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен;
- - судебные инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительными решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", не учли, что на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций; требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось;
- - суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, которые их приобрели и которые не были привлечены к участию в деле;
- - Шиянов А.В. ссылается на то, что признание недействительным выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис" нарушило его права как владельца акций.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Городская инвестиционная компания" и Эгизарьян А.С. считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы судов о фактических обстоятельствах дела сделаны на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что собрание акционеров действительно проводилось 15.01.2001, Эгизарьян Г.С. участвовал на собрании и голосовал за принятие оспариваемого решения.
Доводы об отсутствии у истцов прав на предъявление иска и об отсутствии нарушений оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов также несостоятельны. Как установлено судебными инстанциями, собрание фактически не проводилось, следовательно, протокол от 15.01.2002 недостоверен, что является достаточным основанием для признания недействительными отраженных в нем решений. Достаточным основанием для признания решения собрания недействительным является проведение его без надлежащего уведомления акционера, поскольку этим нарушается одно из основных прав акционера - право на участие в управлении обществом (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Несостоятельна и ссылка на то, что участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования, поэтому необходимо применить пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющий суду право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При указанных обстоятельствах суд вправе, но не обязан оставлять в силе оспариваемое решение собрания. Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Также не обоснован довод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций, а требования о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось. Признание недействительным решения собрания от 15.01.2001 исключает возможность дополнительного выпуска акций и, следовательно, является основанием для признания недействительными как решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг, так и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис".
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Доводы о том, что учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) узнал о принятом решении 15.01.2001, поскольку участвовал в собрании акционеров, а другой истец - Эгизарьян А.С. - 26.03.2002, что подтверждается реестром почтовых отправлений, несостоятельны. Из представленного реестра нельзя с достоверностью установить содержание направленной в адрес Эгизарьяна А.С. корреспонденции и получение ее последним (уведомления о вручении отсутствуют), а Эгизарьян Г.С., как установлено судебными инстанциями, не участвовал на общем собрании акционеров.
Не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов довод о том, что суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций ЗАО "Фирма "Авис", приняли решение о правах и обязанностях лиц их приобретателей, не привлеченных к участию в деле. Владельцы акций, выпуск которых является предметом спора, ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявляли. Шиянов А.В. приобрел акции после того, как суд первой инстанции признал выпуск акций недействительным, вследствие чего этим решением права Шиянова А.В. не нарушаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-585/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя кассационной жалобы Шиянова А.В., от истцов: закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания "ДУ" и Эгизарьяна А.С., от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Авис", в отсутствие другого ответчика - регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе и третьего лица - открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Авис" и Шиянова А.В. на решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131, установил следующее.
ЗАО "Городская инвестиционная компания "ДУ" (далее - ЗАО "Городская инвестиционная компания") и Эгизарьян А.С. обратились в арбитражный суд к ЗАО "Фирма "Авис" и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе с требованием о признании недействительными:
- - решения общего собрания акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" (правопредшественник ответчика) от 15.01.2001 о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество вправе в дополнение к размещенным акциям выпустить 3200000 обыкновенных акций и 20000000 привилегированных акций;
- - изменений, внесенных в устав АОЗТ "Фирма "Авис" на основании указанного решения общего собрания акционеров;
- - решения регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе от 22.03.2002 N 06-1556 о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг;
- - выпуска 200000 обыкновенных именных бездокументарных акций АОЗТ "Фирма "Авис" номинальной стоимостью 25 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось; принятое на нем решение об увеличении количества объявленных акций является недействительным; следовательно, изменения, внесенные в устав общества на основании данного решения, а также выпуск дополнительных акций, произведенный в пределах установленного им количества объявленных акций, являются недействительными.
Решением от 28.02.2004 иск удовлетворен на том основании, что общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" от 15.01.2001 не проводилось, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение отменено, в иске отказано. Принимая постановление, суд исходил из следующих обстоятельств.
15 января 2001 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Авис" приняло решение о внесении изменений в устав общества путем установления количества, номинальной стоимости и категорий (типов) объявленных акций.
4 декабря 2001 года совет директоров ЗАО "Фирма "Авис" принял решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций.
22 марта 2002 года региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе зарегистрировало решение ЗАО "Фирма "Авис" о дополнительном выпуске акций.
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Авис", зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе 24.01.2003, общество произвело дополнительную эмиссию 93204 акций.
Отказ в иске мотивирован тем, что доверительный управляющий не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров; учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения; другой истец - Эгизарьян А.С. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением общего собрания акционеров; допущенные при проведении общего собрания акционеров нарушения не могут являться основаниями для признания недействительным принятого на нем решения; пропущен срок исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение от 28.02.2004 оставлено без изменения по следующим мотивам.
Общее собрание акционеров АОЗТ "Фирма "Авис" 15.01.2001 не проводилось; совет директоров не принимал решения о проведении данного внеочередного общего собрания акционеров; держатель реестра не предоставлял список акционеров, имеющих право на участие на общем собрании; уведомления акционерам о предстоящем общем собрании не направлялись; журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования отсутствуют; протокол счетной комиссии не составлялся; количество акций, которые принимали участие в голосовании, не соответствовало действительному (в голосовании участвовали акции, отчет о выпуске которых не был зарегистрирован на тот момент); протокол общего собрания подписан неуполномоченным лицом; акционеры и члены совета директоров подтверждают, что общее собрание не проводилось; срок исковой давности не пропущен.
В кассационных жалобах Шиянов А.В. и ЗАО "Фирма "Авис" просят отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Заявители жалобы ссылаются на следующее:
- - у истцов отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска, поскольку оспариваемое решение общего собрания акционеров не нарушает их прав и законных интересов (собрание не рассматривало вопрос о дополнительном выпуске акций), Эгизарьян Г.С. участвовал на общем собрании акционеров и голосовал за принятие оспариваемого решения;
- - участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования;
- - срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен;
- - судебные инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительными решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", не учли, что на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций; требований о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось;
- - суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис", приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, которые их приобрели и которые не были привлечены к участию в деле;
- - Шиянов А.В. ссылается на то, что признание недействительным выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис" нарушило его права как владельца акций.
В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Городская инвестиционная компания" и Эгизарьян А.С. считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы судов о фактических обстоятельствах дела сделаны на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о том, что собрание акционеров действительно проводилось 15.01.2001, Эгизарьян Г.С. участвовал на собрании и голосовал за принятие оспариваемого решения.
Доводы об отсутствии у истцов прав на предъявление иска и об отсутствии нарушений оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов также несостоятельны. Как установлено судебными инстанциями, собрание фактически не проводилось, следовательно, протокол от 15.01.2002 недостоверен, что является достаточным основанием для признания недействительными отраженных в нем решений. Достаточным основанием для признания решения собрания недействительным является проведение его без надлежащего уведомления акционера, поскольку этим нарушается одно из основных прав акционера - право на участие в управлении обществом (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Несостоятельна и ссылка на то, что участие истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на итоги голосования, поэтому необходимо применить пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющий суду право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При указанных обстоятельствах суд вправе, но не обязан оставлять в силе оспариваемое решение собрания. Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Также не обоснован довод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на оспариваемом общем собрании акционеров не принималось решения о дополнительном выпуске акций, а требования о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не предъявлялось. Признание недействительным решения собрания от 15.01.2001 исключает возможность дополнительного выпуска акций и, следовательно, является основанием для признания недействительными как решения о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг, так и выпуска дополнительных акций АОЗТ "Фирма "Авис".
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Доводы о том, что учредитель доверительного управления (Эгизарьян Г.С.) узнал о принятом решении 15.01.2001, поскольку участвовал в собрании акционеров, а другой истец - Эгизарьян А.С. - 26.03.2002, что подтверждается реестром почтовых отправлений, несостоятельны. Из представленного реестра нельзя с достоверностью установить содержание направленной в адрес Эгизарьяна А.С. корреспонденции и получение ее последним (уведомления о вручении отсутствуют), а Эгизарьян Г.С., как установлено судебными инстанциями, не участвовал на общем собрании акционеров.
Не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов довод о том, что суды, признав недействительным выпуск дополнительных акций ЗАО "Фирма "Авис", приняли решение о правах и обязанностях лиц их приобретателей, не привлеченных к участию в деле. Владельцы акций, выпуск которых является предметом спора, ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявляли. Шиянов А.В. приобрел акции после того, как суд первой инстанции признал выпуск акций недействительным, вследствие чего этим решением права Шиянова А.В. не нарушаются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4245/2003-32/131 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)