Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Н. Присухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
- при участии в судебном заседании: от заявителя - Денисова О.В., представитель, доверенность от 20.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Пиджакова А.А., старший госналогинспектор, доверенность N 23 от 23.04.2008 г.,
Черноскутова М.А., главный госналогинспектор, доверенность N 39 от 14.09.2007 г.,
Шолопов Д.А., старший госналогинспектор, доверенность N 48 от 12.11.2007 г.,
Куркова А.В., госналогинспектор, доверенность N 2 от 09.01.2008 г.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявление и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 227 от 29.12.2007 и обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать недействительным решение N 227 от 29.12.2007 г. Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 045/08 от 19.02.2008 г. и обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявителем также неоднократно уточнялись основания заявленных требований.
Оспаривая решение в полном объеме заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, что по его мнению, является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
По существу доначисленных налогов, пеней и штрафов заявитель считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не были учтены доначисленные налоги, которые подлежат отнесению на расходы.
Заявитель считает неправомерным доначисление НДС по двум эпизодам, поскольку спорный налог им уже уплачен в бюджет, что подтверждается книгами продаж и покупок, а также первичными документами, тогда как налоговая инспекция повторно доначисляет НДС к уплате в бюджет по данным хозяйственным операциям.
Заявитель считает, что поскольку автомашины находятся у него на праве аренды, то в отношении них он не является плательщиком транспортного налога.
В отношении НДФЛ заявитель указывает, что за проверяемый период недоимка в указанном в решении размере у него отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность вынесенного инспекцией решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
в период с 24.09.2007 г. по 19.10.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на основании решения начальника инспекции от 24.09.2007 г. N 156 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу полноты и правильности исчисления налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу за 2004 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 24.09.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2004 г., 2005 г., 2006 г.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.11.2007 г. N 342.
21.12.2007 г. ООО "МАБЛ" представлены возражения на акт проверки.
29.12.2007 г. начальником Инспекции на основании акта проверки, возражений по акту проверки, материалов проверки вынесено решение N 227 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в сумме 17564 руб.,
налога на добавленную стоимость за 2005 г. - 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 28160 руб.,
транспортного налога за 2004 г. - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 8993 руб.,
налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 7218 руб.,
единого социального налога за 2004 - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 17557 руб. 40 коп.,
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 100187 руб.,
ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 73101 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 534 руб. 40 коп.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - сведений о доходах, полученных физическими лицами за 2004 г. в виде штрафа в размере 150 руб.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку:
по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 87820 руб.,
по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 146902 руб.,
по транспортному налогу за 2004 г. - 2005 г. в общей сумме 44962 руб.,
по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 198609 руб.,
по налогу на доходы физических лиц в сумме 365505 руб.,
по единому социальному налогу в сумме 87819 руб.,
по НДФЛ (неправомерное неудержание налога) в сумме 2672 руб.
Кроме того, по результатам проверки начислены пени:
по налогу на прибыль в сумме 15594 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151 руб.,
по транспортному налогу в сумме 13539 руб.,
по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 76607 руб.,
по НДФЛ в сумме 394976 руб. 65 коп.,
по единому социальному налогу в сумме 12936 руб. 81 коп.
24.01.2008 г. ООО "МАБЛ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области.
19.02.2008 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение МИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 г. N 227 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части начисления пени и налоговых санкций по транспортному налогу, а именно в части начисления пеней в сумме 4789 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2964 руб. (согласно уточненному расчету пеней и налоговых санкций МИФНС России N 22 по Свердловской области N 14-30/9/8634).
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 г. N 227 с учетом Решения N 045/08 от 19.02.2008 г. Управления ФНС России по Свердловской области в неотмененной части является незаконным, ООО "МАБЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. Налог на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 87820 руб.
По 2005 г. и по 2006 г. в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено завышение расходов, однако доначисление налога на прибыль данные нарушения не повлекли, поскольку у заявителя по данным периодам имелся убыток. По результатам проверки инспекцией уменьшен убыток по 2005 г. и по 2006 г.
Заявитель не оспаривает факты завышения расходов по 2004 г., 2005 г.,, 2006 г., которые привели к доначислению налога на прибыль за 2004 г. в размере 87820 руб., уменьшению убытка по 2005 г. и 2006 г., однако считает, что налогооблагаемая прибыль за 2004 - 2006 г.г. подлежит уменьшению на суммы доначисленных инспекцией в ходе проверки транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога (заявление об уточнении оснований требования от 15.05.2008 г.).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с настоящей главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Суммы начисленных налогов (транспортного, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога) в ст. 270 Кодекса не поименованы.
Согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, датой осуществления прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Из анализа приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что начисленные суммы налогов включаются в состав прочих расходов того периода, за который начислен налог, а в случае уточнения в дальнейшем налоговых обязательств по конкретному налогу, одновременно подлежат корректировке налоговые обязательства по налогу на прибыль того периода, за который уточнены налоговые обязательства.
Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговой инспекцией за 2004 г. - 2006 г. доначислен транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог, однако корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за данные периоды не произведена.
По данному эпизоду заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 46112 руб., а также незаконного уменьшения убытка за 2005 г. в размере 44275 руб., за 2006 г. в размере 34987 руб.
Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен транспортный налог в размере 25800 руб., в том числе за 2004 г. в размере 8600 руб., за 2005 г. в размере 8600 руб., за 2006 г. в размере 8600 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанные периоды должна быть произведена с учетом правомерно доначисленного транспортного налога.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя по налогу на прибыль подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 44047,60 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8809,52 руб., а также выводов о завышении убытка за 2005 г. в размере 35675 руб.,, за 2006 г. в размере 26387 руб.
2. Налог на добавленную стоимость.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 146902 руб.
Заявитель оспаривает доначисление НДС в размере 16740 руб., в том числе по 3 кварталу 2006 г. в размере 16338 руб., по 4 кварталу 2006 г. в размере 249 руб.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что заявитель в нарушение ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы не включил выручку за отгруженную и вывезенную продукцию по товарным накладным, указанным в таблице 2 на стр. 7 решения.
Из указанной таблицы следует, что в налоговую базу заявителем не включена сумм НДС 17584 руб. по товару - полированная плита, отгруженному по товарной накладной N 93 от 28.07.2006 г.
Оспаривая доначисление НДС по данной накладной заявитель указывает, что сумма НДС в размере 16338 руб. по данной поставке была включена в налоговую базу и уплачена в бюджет, в связи с чем доначисление налоговой инспекцией налога в указанном размере произведено повторно.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно декларации за 3 квартал 2006 г. сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) составила 216341 руб., что соответствует данным книги продаж за 3 квартал 2006 г.
Из представленной суду книги продаж следует, что в реализацию 3 квартала включен НДС в размере 16337,77 руб. по счету-фактуре N 95 от 28.07.2006 г.
Суду представлены товарная накладная N 93 от 28.07.2006 г., счет-фактура N 95 от 28.07.2006 г., согласно которым ООО "МАБЛ" отгрузило в адрес ОАО "Тольяттиазот" плиты полированные в количестве 216.180 единиц, а также ящики в количестве 6 штук на общую сумму 115268 - 62 руб., в том числе НДС 17583,36 руб.
Счет-фактура по данной отгрузке включена в книгу продаж за 3 квартал 2006 г., НДС в размере 16338 учтен при определении налоговой базы, следовательно, оснований для повторного доначисления НДС по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось.
Согласно декларации за 4 квартал 2006 г. сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) составила 171728 руб., что соответствует данным книги продаж за 4 квартал 2006 г.
Из представленной суду книги продаж следует, что в реализацию 4 квартала включен НДС в размере 216 руб. по счету-фактуре N 206 от 03.11.2006 г.
Суду представлены товарная накладная N 206 от 03.11.2006 г., счет-фактура N 206 от 03.11.2006 г., согласно которым ООО "МАБЛ" отгрузило в адрес ОАО "Тольяттиазот" щебень 0 - 2 Кашкариха в количестве 10000 единиц, а также оказало автоуслуги на общую сумму 1630,76 руб., в том числе НДС 216 руб. по щебню и 32,76 руб. по автоуслугам.
Счет-фактура по данной отгрузке N 206 от 03.11.2006 г. включена в книгу продаж за 4 квартал 2006 г. двумя позициями, НДС в размере 216 руб. и 32,76 руб. учтен при определении налоговой базы, что подтверждено представленными документами, следовательно оснований для повторного доначисления НДС по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось.
Довод заинтересованного лица о том, что основанием для доначисления НДС в размере 16338 руб. послужил факт несоответствия номера счета-фактуры и товарной накладной, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено требование, согласно которому номера на данных документах должны совпадать.
Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 16587 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3317,40 руб. подлежат удовлетворению.
3. Транспортный налог.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен транспортный налог в размере 44962 руб.
Заявитель оспаривает доначисление транспортного налога в размере 25800 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в размере 5160 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44720 руб., поскольку размер налоговых санкций по данным статьям зависит от суммы доначисленного налога.
Оспаривая решение в указанной части, заявитель считает, что оснований для доначисления транспортного налога не имелось, поскольку в отношении транспортных средств КАМАЗ 55 111 N ХТС 55 1110 S 2080 143 и КАМАЗ 5410 ХТС 541000 S 208 0218 он не является собственником.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Статья 131 ГК РФ рассматривает государственную регистрацию недвижимости как регистрацию права собственности и других вещных прав на нее.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, с учетом указанных норм плательщиками транспортного налога в отношении автотранспортных средств признаются лица, обладающие вещными правами (право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на данные средства.
Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177.
Как следует из материалов дела, спорные автотранспортные средства были переданы заявителю по договорам аренды с ОАО "Тольяттиазот" N 2049 Р-о4 от 01.07.2004 г. и N 2053 Р-04 от 01.07.2004 г., что подтверждается представленными договорами, актами приемки-передачи транспортных средств.
Кроме того, заявителем представлены налоговые декларации ОАО "Тольяттиазот" за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по транспортному налогу, из которых следует, что по 2 спорным автотранспортным средствам арендодатель исчислял транспортный налог.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель не является носителем вещного права на спорные автотранспортные средства, использует их на условиях аренды, обязанность по уплате транспортного налога у заявителя отсутствует. Иного заинтересованным лицом не доказано.
Оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога в размере 25800 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5160 руб. подлежат удовлетворению.
Факт непредоставления деклараций по транспортному налогу заявителем не оспаривается, однако учитывая, что размер налоговых санкций поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащего уплате на налоговый (отчетный) период, суд считает, что требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44720 руб. подлежат удовлетворению.
4. Налог на доходы физических лиц.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен НДФЛ в размере 365505 руб., пени в размере 394173,90 руб., штраф по 123 НК РФ в размере 73101 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ.
Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель считает, что задолженность по НДФЛ в указанном размере за проверяемый период у него отсутствует, поскольку при определении задолженности по НДФЛ налоговой инспекцией не учтен уплаченный за 2004 г. налог в размере 1691010 руб.
В судебном заседании судом установлено, что по состоянию на начало проверяемого периода - 01.01.2004 г. у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в размере 1751372,25 руб.
27.12.2004 года платежным поручением N 1067 общество перечислило НДФЛ в размере 1645660 руб. с указанием назначение платежа - НДФЛ - 2004 г., тогда как доначисленный и удержанный налог за 2004 год составил 297622 руб.
В последующие периоды заявителем также перечислялся в бюджет удержанный НДФЛ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность заявителя по НДФЛ, согласно его расчету, составила 19013 руб. за 2005 г. и 1395 руб. за 2006 г.. С учетом переплаты в 2007 г. на момент проверки задолженность составила 17379 руб. Указанную сумму НДФЛ заявитель не оспаривает.
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу судом было предложено сторонам провести сверку расчетов по начисленному, удержанному и перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.
Из имеющихся в материалах дела документов, платежных поручений, расчета заявителя, расчета доначисления пеней, акта сверки суд установил, что сумма 1645660 руб., уплаченная по платежному поручению N 1067 от 27.12.2004 г., с указанием платежа - НДФЛ за 2004 г., была полностью зачтена налоговой инспекцией в счет задолженности по налогу за предыдущие периоды (до 01.01.2004 г.), в связи с чем у предприятия за проверяемый период 2004 г. - 2007 г. доначислен налог в размере 348126 руб., соответствующие пени и общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Суд считает, что данное доначисление является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Статьей 78 НК РФ предусмотрен порядок зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2004 г. у заявителя имелась задолженность по НДФЛ за указанный период, поскольку налог перечислялся в течение года не в полном объеме (акт сверки).
В декабре 2004 г. заявитель перечисляет 1691010 руб. в счет погашения задолженности за 2004 г. Однако налоговая инспекция в нарушение ст. 45, 78 НК РФ указанную сумму полностью направляет на погашение задолженности прошлых лет, что является неправомерным.
В 2005 г. - 2007 г. исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет, за исключением суммы 17379 руб., которая не оспаривается заявителем, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления НДФЛ за 2004 г. - 2007 г. в размере 348126 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ у налоговой инспекции не имелось. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.
5. Нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности.
Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 100 НК РФ, а именно обществу не были вручены с актом проверки приложения к акту, а именно карточки транспортного средства, ответ из ГИБДД; в акте отсутствует информация о налоговых периодах, за которые доначислен НДФЛ; решение вынесено ранее установленного срока.
Данный довод заявителя судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 НК РФ (в редакции на 01.01.2007 г.) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом суд может отменить решение налогового органа в случаях, если данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также привели к принятию неправомерного решения.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки:
Акт выездной налоговой проверки N 342 от 27.11.07 г. вручен руководителю заявителя.
Обществом были представлены возражения по акту проверки.
О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "МАБЛ" было уведомлено. При рассмотрении материалов проверки, а также возражений присутствовал директор общества, что нашло отражение в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения полностью по процедуре привлечения заявителя к ответственности.
Довод заявителя о том, что ему не вручили материалы проверки, судом отклоняется, поскольку в ст. 100 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщику вручается акт проверки, а все материалы, собранные в ходе проверки, рассматриваются в ходе их рассмотрения. Из материалов дела следует, что директор общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки.
Судом отклоняется довод заявителя о нарушении срока принятия решения, поскольку из материалов дела следует, что решение принято в соответствии с требованиями п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ.
Существенных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение N 227 от 29.12.2007 г. Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 045/08 от 19.02.2008 г. в части доначисления ООО "МАБЛ" налога на прибыль в размере 44047,60 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8809,52 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 16587 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3317,40 рублей, транспортного налога в размере 25800 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5120 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 44720 руб., налога на доходы физических лиц в размере 348126 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 69625,20 рублей, а также выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 35675 руб., за 2006 г. в размере 26387 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственность "МАБЛ" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2475/2008-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А60-2475/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Н. Присухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
- при участии в судебном заседании: от заявителя - Денисова О.В., представитель, доверенность от 20.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Пиджакова А.А., старший госналогинспектор, доверенность N 23 от 23.04.2008 г.,
Черноскутова М.А., главный госналогинспектор, доверенность N 39 от 14.09.2007 г.,
Шолопов Д.А., старший госналогинспектор, доверенность N 48 от 12.11.2007 г.,
Куркова А.В., госналогинспектор, доверенность N 2 от 09.01.2008 г.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявление и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 227 от 29.12.2007 и обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать недействительным решение N 227 от 29.12.2007 г. Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 045/08 от 19.02.2008 г. и обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявителем также неоднократно уточнялись основания заявленных требований.
Оспаривая решение в полном объеме заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, что по его мнению, является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
По существу доначисленных налогов, пеней и штрафов заявитель считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не были учтены доначисленные налоги, которые подлежат отнесению на расходы.
Заявитель считает неправомерным доначисление НДС по двум эпизодам, поскольку спорный налог им уже уплачен в бюджет, что подтверждается книгами продаж и покупок, а также первичными документами, тогда как налоговая инспекция повторно доначисляет НДС к уплате в бюджет по данным хозяйственным операциям.
Заявитель считает, что поскольку автомашины находятся у него на праве аренды, то в отношении них он не является плательщиком транспортного налога.
В отношении НДФЛ заявитель указывает, что за проверяемый период недоимка в указанном в решении размере у него отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность вынесенного инспекцией решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в период с 24.09.2007 г. по 19.10.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на основании решения начальника инспекции от 24.09.2007 г. N 156 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу полноты и правильности исчисления налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу за 2004 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 24.09.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2004 г., 2005 г., 2006 г.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.11.2007 г. N 342.
21.12.2007 г. ООО "МАБЛ" представлены возражения на акт проверки.
29.12.2007 г. начальником Инспекции на основании акта проверки, возражений по акту проверки, материалов проверки вынесено решение N 227 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в сумме 17564 руб.,
налога на добавленную стоимость за 2005 г. - 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 28160 руб.,
транспортного налога за 2004 г. - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 8993 руб.,
налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 7218 руб.,
единого социального налога за 2004 - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 17557 руб. 40 коп.,
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004 - 2006 г.г. в виде штрафа в общей сумме 100187 руб.,
ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 73101 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 534 руб. 40 коп.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - сведений о доходах, полученных физическими лицами за 2004 г. в виде штрафа в размере 150 руб.
Названным решением обществу предложено уплатить недоимку:
по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 87820 руб.,
по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 146902 руб.,
по транспортному налогу за 2004 г. - 2005 г. в общей сумме 44962 руб.,
по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 198609 руб.,
по налогу на доходы физических лиц в сумме 365505 руб.,
по единому социальному налогу в сумме 87819 руб.,
по НДФЛ (неправомерное неудержание налога) в сумме 2672 руб.
Кроме того, по результатам проверки начислены пени:
по налогу на прибыль в сумме 15594 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151 руб.,
по транспортному налогу в сумме 13539 руб.,
по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 76607 руб.,
по НДФЛ в сумме 394976 руб. 65 коп.,
по единому социальному налогу в сумме 12936 руб. 81 коп.
24.01.2008 г. ООО "МАБЛ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области.
19.02.2008 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение МИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 г. N 227 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части начисления пени и налоговых санкций по транспортному налогу, а именно в части начисления пеней в сумме 4789 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2964 руб. (согласно уточненному расчету пеней и налоговых санкций МИФНС России N 22 по Свердловской области N 14-30/9/8634).
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 г. N 227 с учетом Решения N 045/08 от 19.02.2008 г. Управления ФНС России по Свердловской области в неотмененной части является незаконным, ООО "МАБЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. Налог на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 87820 руб.
По 2005 г. и по 2006 г. в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено завышение расходов, однако доначисление налога на прибыль данные нарушения не повлекли, поскольку у заявителя по данным периодам имелся убыток. По результатам проверки инспекцией уменьшен убыток по 2005 г. и по 2006 г.
Заявитель не оспаривает факты завышения расходов по 2004 г., 2005 г.,, 2006 г., которые привели к доначислению налога на прибыль за 2004 г. в размере 87820 руб., уменьшению убытка по 2005 г. и 2006 г., однако считает, что налогооблагаемая прибыль за 2004 - 2006 г.г. подлежит уменьшению на суммы доначисленных инспекцией в ходе проверки транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога (заявление об уточнении оснований требования от 15.05.2008 г.).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с настоящей главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Суммы начисленных налогов (транспортного, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога) в ст. 270 Кодекса не поименованы.
Согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, датой осуществления прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Из анализа приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что начисленные суммы налогов включаются в состав прочих расходов того периода, за который начислен налог, а в случае уточнения в дальнейшем налоговых обязательств по конкретному налогу, одновременно подлежат корректировке налоговые обязательства по налогу на прибыль того периода, за который уточнены налоговые обязательства.
Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговой инспекцией за 2004 г. - 2006 г. доначислен транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог, однако корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за данные периоды не произведена.
По данному эпизоду заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 46112 руб., а также незаконного уменьшения убытка за 2005 г. в размере 44275 руб., за 2006 г. в размере 34987 руб.
Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен транспортный налог в размере 25800 руб., в том числе за 2004 г. в размере 8600 руб., за 2005 г. в размере 8600 руб., за 2006 г. в размере 8600 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанные периоды должна быть произведена с учетом правомерно доначисленного транспортного налога.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя по налогу на прибыль подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 44047,60 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8809,52 руб., а также выводов о завышении убытка за 2005 г. в размере 35675 руб.,, за 2006 г. в размере 26387 руб.
2. Налог на добавленную стоимость.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 146902 руб.
Заявитель оспаривает доначисление НДС в размере 16740 руб., в том числе по 3 кварталу 2006 г. в размере 16338 руб., по 4 кварталу 2006 г. в размере 249 руб.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что заявитель в нарушение ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы не включил выручку за отгруженную и вывезенную продукцию по товарным накладным, указанным в таблице 2 на стр. 7 решения.
Из указанной таблицы следует, что в налоговую базу заявителем не включена сумм НДС 17584 руб. по товару - полированная плита, отгруженному по товарной накладной N 93 от 28.07.2006 г.
Оспаривая доначисление НДС по данной накладной заявитель указывает, что сумма НДС в размере 16338 руб. по данной поставке была включена в налоговую базу и уплачена в бюджет, в связи с чем доначисление налоговой инспекцией налога в указанном размере произведено повторно.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно декларации за 3 квартал 2006 г. сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) составила 216341 руб., что соответствует данным книги продаж за 3 квартал 2006 г.
Из представленной суду книги продаж следует, что в реализацию 3 квартала включен НДС в размере 16337,77 руб. по счету-фактуре N 95 от 28.07.2006 г.
Суду представлены товарная накладная N 93 от 28.07.2006 г., счет-фактура N 95 от 28.07.2006 г., согласно которым ООО "МАБЛ" отгрузило в адрес ОАО "Тольяттиазот" плиты полированные в количестве 216.180 единиц, а также ящики в количестве 6 штук на общую сумму 115268 - 62 руб., в том числе НДС 17583,36 руб.
Счет-фактура по данной отгрузке включена в книгу продаж за 3 квартал 2006 г., НДС в размере 16338 учтен при определении налоговой базы, следовательно, оснований для повторного доначисления НДС по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось.
Согласно декларации за 4 квартал 2006 г. сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) составила 171728 руб., что соответствует данным книги продаж за 4 квартал 2006 г.
Из представленной суду книги продаж следует, что в реализацию 4 квартала включен НДС в размере 216 руб. по счету-фактуре N 206 от 03.11.2006 г.
Суду представлены товарная накладная N 206 от 03.11.2006 г., счет-фактура N 206 от 03.11.2006 г., согласно которым ООО "МАБЛ" отгрузило в адрес ОАО "Тольяттиазот" щебень 0 - 2 Кашкариха в количестве 10000 единиц, а также оказало автоуслуги на общую сумму 1630,76 руб., в том числе НДС 216 руб. по щебню и 32,76 руб. по автоуслугам.
Счет-фактура по данной отгрузке N 206 от 03.11.2006 г. включена в книгу продаж за 4 квартал 2006 г. двумя позициями, НДС в размере 216 руб. и 32,76 руб. учтен при определении налоговой базы, что подтверждено представленными документами, следовательно оснований для повторного доначисления НДС по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось.
Довод заинтересованного лица о том, что основанием для доначисления НДС в размере 16338 руб. послужил факт несоответствия номера счета-фактуры и товарной накладной, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено требование, согласно которому номера на данных документах должны совпадать.
Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 16587 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3317,40 руб. подлежат удовлетворению.
3. Транспортный налог.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен транспортный налог в размере 44962 руб.
Заявитель оспаривает доначисление транспортного налога в размере 25800 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в размере 5160 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44720 руб., поскольку размер налоговых санкций по данным статьям зависит от суммы доначисленного налога.
Оспаривая решение в указанной части, заявитель считает, что оснований для доначисления транспортного налога не имелось, поскольку в отношении транспортных средств КАМАЗ 55 111 N ХТС 55 1110 S 2080 143 и КАМАЗ 5410 ХТС 541000 S 208 0218 он не является собственником.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Статья 131 ГК РФ рассматривает государственную регистрацию недвижимости как регистрацию права собственности и других вещных прав на нее.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, с учетом указанных норм плательщиками транспортного налога в отношении автотранспортных средств признаются лица, обладающие вещными правами (право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на данные средства.
Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177.
Как следует из материалов дела, спорные автотранспортные средства были переданы заявителю по договорам аренды с ОАО "Тольяттиазот" N 2049 Р-о4 от 01.07.2004 г. и N 2053 Р-04 от 01.07.2004 г., что подтверждается представленными договорами, актами приемки-передачи транспортных средств.
Кроме того, заявителем представлены налоговые декларации ОАО "Тольяттиазот" за 2004 г., 2005 г., 2006 г. по транспортному налогу, из которых следует, что по 2 спорным автотранспортным средствам арендодатель исчислял транспортный налог.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель не является носителем вещного права на спорные автотранспортные средства, использует их на условиях аренды, обязанность по уплате транспортного налога у заявителя отсутствует. Иного заинтересованным лицом не доказано.
Оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога в размере 25800 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5160 руб. подлежат удовлетворению.
Факт непредоставления деклараций по транспортному налогу заявителем не оспаривается, однако учитывая, что размер налоговых санкций поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащего уплате на налоговый (отчетный) период, суд считает, что требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44720 руб. подлежат удовлетворению.
4. Налог на доходы физических лиц.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен НДФЛ в размере 365505 руб., пени в размере 394173,90 руб., штраф по 123 НК РФ в размере 73101 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ.
Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель считает, что задолженность по НДФЛ в указанном размере за проверяемый период у него отсутствует, поскольку при определении задолженности по НДФЛ налоговой инспекцией не учтен уплаченный за 2004 г. налог в размере 1691010 руб.
В судебном заседании судом установлено, что по состоянию на начало проверяемого периода - 01.01.2004 г. у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в размере 1751372,25 руб.
27.12.2004 года платежным поручением N 1067 общество перечислило НДФЛ в размере 1645660 руб. с указанием назначение платежа - НДФЛ - 2004 г., тогда как доначисленный и удержанный налог за 2004 год составил 297622 руб.
В последующие периоды заявителем также перечислялся в бюджет удержанный НДФЛ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность заявителя по НДФЛ, согласно его расчету, составила 19013 руб. за 2005 г. и 1395 руб. за 2006 г.. С учетом переплаты в 2007 г. на момент проверки задолженность составила 17379 руб. Указанную сумму НДФЛ заявитель не оспаривает.
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу судом было предложено сторонам провести сверку расчетов по начисленному, удержанному и перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.
Из имеющихся в материалах дела документов, платежных поручений, расчета заявителя, расчета доначисления пеней, акта сверки суд установил, что сумма 1645660 руб., уплаченная по платежному поручению N 1067 от 27.12.2004 г., с указанием платежа - НДФЛ за 2004 г., была полностью зачтена налоговой инспекцией в счет задолженности по налогу за предыдущие периоды (до 01.01.2004 г.), в связи с чем у предприятия за проверяемый период 2004 г. - 2007 г. доначислен налог в размере 348126 руб., соответствующие пени и общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Суд считает, что данное доначисление является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Статьей 78 НК РФ предусмотрен порядок зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.
Как следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2004 г. у заявителя имелась задолженность по НДФЛ за указанный период, поскольку налог перечислялся в течение года не в полном объеме (акт сверки).
В декабре 2004 г. заявитель перечисляет 1691010 руб. в счет погашения задолженности за 2004 г. Однако налоговая инспекция в нарушение ст. 45, 78 НК РФ указанную сумму полностью направляет на погашение задолженности прошлых лет, что является неправомерным.
В 2005 г. - 2007 г. исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет, за исключением суммы 17379 руб., которая не оспаривается заявителем, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления НДФЛ за 2004 г. - 2007 г. в размере 348126 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ у налоговой инспекции не имелось. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.
5. Нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности.
Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 100 НК РФ, а именно обществу не были вручены с актом проверки приложения к акту, а именно карточки транспортного средства, ответ из ГИБДД; в акте отсутствует информация о налоговых периодах, за которые доначислен НДФЛ; решение вынесено ранее установленного срока.
Данный довод заявителя судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 НК РФ (в редакции на 01.01.2007 г.) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом суд может отменить решение налогового органа в случаях, если данные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также привели к принятию неправомерного решения.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки:
Акт выездной налоговой проверки N 342 от 27.11.07 г. вручен руководителю заявителя.
Обществом были представлены возражения по акту проверки.
О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "МАБЛ" было уведомлено. При рассмотрении материалов проверки, а также возражений присутствовал директор общества, что нашло отражение в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения полностью по процедуре привлечения заявителя к ответственности.
Довод заявителя о том, что ему не вручили материалы проверки, судом отклоняется, поскольку в ст. 100 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщику вручается акт проверки, а все материалы, собранные в ходе проверки, рассматриваются в ходе их рассмотрения. Из материалов дела следует, что директор общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки.
Судом отклоняется довод заявителя о нарушении срока принятия решения, поскольку из материалов дела следует, что решение принято в соответствии с требованиями п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ.
Существенных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение N 227 от 29.12.2007 г. Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 045/08 от 19.02.2008 г. в части доначисления ООО "МАБЛ" налога на прибыль в размере 44047,60 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8809,52 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 16587 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3317,40 рублей, транспортного налога в размере 25800 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5120 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 44720 руб., налога на доходы физических лиц в размере 348126 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 69625,20 рублей, а также выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 35675 руб., за 2006 г. в размере 26387 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственность "МАБЛ" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)