Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18,
открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 34/122-к.
Также Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 N 35/123-к.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 объединенному в одно производство делу присвоен номер А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность как решения от 22.01.2008, так и постановления от 19.10.2007.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 34/122-к, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 2 760 994 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 552 187 руб.
Также Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 35/123-к, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 4 228 504 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 845 701 руб.
Основанием для доначисления водного налога и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога. По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды, при этом глава 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Исходя из положений ст. 85 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период), забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.
Согласно ст. 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Согласно ст. 90 ВК РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Судом правомерно указано, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик применяет оборотную систему водоснабжения для охлаждения доменных печей и осуществляет водопользование на основании лицензии от 12.07.2004 ТУЛ N 00168.
Из содержания лицензии, а также условий пользования поверхностным водным объектом следует, что водоснабжение осуществляется из артскважин пруда N 1 на р. Воронке. Оборотное водоснабжение с использованием пруда-охладителя - 180 830 куб. м/сут., 65 993 тыс. куб. м/год. Возврат воды в пруд-охладитель - 166 301,8 куб. м/сут., 60 700 тыс. куб. м/год. Количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия - 14 519,4 куб. м/сут., 5293 тыс. куб. м/год. Лимит водопотребления из пруда на р. Воронке - 9589 куб. м/сут, 3500 тыс. куб. м/год.
Согласно заключенному с администрацией Тульской области договору пользования водным объектом от 25.07.2004 N 177 объектом водопользования является р. Воронка, левый приток р. Упа, водохранилище N 1 и N 2 на р. Воронка. Видом использования является забор поверхностных вод из водохранилища N 1 и N 2 на р. Воронка для подпитки оборотной системы водоснабжения предприятия. Разрешенный забор - 3,5 млн. куб. м/год.
Из указанных документов следует, что забор воды из пруда-охладителя определен в виде количества, необходимого для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Забор воды, производимый Обществом из реки Воронки, соответствует подпиточной воде, объем которой в свою очередь определяется по показаниям водоизмерительных приборов, отражаемым в журналах первичного учета использования воды (форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений").
Согласно п. 3 Методических рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе форм государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Инструкцией "О порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-тп "водхоз", утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/2 определено, что объем воды, забранной из природных источников, отражается в таблице N 1 "Забрано из природных источников, получено от других предприятий (организаций), использовано и передано воды", причем в этой таблице учитываются только объемы воды, поступающей на подпитку оборотных систем.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18,
установил:
открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 34/122-к.
Также Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 N 35/123-к.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 объединенному в одно производство делу присвоен номер А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность как решения от 22.01.2008, так и постановления от 19.10.2007.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 34/122-к, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 2 760 994 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 552 187 руб.
Также Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 35/123-к, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в сумме 4 228 504 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 845 701 руб.
Основанием для доначисления водного налога и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога. По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды, при этом глава 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Исходя из положений ст. 85 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период), забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.
Согласно ст. 29 Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Согласно ст. 90 ВК РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Судом правомерно указано, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик применяет оборотную систему водоснабжения для охлаждения доменных печей и осуществляет водопользование на основании лицензии от 12.07.2004 ТУЛ N 00168.
Из содержания лицензии, а также условий пользования поверхностным водным объектом следует, что водоснабжение осуществляется из артскважин пруда N 1 на р. Воронке. Оборотное водоснабжение с использованием пруда-охладителя - 180 830 куб. м/сут., 65 993 тыс. куб. м/год. Возврат воды в пруд-охладитель - 166 301,8 куб. м/сут., 60 700 тыс. куб. м/год. Количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия - 14 519,4 куб. м/сут., 5293 тыс. куб. м/год. Лимит водопотребления из пруда на р. Воронке - 9589 куб. м/сут, 3500 тыс. куб. м/год.
Согласно заключенному с администрацией Тульской области договору пользования водным объектом от 25.07.2004 N 177 объектом водопользования является р. Воронка, левый приток р. Упа, водохранилище N 1 и N 2 на р. Воронка. Видом использования является забор поверхностных вод из водохранилища N 1 и N 2 на р. Воронка для подпитки оборотной системы водоснабжения предприятия. Разрешенный забор - 3,5 млн. куб. м/год.
Из указанных документов следует, что забор воды из пруда-охладителя определен в виде количества, необходимого для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Забор воды, производимый Обществом из реки Воронки, соответствует подпиточной воде, объем которой в свою очередь определяется по показаниям водоизмерительных приборов, отражаемым в журналах первичного учета использования воды (форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений").
Согласно п. 3 Методических рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо использовать первичные документы, в том числе форм государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.
Инструкцией "О порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-тп "водхоз", утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/2 определено, что объем воды, забранной из природных источников, отражается в таблице N 1 "Забрано из природных источников, получено от других предприятий (организаций), использовано и передано воды", причем в этой таблице учитываются только объемы воды, поступающей на подпитку оборотных систем.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 22.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)