Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N А50-5705/2006-А1
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 13 по Пермскому краю на решение от 10 апреля 2006 г. по делу N А50-5705/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю о признании недействительными решения и требований,
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю N 13/204 от 20.02.2006, требований N 70 и 10330 от 20.02.2006.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, жалобу рассмотреть без участия своего представителя.
Представитель заявителя по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 20.05.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 3/94 от 27.01.2006 и вынесено решение N 13/204 от 20.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 188646,60 руб., также ему предложено уплатить в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 943233 руб. и пени за его неуплату - 55153,53 руб. На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлены требования N 70, 10330 от 20.02.2006 об уплате налога, пени и налоговой санкции.
Основанием для доначисления налога, пени и взыскания указанного штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ общество необоснованно сменило объект налогообложения, в результате чего произошло занижение налога.
Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требований.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил полностью, приняв во внимание факт признания иска представителем налогового органа в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.
ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003 МИ ФНС РФ N 13 по Пермскому краю и на основании уведомления налогового органа от 30.07.2003 N 41 с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, исчисляя налог с выбранного объекта налогообложения - доходы.
20.12.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об изменении с 01.01.2004 ранее выбранного объекта налогообложения "доходы" на иной - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
3 января 2004 года инспекция направила в адрес общества уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2004.
По результатам проведения выездной проверки налоговый орган исчислил налог с учетом первоначально выбранного обществом объекта налогообложения, сумма дохода за 2004 г. составила 2107756 руб., за 9 мес. 2005 г. - 14934449 руб. Общая сумма доначисленного по результатам проверки налога, с учетом исчисленного обществом самостоятельно, составила 943233 руб., пени за его неуплату согласно представленному расчету составляет 55153,53 руб. Спора по суммам доначисленных налога и пени между сторонами нет.
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Вышеприведенная норма изложена в императивной форме и не предполагает наличия у налогоплательщика права на изменение объекта в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на 2004 г., налогоплательщику следовало исчислять налог с учетом первоначально избранного объекта налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, налог и пени по результатам проверки начислены обоснованно, следовательно, оснований для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов в указанной части не имеется.
Между тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из совокупности норм п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 2 ст. 109 НК РФ следует, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. При отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения оно не может быть привлечено к ответственности.
Уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2004 расценивается судом как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, требование об уплате санкции подлежат признанию недействительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно применил ст. 49 АПК РФ. Данная статья предполагает признание ответчиком иска, однако такое признание может быть положено в основу принимаемого судебного акта только в том случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.
Как установлено судом выше, налоговым органом правомерно доначислен налог и пени, следовательно, в данном случае признание заявленных требований представителем налогового органа в суде первой инстанции противоречит налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые государственные интересы и не могло быть принято судом первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 отменить в части признания недействительным решения N 13/204 от 20.02.2006 в части привлечения ООО к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, требования N 10330 от 20.02.2006.
В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-5705/2006-А1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 мая 2006 г. Дело N А50-5705/2006-А1
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 13 по Пермскому краю на решение от 10 апреля 2006 г. по делу N А50-5705/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю о признании недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю N 13/204 от 20.02.2006, требований N 70 и 10330 от 20.02.2006.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, жалобу рассмотреть без участия своего представителя.
Представитель заявителя по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 20.05.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 3/94 от 27.01.2006 и вынесено решение N 13/204 от 20.02.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 188646,60 руб., также ему предложено уплатить в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 943233 руб. и пени за его неуплату - 55153,53 руб. На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлены требования N 70, 10330 от 20.02.2006 об уплате налога, пени и налоговой санкции.
Основанием для доначисления налога, пени и взыскания указанного штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ общество необоснованно сменило объект налогообложения, в результате чего произошло занижение налога.
Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и требований.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил полностью, приняв во внимание факт признания иска представителем налогового органа в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.
ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003 МИ ФНС РФ N 13 по Пермскому краю и на основании уведомления налогового органа от 30.07.2003 N 41 с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, исчисляя налог с выбранного объекта налогообложения - доходы.
20.12.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об изменении с 01.01.2004 ранее выбранного объекта налогообложения "доходы" на иной - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
3 января 2004 года инспекция направила в адрес общества уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2004.
По результатам проведения выездной проверки налоговый орган исчислил налог с учетом первоначально выбранного обществом объекта налогообложения, сумма дохода за 2004 г. составила 2107756 руб., за 9 мес. 2005 г. - 14934449 руб. Общая сумма доначисленного по результатам проверки налога, с учетом исчисленного обществом самостоятельно, составила 943233 руб., пени за его неуплату согласно представленному расчету составляет 55153,53 руб. Спора по суммам доначисленных налога и пени между сторонами нет.
В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Вышеприведенная норма изложена в императивной форме и не предполагает наличия у налогоплательщика права на изменение объекта в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выдачи уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на 2004 г., налогоплательщику следовало исчислять налог с учетом первоначально избранного объекта налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, налог и пени по результатам проверки начислены обоснованно, следовательно, оснований для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов в указанной части не имеется.
Между тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из совокупности норм п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 2 ст. 109 НК РФ следует, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. При отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения оно не может быть привлечено к ответственности.
Уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2004 расценивается судом как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, требование об уплате санкции подлежат признанию недействительными.
При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно применил ст. 49 АПК РФ. Данная статья предполагает признание ответчиком иска, однако такое признание может быть положено в основу принимаемого судебного акта только в том случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.
Как установлено судом выше, налоговым органом правомерно доначислен налог и пени, следовательно, в данном случае признание заявленных требований представителем налогового органа в суде первой инстанции противоречит налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые государственные интересы и не могло быть принято судом первой инстанции.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 отменить в части признания недействительным решения N 13/204 от 20.02.2006 в части привлечения ООО к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, требования N 10330 от 20.02.2006.
В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)