Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Печеной Татьяны Анатольевны - Стешенко В.Н. (доверенность от 21.10.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя (уведомление N 458728), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печеной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-10826/2007-26/276 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Печеная Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.04.2007 N 12.
Решением от 03.07.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По мнению предпринимателя, он занимается розничной торговлей, следовательно, основания для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов по общей системе налогообложения отсутствуют. При наличии противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов по этому вопросу отсутствует вина налогоплательщика в неуплате налогов, а, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности. Суд не проверил расчет доначисленных налогов.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в стационарных условиях через магазины. По данному виду деятельности в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем освобождается от уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 03.06.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила, что предприниматель, находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществил реализацию товаров МОУ СОШ N 8 и МДОУ N 16 за безналичный расчет в размере 92 101 рубля 62 копеек. Оплата товара поступила на расчетный счет предпринимателя на основании платежных поручений. Предприниматель отнес данные операции к розничной торговле и уплатил ЕНВД.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16.03.2007 N 12 и вынесла решение от 24.04.2007 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 842 рублей штрафа по НДС, 1 916 рублей штрафа по НДФЛ, 1 997 рублей штрафа по ЕСН, статьи 123 Кодекса - 2 707 рублей штрафа, статьи 126 Кодекса - 2 600 рублей штрафа. Доначислено 9 209 рублей НДС и 2 399 рублей пени, 23 112 рублей НДФЛ и 3 634 рубля пени, 9 984 рубля ЕСН и 1 513 рублей пени.
Считая недействительным вышеназванное решение налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения. Суд установил, что предприниматель получил от МОУ СОШ N 8 и МДОУ N 16 денежные средства на расчетный счет, т.е. использовал безналичный расчет.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая к договорам розничной купли-продажи относит торговлю товарами независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2004 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет.
Таким образом, суд при проверке законности решения налогового органа для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствовался критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах не соответствует законодательству довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в случае осуществления операции за безналичный расчет.
Однако при разрешении спора суд не учел разъяснения, изложенные в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, о том, что до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 также предусмотрена возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, суду следовало обсудить вопрос о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по общей системе налогообложения.
Рассматривая дело, суд не исследовал правильность определения налоговой инспекцией размера произведенных доначислений, не рассмотрел вопрос о наличии вины предпринимателя в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы предпринимателя, по которым он считает решение налоговой инспекции недействительным, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-10826/2007-26/276 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 N Ф08-6360/2008 ПО ДЕЛУ N А32-10826/2007-26/276
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N Ф08-6360/2008
Дело N А32-10826/2007-26/276
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Печеной Татьяны Анатольевны - Стешенко В.Н. (доверенность от 21.10.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя (уведомление N 458728), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печеной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-10826/2007-26/276 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Печеная Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.04.2007 N 12.
Решением от 03.07.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По мнению предпринимателя, он занимается розничной торговлей, следовательно, основания для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов по общей системе налогообложения отсутствуют. При наличии противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов по этому вопросу отсутствует вина налогоплательщика в неуплате налогов, а, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности. Суд не проверил расчет доначисленных налогов.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в стационарных условиях через магазины. По данному виду деятельности в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем освобождается от уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 03.06.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила, что предприниматель, находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществил реализацию товаров МОУ СОШ N 8 и МДОУ N 16 за безналичный расчет в размере 92 101 рубля 62 копеек. Оплата товара поступила на расчетный счет предпринимателя на основании платежных поручений. Предприниматель отнес данные операции к розничной торговле и уплатил ЕНВД.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16.03.2007 N 12 и вынесла решение от 24.04.2007 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 842 рублей штрафа по НДС, 1 916 рублей штрафа по НДФЛ, 1 997 рублей штрафа по ЕСН, статьи 123 Кодекса - 2 707 рублей штрафа, статьи 126 Кодекса - 2 600 рублей штрафа. Доначислено 9 209 рублей НДС и 2 399 рублей пени, 23 112 рублей НДФЛ и 3 634 рубля пени, 9 984 рубля ЕСН и 1 513 рублей пени.
Считая недействительным вышеназванное решение налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения. Суд установил, что предприниматель получил от МОУ СОШ N 8 и МДОУ N 16 денежные средства на расчетный счет, т.е. использовал безналичный расчет.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая к договорам розничной купли-продажи относит торговлю товарами независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2004 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет.
Таким образом, суд при проверке законности решения налогового органа для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствовался критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.
При таких обстоятельствах не соответствует законодательству довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в случае осуществления операции за безналичный расчет.
Однако при разрешении спора суд не учел разъяснения, изложенные в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, о том, что до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 также предусмотрена возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, суду следовало обсудить вопрос о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по общей системе налогообложения.
Рассматривая дело, суд не исследовал правильность определения налоговой инспекцией размера произведенных доначислений, не рассмотрел вопрос о наличии вины предпринимателя в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы предпринимателя, по которым он считает решение налоговой инспекции недействительным, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу N А32-10826/2007-26/276 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)