Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009
по делу N А49-7196/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Мелайн", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы, об оспаривании ненормативного акта, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество "Мелайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 500 755 руб., а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 692 798 руб. и пени в сумме 500 755 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.06.2009 N 12-13/23 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 692 798 руб., а также пени в сумме 456 597 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит решение первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.
В пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции от 18.01.2010 N 05-13/00405 и озаглавленных как отзыв на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения налогового органа частично недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению Управления, суд не применил подлежащие применению нормы статей 45, пункты 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющие, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента с момента удержания налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, указывая на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представители инспекции и Управления повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов, приведенных в отзыве Управления, указывая на их необоснованность и несостоятельность.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мелайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 24, 226 Кодекса общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм дохода. Сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет по фактически выплаченной заработной плате на 01.10.2008 составила 1 025 135 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО "Мелайн" предложено уплатить НДФЛ в сумме 692 798 руб. и пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 500 755 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу общества на решение инспекции от 22.06.2009 N 12-13/23, приняло решение от 06.08.2009 N 11-82/145 об оставлении решения инспекции без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, обосновано исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ на конец проверяемого периода (по состоянию на 01.10.2008) составил 1 544 121 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005) - 743 934 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом НДФЛ инспекцией начислены пени на недоимку в размере 500 755 руб. Названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании.
Судом установлено, из материалов дела видно, что в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией включена сумма 743 934 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.2005, в то время, как период до 01.01.2005 выходит за пределы проверяемого периода.
Статьями 87 и 89 Кодекса установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, следует признать, что наличие у общества 743 934 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
Более того, как следует из акта проверки сумма удержанных налогов за проверяемый период составила 1 544 121 руб., а сумма перечисленных в бюджет - 1 595 257 руб. То есть, удержанный налоговым агентом НДФЛ перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности общества за предыдущий период - 2004 год, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет НДФЛ, включая недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 743 934 руб., образовавшейся до 01.01.2005 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности. В связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительным.
В материалах дела имеется расчет пени на сумму 44 178 руб., с которыми согласился заявитель. ОАО "Мелайн" не оспаривает тот факт, что на момент начисления данных пени у него действительно имелась задолженность по НДФЛ.
Налоговый орган не доказал обоснованность своего вывода о том, что обществом неправомерно удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 692 798 руб. В этой связи, оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 456 597 руб. (500 775 - 44 178 = 456 597) и предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 692 798 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет, является незаконным.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Арбитражный суд Пензенской области правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно удовлетворил его требования частично.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судом при рассмотрении данного спора по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 по делу N А49-7196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А49-7196/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А49-7196/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009
по делу N А49-7196/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Мелайн", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы, об оспаривании ненормативного акта, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
открытое акционерное общество "Мелайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 500 755 руб., а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 692 798 руб. и пени в сумме 500 755 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.06.2009 N 12-13/23 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 692 798 руб., а также пени в сумме 456 597 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит решение первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.
В пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции от 18.01.2010 N 05-13/00405 и озаглавленных как отзыв на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения налогового органа частично недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению Управления, суд не применил подлежащие применению нормы статей 45, пункты 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющие, что обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента с момента удержания налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, указывая на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представители инспекции и Управления повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов, приведенных в отзыве Управления, указывая на их необоснованность и несостоятельность.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мелайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 24, 226 Кодекса общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм дохода. Сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет по фактически выплаченной заработной плате на 01.10.2008 составила 1 025 135 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО "Мелайн" предложено уплатить НДФЛ в сумме 692 798 руб. и пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 500 755 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу общества на решение инспекции от 22.06.2009 N 12-13/23, приняло решение от 06.08.2009 N 11-82/145 об оставлении решения инспекции без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, обосновано исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ на конец проверяемого периода (по состоянию на 01.10.2008) составил 1 544 121 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005) - 743 934 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом НДФЛ инспекцией начислены пени на недоимку в размере 500 755 руб. Названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании.
Судом установлено, из материалов дела видно, что в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией включена сумма 743 934 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.2005, в то время, как период до 01.01.2005 выходит за пределы проверяемого периода.
Статьями 87 и 89 Кодекса установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, следует признать, что наличие у общества 743 934 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
Более того, как следует из акта проверки сумма удержанных налогов за проверяемый период составила 1 544 121 руб., а сумма перечисленных в бюджет - 1 595 257 руб. То есть, удержанный налоговым агентом НДФЛ перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Кодекса следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности общества за предыдущий период - 2004 год, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет НДФЛ, включая недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 743 934 руб., образовавшейся до 01.01.2005 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности. В связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительным.
В материалах дела имеется расчет пени на сумму 44 178 руб., с которыми согласился заявитель. ОАО "Мелайн" не оспаривает тот факт, что на момент начисления данных пени у него действительно имелась задолженность по НДФЛ.
Налоговый орган не доказал обоснованность своего вывода о том, что обществом неправомерно удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 692 798 руб. В этой связи, оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 456 597 руб. (500 775 - 44 178 = 456 597) и предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 692 798 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет, является незаконным.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Арбитражный суд Пензенской области правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно удовлетворил его требования частично.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судом при рассмотрении данного спора по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 по делу N А49-7196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)