Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-8651-2004/258/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Токового С.П. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25,
Предприниматель Токовой С.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 777-06 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1100347 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 196230 руб., соответствующих пени (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 Решение Инспекции от 28.05.2004 N 777-06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по ЕСН в сумме 17836 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит Решение от 03.02.2005 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие начисление налогов в сумме 1299161 руб., пени в сумме 221007 руб., о чем составлен акт от 02.12.2003 и принято Решение от 28.05.2004 N 777-06, которым в том числе Предпринимателю доначислен за 2002 год НДФЛ в сумме 1100347, ЕСН в сумме 196230 руб., на указанную сумму задолженности начислены пени.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что Предприниматель фактически осуществлял деятельность по купле-продаже ценных бумаг, доход от которой заявлял в налоговых декларациях за 2000 - 2001 годы. Согласно сведениям, полученным от налоговых агентов, Предпринимателем в 2002 году был получен доход, в том числе от операций по купле-продаже ценных бумаг, однако декларация за 2002 год налогоплательщиком в установленный срок представлена не была, налог не уплачен.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о частичной отмене оспариваемого решения налогового органа, посчитав, что дохода от купли-продажи ценных бумаг в 2002 году не получал, поскольку по агентскому договору от 10.04.2000 осуществлял сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению и в интересах принципала - ООО "Слик".
Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., по ЕСН в сумме 17836 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства ведения Предпринимателем деятельности за счет иного лица, т.е. получение денежных средств за счет принципала, возврата прибыли, а также вознаграждения по итогам деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от деятельности по купле-продаже ценных бумаг является доходом Предпринимателя, с которого он должен уплачивать налоги.
Ссылки заявителя на судебную практику необоснованны, поскольку касаются иного режима налогообложения, а именно права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-8651-2004/258/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Токового С.П. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25,
Предприниматель Токовой С.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 777-06 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1100347 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 196230 руб., соответствующих пени (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 Решение Инспекции от 28.05.2004 N 777-06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по ЕСН в сумме 17836 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит Решение от 03.02.2005 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие начисление налогов в сумме 1299161 руб., пени в сумме 221007 руб., о чем составлен акт от 02.12.2003 и принято Решение от 28.05.2004 N 777-06, которым в том числе Предпринимателю доначислен за 2002 год НДФЛ в сумме 1100347, ЕСН в сумме 196230 руб., на указанную сумму задолженности начислены пени.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что Предприниматель фактически осуществлял деятельность по купле-продаже ценных бумаг, доход от которой заявлял в налоговых декларациях за 2000 - 2001 годы. Согласно сведениям, полученным от налоговых агентов, Предпринимателем в 2002 году был получен доход, в том числе от операций по купле-продаже ценных бумаг, однако декларация за 2002 год налогоплательщиком в установленный срок представлена не была, налог не уплачен.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о частичной отмене оспариваемого решения налогового органа, посчитав, что дохода от купли-продажи ценных бумаг в 2002 году не получал, поскольку по агентскому договору от 10.04.2000 осуществлял сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению и в интересах принципала - ООО "Слик".
Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., по ЕСН в сумме 17836 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства ведения Предпринимателем деятельности за счет иного лица, т.е. получение денежных средств за счет принципала, возврата прибыли, а также вознаграждения по итогам деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от деятельности по купле-продаже ценных бумаг является доходом Предпринимателя, с которого он должен уплачивать налоги.
Ссылки заявителя на судебную практику необоснованны, поскольку касаются иного режима налогообложения, а именно права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N А14-8651-2004/258/25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-8651-2004/258/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Токового С.П. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Токовой С.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 777-06 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1100347 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 196230 руб., соответствующих пени (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 Решение Инспекции от 28.05.2004 N 777-06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по ЕСН в сумме 17836 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит Решение от 03.02.2005 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие начисление налогов в сумме 1299161 руб., пени в сумме 221007 руб., о чем составлен акт от 02.12.2003 и принято Решение от 28.05.2004 N 777-06, которым в том числе Предпринимателю доначислен за 2002 год НДФЛ в сумме 1100347, ЕСН в сумме 196230 руб., на указанную сумму задолженности начислены пени.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что Предприниматель фактически осуществлял деятельность по купле-продаже ценных бумаг, доход от которой заявлял в налоговых декларациях за 2000 - 2001 годы. Согласно сведениям, полученным от налоговых агентов, Предпринимателем в 2002 году был получен доход, в том числе от операций по купле-продаже ценных бумаг, однако декларация за 2002 год налогоплательщиком в установленный срок представлена не была, налог не уплачен.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о частичной отмене оспариваемого решения налогового органа, посчитав, что дохода от купли-продажи ценных бумаг в 2002 году не получал, поскольку по агентскому договору от 10.04.2000 осуществлял сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению и в интересах принципала - ООО "Слик".
Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., по ЕСН в сумме 17836 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства ведения Предпринимателем деятельности за счет иного лица, т.е. получение денежных средств за счет принципала, возврата прибыли, а также вознаграждения по итогам деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от деятельности по купле-продаже ценных бумаг является доходом Предпринимателя, с которого он должен уплачивать налоги.
Ссылки заявителя на судебную практику необоснованны, поскольку касаются иного режима налогообложения, а именно права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 г. Дело N А14-8651-2004/258/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Токового С.П. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Токовой С.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 777-06 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1100347 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 196230 руб., соответствующих пени (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 Решение Инспекции от 28.05.2004 N 777-06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по ЕСН в сумме 17836 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит Решение от 03.02.2005 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие начисление налогов в сумме 1299161 руб., пени в сумме 221007 руб., о чем составлен акт от 02.12.2003 и принято Решение от 28.05.2004 N 777-06, которым в том числе Предпринимателю доначислен за 2002 год НДФЛ в сумме 1100347, ЕСН в сумме 196230 руб., на указанную сумму задолженности начислены пени.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что Предприниматель фактически осуществлял деятельность по купле-продаже ценных бумаг, доход от которой заявлял в налоговых декларациях за 2000 - 2001 годы. Согласно сведениям, полученным от налоговых агентов, Предпринимателем в 2002 году был получен доход, в том числе от операций по купле-продаже ценных бумаг, однако декларация за 2002 год налогоплательщиком в установленный срок представлена не была, налог не уплачен.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о частичной отмене оспариваемого решения налогового органа, посчитав, что дохода от купли-продажи ценных бумаг в 2002 году не получал, поскольку по агентскому договору от 10.04.2000 осуществлял сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению и в интересах принципала - ООО "Слик".
Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., по ЕСН в сумме 17836 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства ведения Предпринимателем деятельности за счет иного лица, т.е. получение денежных средств за счет принципала, возврата прибыли, а также вознаграждения по итогам деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доход от деятельности по купле-продаже ценных бумаг является доходом Предпринимателя, с которого он должен уплачивать налоги.
Ссылки заявителя на судебную практику необоснованны, поскольку касаются иного режима налогообложения, а именно права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)