Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-15290/2009 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 508 879 руб. 29 коп., понесенных при рассмотрении дела N А66-15290/2009 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 774 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 192 179 руб., недоимки по водному налогу - 395 536 руб., 61 268 руб. пеней и 79 107 руб. штрафа за неуплату водного налога.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано 13 679, 26 руб. судебных расходов, в том числе расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб., услуг представителя - 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество и налоговый орган с таким определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционными жалобами.
ООО "Тверь Водоканал" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт оказания ему юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Росводоканал" (далее - ООО УК "Росводоканал") в рамках договора от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК подтверждается отчетом об оказании услуг, а также электронной перепиской. Полагает, что сумма заявленных расходов соответствует размерам вознаграждений, сложившимся в сфере оказания данной услуги в г. Твери, и не является завышенной.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тверь Водоканал" указывает, что обществом не доказано привлечение сторонней организации для подготовки имеющихся в материалах дела документов, поскольку они подписаны сотрудниками самого общества. Считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и должна определяться исходя из средней стоимости адвокатских услуг, сведения о которой может представить только Адвокатская палата Тверской области.
Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с устойчивой судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел необходимость в привлечении для участия в деле сторонних лиц при наличии собственного штата юристов отсутствовала. Кроме того, считает, что обществом не доказана невозможность использования более экономичных транспортных средств и проживания в более дешевых гостиницах исходя из норм возмещения расходов на проезд и проживание, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства N 729). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел содержащееся в отзыве на заявление общества требование инспекции о взыскании с ООО "Тверь Водоканал" судебных расходов на бумагу в сумме 309 руб. 41 коп.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указывает, что ее доводы являются необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что именно инспекцией не учтена обширная судебная практика по спорным вопросам, что и послужило причиной обращения общества в суд. Полагает также, что применение положений постановления Правительства N 729 является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 192 719 руб., штрафа за неуплату водного налога - 69107 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль - 36 774 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Тверской области по данному делу отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 192 719 руб. В этой части обществу было отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в сумме 508 879 руб. 26 коп., в том числе расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179 руб. 26 коп.; проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб.; услуг ООО УК "Росводоканал", в том числе услуг представителя - 497 900 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).
Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 13 679, 26 руб., в том числе расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., на проживание в гостинице - 4500 руб., на оплату суточных - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО УК "Росводоканал (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1.3 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика составлять проекты документов, вырабатывать правовую позицию при обращениях в суд и в рамках судебного производства, осуществлять представительство в судах в отдельно согласованных случаях.
В силу пункта 2.1 этого же договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, которая может быть подана как на оказание единичной услуги, так и на определенный срок.
В рамках указанного договора общество 15.12.2009 оформило заявку исполнителю на подготовку и оформление процессуальных документов для обжалования решения инспекции от 27.09.2009 N 18-26/53 в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем арбитражном суде Российской Федерации, также при необходимости на представительство от имени ООО "Тверь Водоканал" в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 31 декабря 2009 года, выдало доверенности на представление интересов общества в различных государственных и судебных органах работникам ООО УК "Росводоканал" Бурякову О.К. и Сомову Л.К., первый из которых представлял интересы общества в судебном заседании 31.03.2010 в суде первой инстанции, а второй - в судебном заседании 14.10.2010 в кассационной инстанции.
В остальных судебных заседаниях интересы общества представляли работники юридической службы ООО "Тверь Водоканал".
Авансовыми отчетами, копиями проездных билетов, счетом за гостиничные услуги от 13.10.2010 подтверждается оплата ООО УК "Росводоканал" проезда к месту судебного заседания (г. Санкт-Петербург) и обратно и проживание в гостинице Сомова Л.К. на общую сумму 10 679 руб. 26 коп.
Акт выполненных работ N 81 оформлен 29.04.2011, из него следует, что стоимость информационно-консультационных работ по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК и возмещение вышеуказанных командировочных расходов Сомова Л.К. составили общую сумму 562 879 руб. 26 коп.
Обществу выставлен счет-фактура на указанную сумму.
В тот же день сторонами подписан отчет об исполнении услуг (т. 14, л. 28 - 29), в который, помимо командировочных расходов, услуг за предоставление интересов общества Буряковым О.К. и Сомовым Л.К. в вышеуказанных судебных заседаниях (17 000 руб.), вошли такие услуги как разработка правовой позиции и подготовка начальником отдела налогового консультирования Зинченко Л.А. процессуальных документов (заявления с приложениями) для обжалования решения инспекции (16 000 руб.), подготовка Зинченко Л.А. апелляционной жалобы (40 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. отзыва на апелляционную жалобу (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. кассационной жалобы (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (60 000 руб.).
Материалами дела, в том числе электронной перепиской между обществом и ООО УК "Росводоканал" (т. 14, л. 88 - 90), подтверждается составление последним заявления, поданного в первую инстанцию, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной и кассационной жалоб, за исключением подготовки заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Вместе с тем апелляционным судом учтено следующее.
В качестве доказательств оплаты оказанных информационно-консультационных услуг обществом в материалы дела представлены счет-фактура ООО УК "Росводоканал" от 29.04.2011 N 81, платежное поручение от 10.07.2009 N 2187 на 2 000 000 руб., соглашение от 29.04.2011 N 324.
Из данных документов и пояснений общества следует, что оплата по счету-фактуре от 29.04.2011 N 81 произведена обществом путем перераспределения 562 879,26 руб. по договорам от 01.08.2008 N 175/08-УК/885 и от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК. Общество и ООО УК "Росводоканал" пришли к соглашению о том, что денежные средства, ранее перечисленные по платежному поручению от 10.07.2009 N 2187 в части 562 879,26 руб., являющиеся частичной оплатой по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК/885, представляют собой оплату оказанных услуг по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт оплаты обществом оказанных услуг.
Из платежного поручения от 10.07.2009 N 2187 следует, что 2 000 000 руб. перечислены обществом на счет ООО УК "Росводоканал" в оплату снижения расходов, связанных с приобретением товара и услуг по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК.
Общество не представило в материалы дела доказательства того, что 562 879,26 руб. были излишне уплачены по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК/885 и, соответственно, не были зачтены в счет оплаты по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК.
В материалах дела также нет доказательств того, что в платежное поручение от 10.07.2009 N 2187 были внесены исправления и целевое назначение перечисленных указанным платежным поручением денежных средств в сумме 562 879,26 руб. было изменено.
Кроме того, перечисление денежных средств по платежному поручению N 2187 произведено за полгода до оформления заявки на оказание спорных услуг и фактически за два года до выставления ООО УК "Росводоканал" счета от 29.04.2011 N 81 и подписания сторонами соглашения от 29.04.2011 N 324.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана связь уплаченных ООО УК "Росводоканал" платежным поручением от 10.07.2009 N 2187 денежных средств с предметом договора от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК и рассмотрением судебного спора по обжалованию решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт несения обществом расходов по оплате информационно-консультационных услуг и командировочных расходов ООО УК "Росводоканал".
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления общества о взыскании с управления судебных расходов - отказать.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел указанное в отзыве на заявление общества требование инспекции о взыскании с ООО "Тверь Водоканал" судебных расходов на бумагу в сумме 309 руб. 41 коп. (т. 14, л. 44 - 45), подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассматривается по правилам 159 настоящего Кодекса.
Инспекция в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.
Отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов, в котором имеется ссылка на необходимость взыскания судебных расходов в пользу налоговой инспекции, таким заявлением не является.
Следовательно, судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений в данном случае допущено не было.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного Тверской области от 29 июня 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-15290/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" судебных расходов в общей сумме 13 679,26 руб., в том числе расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб., услуг представителя - 3000 руб.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области судебных расходов в общей сумме 13 679,26 руб., в том числе расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб., услуг представителя - 3000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А66-15290/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А66-15290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-15290/2009 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 508 879 руб. 29 коп., понесенных при рассмотрении дела N А66-15290/2009 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 774 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 192 179 руб., недоимки по водному налогу - 395 536 руб., 61 268 руб. пеней и 79 107 руб. штрафа за неуплату водного налога.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано 13 679, 26 руб. судебных расходов, в том числе расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб., услуг представителя - 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество и налоговый орган с таким определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционными жалобами.
ООО "Тверь Водоканал" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт оказания ему юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Росводоканал" (далее - ООО УК "Росводоканал") в рамках договора от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК подтверждается отчетом об оказании услуг, а также электронной перепиской. Полагает, что сумма заявленных расходов соответствует размерам вознаграждений, сложившимся в сфере оказания данной услуги в г. Твери, и не является завышенной.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тверь Водоканал" указывает, что обществом не доказано привлечение сторонней организации для подготовки имеющихся в материалах дела документов, поскольку они подписаны сотрудниками самого общества. Считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и должна определяться исходя из средней стоимости адвокатских услуг, сведения о которой может представить только Адвокатская палата Тверской области.
Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с устойчивой судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел необходимость в привлечении для участия в деле сторонних лиц при наличии собственного штата юристов отсутствовала. Кроме того, считает, что обществом не доказана невозможность использования более экономичных транспортных средств и проживания в более дешевых гостиницах исходя из норм возмещения расходов на проезд и проживание, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства N 729). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел содержащееся в отзыве на заявление общества требование инспекции о взыскании с ООО "Тверь Водоканал" судебных расходов на бумагу в сумме 309 руб. 41 коп.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указывает, что ее доводы являются необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что именно инспекцией не учтена обширная судебная практика по спорным вопросам, что и послужило причиной обращения общества в суд. Полагает также, что применение положений постановления Правительства N 729 является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа от 27.08.2009 N 18-26/53 в части доначисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 192 719 руб., штрафа за неуплату водного налога - 69107 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль - 36 774 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Тверской области по данному делу отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53 по эпизоду начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 192 719 руб. В этой части обществу было отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в сумме 508 879 руб. 26 коп., в том числе расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179 руб. 26 коп.; проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб.; услуг ООО УК "Росводоканал", в том числе услуг представителя - 497 900 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).
Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 13 679, 26 руб., в том числе расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., на проживание в гостинице - 4500 руб., на оплату суточных - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО УК "Росводоканал (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1.3 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика составлять проекты документов, вырабатывать правовую позицию при обращениях в суд и в рамках судебного производства, осуществлять представительство в судах в отдельно согласованных случаях.
В силу пункта 2.1 этого же договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, которая может быть подана как на оказание единичной услуги, так и на определенный срок.
В рамках указанного договора общество 15.12.2009 оформило заявку исполнителю на подготовку и оформление процессуальных документов для обжалования решения инспекции от 27.09.2009 N 18-26/53 в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем арбитражном суде Российской Федерации, также при необходимости на представительство от имени ООО "Тверь Водоканал" в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 31 декабря 2009 года, выдало доверенности на представление интересов общества в различных государственных и судебных органах работникам ООО УК "Росводоканал" Бурякову О.К. и Сомову Л.К., первый из которых представлял интересы общества в судебном заседании 31.03.2010 в суде первой инстанции, а второй - в судебном заседании 14.10.2010 в кассационной инстанции.
В остальных судебных заседаниях интересы общества представляли работники юридической службы ООО "Тверь Водоканал".
Авансовыми отчетами, копиями проездных билетов, счетом за гостиничные услуги от 13.10.2010 подтверждается оплата ООО УК "Росводоканал" проезда к месту судебного заседания (г. Санкт-Петербург) и обратно и проживание в гостинице Сомова Л.К. на общую сумму 10 679 руб. 26 коп.
Акт выполненных работ N 81 оформлен 29.04.2011, из него следует, что стоимость информационно-консультационных работ по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК и возмещение вышеуказанных командировочных расходов Сомова Л.К. составили общую сумму 562 879 руб. 26 коп.
Обществу выставлен счет-фактура на указанную сумму.
В тот же день сторонами подписан отчет об исполнении услуг (т. 14, л. 28 - 29), в который, помимо командировочных расходов, услуг за предоставление интересов общества Буряковым О.К. и Сомовым Л.К. в вышеуказанных судебных заседаниях (17 000 руб.), вошли такие услуги как разработка правовой позиции и подготовка начальником отдела налогового консультирования Зинченко Л.А. процессуальных документов (заявления с приложениями) для обжалования решения инспекции (16 000 руб.), подготовка Зинченко Л.А. апелляционной жалобы (40 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. отзыва на апелляционную жалобу (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. кассационной жалобы (60 000 руб.), подготовка Сомовым Л.К. заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (60 000 руб.).
Материалами дела, в том числе электронной перепиской между обществом и ООО УК "Росводоканал" (т. 14, л. 88 - 90), подтверждается составление последним заявления, поданного в первую инстанцию, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной и кассационной жалоб, за исключением подготовки заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Вместе с тем апелляционным судом учтено следующее.
В качестве доказательств оплаты оказанных информационно-консультационных услуг обществом в материалы дела представлены счет-фактура ООО УК "Росводоканал" от 29.04.2011 N 81, платежное поручение от 10.07.2009 N 2187 на 2 000 000 руб., соглашение от 29.04.2011 N 324.
Из данных документов и пояснений общества следует, что оплата по счету-фактуре от 29.04.2011 N 81 произведена обществом путем перераспределения 562 879,26 руб. по договорам от 01.08.2008 N 175/08-УК/885 и от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК. Общество и ООО УК "Росводоканал" пришли к соглашению о том, что денежные средства, ранее перечисленные по платежному поручению от 10.07.2009 N 2187 в части 562 879,26 руб., являющиеся частичной оплатой по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК/885, представляют собой оплату оказанных услуг по договору от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт оплаты обществом оказанных услуг.
Из платежного поручения от 10.07.2009 N 2187 следует, что 2 000 000 руб. перечислены обществом на счет ООО УК "Росводоканал" в оплату снижения расходов, связанных с приобретением товара и услуг по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК.
Общество не представило в материалы дела доказательства того, что 562 879,26 руб. были излишне уплачены по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК/885 и, соответственно, не были зачтены в счет оплаты по договору от 01.10.2008 N 175/08-УК.
В материалах дела также нет доказательств того, что в платежное поручение от 10.07.2009 N 2187 были внесены исправления и целевое назначение перечисленных указанным платежным поручением денежных средств в сумме 562 879,26 руб. было изменено.
Кроме того, перечисление денежных средств по платежному поручению N 2187 произведено за полгода до оформления заявки на оказание спорных услуг и фактически за два года до выставления ООО УК "Росводоканал" счета от 29.04.2011 N 81 и подписания сторонами соглашения от 29.04.2011 N 324.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана связь уплаченных ООО УК "Росводоканал" платежным поручением от 10.07.2009 N 2187 денежных средств с предметом договора от 01.01.2008 N 21-08/10/08-УК и рассмотрением судебного спора по обжалованию решения инспекции от 27.08.2009 N 18-26/53.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт несения обществом расходов по оплате информационно-консультационных услуг и командировочных расходов ООО УК "Росводоканал".
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления общества о взыскании с управления судебных расходов - отказать.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел указанное в отзыве на заявление общества требование инспекции о взыскании с ООО "Тверь Водоканал" судебных расходов на бумагу в сумме 309 руб. 41 коп. (т. 14, л. 44 - 45), подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассматривается по правилам 159 настоящего Кодекса.
Инспекция в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.
Отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов, в котором имеется ссылка на необходимость взыскания судебных расходов в пользу налоговой инспекции, таким заявлением не является.
Следовательно, судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений в данном случае допущено не было.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного Тверской области от 29 июня 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-15290/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" судебных расходов в общей сумме 13 679,26 руб., в том числе расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб., услуг представителя - 3000 руб.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области судебных расходов в общей сумме 13 679,26 руб., в том числе расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом - 4179,26 руб., проживания в гостинице - 4500 руб., суточных - 2000 руб., услуг представителя - 3000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)