Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петинова Александра Ивановича (ИНН 233902975588, ОГРНИП 308233914700043) и его представителя Шикуновой Н.М. (доверенность от 14.07.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23263; информация в сети Интернет, опубликованная 11.06.2011 в 00 часов 28 минут), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22942/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петинов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2010 N 11-08-8 в части начисления 110 700 рублей 51 копейки ЕСХН за 2006 - 2007 годы и 33 941 рубля пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция нарушила порядок расчета ЕСХН, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшила налогооблагаемую базу на сумму документально подтвержденных расходов, не учла имеющуюся о налогоплательщике информацию, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и данные об аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции применил статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 2 стати 50 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае имела место не ликвидация КФХ "Петинов А.И.", а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция правомерно включила в проверяемый период 2006 - 2007 годы, когда КФХ "Петинов А.И." обладало статусом юридического лица.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, сделав вывод о неправомерном начислении ЕСХН за 2006 - 2007 годы по основаниям, которые предприниматель не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСХН, НДФЛ, страховых взносов, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 01.11.2009, по результатам которой составила акт от 09.03.2010 N 11-07-4 и приняла решение от 31.03.2010 N 11-08-8 о начислении 110 777 рублей 91 копейки ЕСХН, 33 941 рубля пени, 15 рублей 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.06.2010 N 16-13-675 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части начисления ЕСХН и пени в арбитражный суд.
Суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю ЕСХН за 2006 - 2007 годы и пени.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В силу пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).
Как видно из материалов дела, основанием начисления ЕСХН в размере 47 670 рублей 27 копеек за 2006 год, 63 030 рублей 24 копеек за 2007 год и соответствующей пени послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов на сумму 1 845 008 рублей 49 копеек по закупке топлива, семян, удобрений для производства сельскохозяйственных культур, запасных частей к технике и других товаров в 2006 - 2007 годах.
Предприниматель представил справку ОВД по Курганинскому району Краснодарского края от 22.03.2009 N 79/3-2656 о том, что утерянные документы на КФХ "Петинов А.И." (счета-фактуры, договоры, журналы учета, платежные поручения) в списках найденных ОВД по Курганинскому району не значатся, тем самым указав на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции установил, что при начислении ЕСХН в качестве расходов налоговая инспекция приняла лишь информацию о перечисленных предпринимателем денежных средствах на уплату налогов, сборов, государственных пошлин.
Во исполнение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд апелляционной инстанции исследовал частично восстановленные и представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы за 2006 - 2007 годы: книгу покупок, книгу регистрации платежных поручений, журнал учета счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, а также представленные налоговой инспекцией материалы, полученные от поставщиков предпринимателя: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок и продаж, приходные кассовые ордера.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела сводным выпискам по банковским счетам предпринимателя в 2006 - 2007 годах он производил затраты на приобретение топлива, семян, удобрений для производства сельскохозяйственных культур, запасных частей к технике и других товаров, что не учтено налоговой инспекцией при исчислении ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ЕСХН налоговая инспекция исчислила без учета расходов предпринимателя, которые следовало определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что произведенный налоговой инспекцией расчет налога не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен.
Довод налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по основаниям, которые предприниматель не заявлял, и которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность начисления предпринимателю 110 700 рублей 51 копейки ЕСХН за 2006 - 2007 годы и 33 941 рубля пени, установил, что произведенные налоговой инспекцией начисления произведены в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции от 31.03.2010 N 11-08-8 в обжалуемой части не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что налоговая инспекция не доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2010 N 11-08-8 в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А32-22942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А32-22942/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А32-22942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петинова Александра Ивановича (ИНН 233902975588, ОГРНИП 308233914700043) и его представителя Шикуновой Н.М. (доверенность от 14.07.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23263; информация в сети Интернет, опубликованная 11.06.2011 в 00 часов 28 минут), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22942/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петинов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2010 N 11-08-8 в части начисления 110 700 рублей 51 копейки ЕСХН за 2006 - 2007 годы и 33 941 рубля пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011, требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция нарушила порядок расчета ЕСХН, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшила налогооблагаемую базу на сумму документально подтвержденных расходов, не учла имеющуюся о налогоплательщике информацию, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и данные об аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции применил статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 2 стати 50 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае имела место не ликвидация КФХ "Петинов А.И.", а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция правомерно включила в проверяемый период 2006 - 2007 годы, когда КФХ "Петинов А.И." обладало статусом юридического лица.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, сделав вывод о неправомерном начислении ЕСХН за 2006 - 2007 годы по основаниям, которые предприниматель не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСХН, НДФЛ, страховых взносов, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 01.11.2009, по результатам которой составила акт от 09.03.2010 N 11-07-4 и приняла решение от 31.03.2010 N 11-08-8 о начислении 110 777 рублей 91 копейки ЕСХН, 33 941 рубля пени, 15 рублей 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.06.2010 N 16-13-675 решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части начисления ЕСХН и пени в арбитражный суд.
Суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю ЕСХН за 2006 - 2007 годы и пени.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В силу пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).
Как видно из материалов дела, основанием начисления ЕСХН в размере 47 670 рублей 27 копеек за 2006 год, 63 030 рублей 24 копеек за 2007 год и соответствующей пени послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов на сумму 1 845 008 рублей 49 копеек по закупке топлива, семян, удобрений для производства сельскохозяйственных культур, запасных частей к технике и других товаров в 2006 - 2007 годах.
Предприниматель представил справку ОВД по Курганинскому району Краснодарского края от 22.03.2009 N 79/3-2656 о том, что утерянные документы на КФХ "Петинов А.И." (счета-фактуры, договоры, журналы учета, платежные поручения) в списках найденных ОВД по Курганинскому району не значатся, тем самым указав на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции установил, что при начислении ЕСХН в качестве расходов налоговая инспекция приняла лишь информацию о перечисленных предпринимателем денежных средствах на уплату налогов, сборов, государственных пошлин.
Во исполнение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд апелляционной инстанции исследовал частично восстановленные и представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы за 2006 - 2007 годы: книгу покупок, книгу регистрации платежных поручений, журнал учета счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, а также представленные налоговой инспекцией материалы, полученные от поставщиков предпринимателя: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок и продаж, приходные кассовые ордера.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела сводным выпискам по банковским счетам предпринимателя в 2006 - 2007 годах он производил затраты на приобретение топлива, семян, удобрений для производства сельскохозяйственных культур, запасных частей к технике и других товаров, что не учтено налоговой инспекцией при исчислении ЕСХН.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ЕСХН налоговая инспекция исчислила без учета расходов предпринимателя, которые следовало определить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что произведенный налоговой инспекцией расчет налога не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен.
Довод налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по основаниям, которые предприниматель не заявлял, и которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность начисления предпринимателю 110 700 рублей 51 копейки ЕСХН за 2006 - 2007 годы и 33 941 рубля пени, установил, что произведенные налоговой инспекцией начисления произведены в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции от 31.03.2010 N 11-08-8 в обжалуемой части не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что налоговая инспекция не доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2010 N 11-08-8 в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А32-22942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)