Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N А56-1853/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Северо-Западной акцизной таможни Егоровой М.А. (доверенность от 11.01.05 N 13-10/12), рассмотрев 17.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осейкина Андрея Владиленовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-1853/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Осейкин Андрей Владиленович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.03.05 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено обязанности по представлению документов, подтверждающих отсутствие в них озоноразрушающих веществ.
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 15.09.04 предприниматель подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10222010/150904/0003801, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен легковой автомобиль "FORD ESCORT" со встроенным кондиционером. При таможенном оформлении, помимо прочих документов, заявитель представил заключение Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДГК по СЗФО) от 10.09.04 N 22-2100/10869, подтверждающее отсутствие во встроенном кондиционере озоноразрушающих веществ, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.
В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что названное заключение ДГК по СЗФО предпринимателю не выдавалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 29.11.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04).
Оспариваемым постановлением таможни Осейкин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04), в виде 100000 руб. штрафа.
Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 26.01.05 N 10200/5П/6Б по протесту прокурора оспариваемое постановление таможни изменено, размер наложенного на предпринимателя административного штрафа снижен до 3000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04). При этом СЗТУ согласилось с квалификацией действий Осейкина А.В. по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04).
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление отменено решением СЗТУ, а при несогласии с этим решением Осейкин А.В. вправе его обжаловать с привлечением в качестве заинтересованного лица СЗТУ.
Оставляя решение суда без изменений, апелляционная инстанция рассмотрела заявление по существу, установила в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и не нашла оснований для признания незаконным постановления таможни.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Заключение ДГК по СЗФО представлено предпринимателем 15.09.04, то есть до вступления в силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий Осейкина А.В. по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не соответствует требованиям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05 по делу N А56-1853/2005 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Осейкина Андрея Владиленовича, проживающего по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Глебычево, 16-4 (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2000 N 01/11528).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N А56-1853/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 года Дело N А56-1853/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Северо-Западной акцизной таможни Егоровой М.А. (доверенность от 11.01.05 N 13-10/12), рассмотрев 17.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осейкина Андрея Владиленовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-1853/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Осейкин Андрей Владиленович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.03.05 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено обязанности по представлению документов, подтверждающих отсутствие в них озоноразрушающих веществ.
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 15.09.04 предприниматель подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10222010/150904/0003801, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен легковой автомобиль "FORD ESCORT" со встроенным кондиционером. При таможенном оформлении, помимо прочих документов, заявитель представил заключение Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДГК по СЗФО) от 10.09.04 N 22-2100/10869, подтверждающее отсутствие во встроенном кондиционере озоноразрушающих веществ, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.
В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что названное заключение ДГК по СЗФО предпринимателю не выдавалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 29.11.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04).
Оспариваемым постановлением таможни Осейкин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04), в виде 100000 руб. штрафа.
Решением Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 26.01.05 N 10200/5П/6Б по протесту прокурора оспариваемое постановление таможни изменено, размер наложенного на предпринимателя административного штрафа снижен до 3000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04). При этом СЗТУ согласилось с квалификацией действий Осейкина А.В. по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04).
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление отменено решением СЗТУ, а при несогласии с этим решением Осейкин А.В. вправе его обжаловать с привлечением в качестве заинтересованного лица СЗТУ.
Оставляя решение суда без изменений, апелляционная инстанция рассмотрела заявление по существу, установила в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и не нашла оснований для признания незаконным постановления таможни.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Заключение ДГК по СЗФО представлено предпринимателем 15.09.04, то есть до вступления в силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий Осейкина А.В. по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не соответствует требованиям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.05 по делу N А56-1853/2005 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-728/2004 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Осейкина Андрея Владиленовича, проживающего по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Глебычево, 16-4 (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2000 N 01/11528).
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)